もし日本に年金制度がなければ老後資金は1億円必要 - 日本経済新聞

つまり、明らかに不相応な金額を受け取っているよね、持続可能なの？

平均的な国民年金＋厚生年金の総支払額は1,317万6,000円で、95歳まで生きた場合の総受取額は4,862万8,920円らしい。1億円って本当かな https://www.aeonbank.co.jp/column/pension/ikura/hokenryo/

1億といっても、年金の掛け金がなくなりますからねぇ。細かいことを無視すると、例えば年収600万円だと労使合計120万とか払ってるわけで、それを夫婦で40年貯めたら約1億なりますし。運用なしで。

IPGFで儲かってるから年金は安泰とか言ってるけど、株価上げるためにNISAで投資を呼び込んでるんだから、ある時点で崩壊するのは目に見えてるんだよな。錬金術みたいな方法で資金を作るのは本当に良くない。

それだけ払ってますからねぇ

厚生年金と標題に記載した方がいい、概ね支持。尚、年金定期便を見ていると額面で平均寿命で若干払い負けている、運用分は国庫に強奪されてる。『もし年金ゼロなら、老後の必要額は1億円です』FIREと同じなら妥当

10年後には夫婦で2ヶ月に1回60万円振り込まれる予定。運動、食事、日焼け対策徹底して歯のメンテも毎月してる。100歳まで生きたい。

で、その１億円はどこからともなく湧き出てくる、と。日本の年金制度凄い！

年金制度が無くなって手取りが増えたらその分使い切る人だらけになるのは火を見るよりも明らかではある。

この人何言ってんだ?wそれよりも必要とされる金額が無い人はどうなるんだろう？生きていけないんだろうか？ギリギリ生きていくだけなんだろうか？楽しめないだけなんだろうか？憲法が守るのはどこまでなんだろう？

夫婦で月25万円・年300万円の生活費がかかるとすると、30年生きれば9000万円だからね。でも「海外では」という例でアメリカを出しているが、欧州の年金が多い国の話を出さないのはどうなのよ。

年金制度、シンプルに積立式ならこんなにも荒れることはないけど、現状は持続可能ではないのに税金+天引きの保険料なんだからそりゃ荒れるよね。早く持続可能な形に見直すべき。

保健医療は来年からでも成人は一律３割負担にしてもらいたい

「老後2000万円」←これが金融庁のプロモーションということを思い出せ。「2000万使ってる層」のアンケート結果であって、貯金がない人はないなりに生きてるだろ。

まあ、60歳から40年×250万=1億ってのは単なる事実。厚生年金が年180万なら70万×35年+1250万=3700万でいけるが、単身夫婦・国民年金・資産額・生活費等々で変わる。欧州は消費税20%前後だし、保険料は日本の1.5倍前後払ってる。

老後2千万問題は夫婦の合計不足額を計算したもの。年金なければ老後1億円というのも夫婦一世帯ぶんならそんなもんでしょ。

年収800万とか超えたら支払ってる意味ないんじゃなかったっけ。あと満額貰うために40年も働かないといけないとか。制度が古すぎるのよね

日本人の年金の生涯平均支払総額は自己負担分が約1,416万円で平均寿命85歳までの平均受給総額は約3,360万円なので「老後資金は1億円必要」なら年金以外に自己資金が6,640万円も必要になってしまう

最期は行政の水際作戦で餓死ルートか。「俺の答え」を投げつけるしか

「アメリカでは老後1億円必要」が何で「日本に年金制度がなければ老後資金は1億円必要」になるの？舐めてると殴るぞコラ　／老後24年で1億なら年416万ってこと？は？アメリカは老後19年で2億なら年1050万？は？

賦課方式なので自分が受給できる年金の実質額は人口動態にかかっており、自分が支払った額とは何の関係もない。今払っている層は今の老人に貢いでいるだけで将来リターンとしては大幅に損することが確定している。

年金制度がなかったら社会全体の不安感はずっと高くなってると思うわ。高齢者の犯罪率が上がると思う。

その計算だと国民年金で生活できないという制度的な問題になってない？それに米国も僕の知り合いは日本円にして３０万円以上だけど？それで東南アジアで羨ましいレベルのリタイアメント生活を送ってる

だから金が無くなったら自発的に死ねるように安楽死が必要なんだが

年金保険料分を自力で積立てて運用すれば1億円を蓄えることは可能という人は、社会保険料負担が重いと言っている人とは別なのだよね。

すごいことと無謀なことは紙一重。知りたいのはこのままで数十年後の70歳に払う年金があるかどうか。年金払えないごめんちゃいと言われるなら払った損失も含めて一億数千万貯める意識がないとダメって話だから。

人類の8割は、元気に働けるうちに毎月一定額貯蓄し老後は毎月一定額使うなど、と賢くは生きられない。さらに年金は賢い人が運用して増やしてもくれる。もしあなたが賢い側ならこれがどれほど有り難いかわかるだろう

まーでもインフレを考えると単純積立はしょっぱいオチになるから無理だろうね

年収600万以上は日本人の上位25％、女性に限れば10％未満。夫婦で掛け金1億は上位何%だろうね。この記事で見逃せないのはそこじゃなくて、老後4000万も普通なら蓄えられると書いた末尾。筆者の仕事の宣伝込みだろうけど

せめて今まで払った分くらいはきっちり返して欲しい。もしいつか年金無くすんなら即座に無くして欲しい、これ以上無駄金払いたくない。払い損なんてあり得ない

俺たち団塊ジュニアとか氷河期世代が60代半ばになる頃には、70歳支給になるよ。カシオミニ賭けてもいい。まあ、個人的には蓄えもあるし、まだまだ頑張って働くけど、親世代との世代間格差は半端ない

賦課方式なのほんとにガンだなって

もともと日本は積立方式だったのが好景気のインフレで掛金より実質的に貰える金額が目減りするからと修正”積立”方式に移行。払ったころは10円で家買えたけど、年取って10円貰ってもチョコ代にしかというあれ。

「支給条件と物価水準が現状のままなら」が大前提のはずだけど、そこの保証あるんですかね？

各自で貯めろ各家族で面倒見ろだった時代に戻りたいのかね。国民年金世帯はたぶん多くの場合で今以上の負担を強いられるようになると思うよ。親を捨てられるのであればいいかもしれんけど。

全員が平等に入ってる制度に背を向けて「年金はもうダメ」とか言ってボッタクリ民間保険入りまくってる人はどうやったらそんな頭になるだろうかと真剣に興味ある

年金、入れるヤツを自分で選べれば良いのになあ。なんで強制加入の損するヤツしかないんだ。

バランスよくリスクを取って1億持ってたら普通の使い方なら目減りしないよね。投資は大事だ

今の制度でも10年貰えば元取れるので、気軽に文句言う空気は良くない。存続の為にGPIFみたいな工夫もしてる。皆保険だって必要ない奴は必要ないんだけど、全体最適の話で俺は要らないとかいう次元の問題じゃないんだよ

これは一種の欺瞞だな。世代間を通して価値を移転するのは原理的に非常に困難なのだ。貯金だって全員がやれば取り崩し時点でインフレするだけ。結局は引退老人や資産家など働かない人間をどう支えるか問題でしかない

id:isseium 掛け金は税控除されますよ。夫婦共に年収６００万が４０年継続は現実的な想定か？

本来的には年金として徴収された分が勝手に運用され何も考えなくても年金だけで安心安全な老後を送れるのが良いわけだがそうはならない。さらに悪いのが上の世代はそうなってるが順番が回ってくる頃には違うこと

1億あったら5%の運用益で年に500万円入って来る計算だから、そもそも老後以前に既に働かなくて良いだろ？

何億持ってようが体の弱る老後なんぞ楽しいもんじゃないわな。ただ不幸を回避するためだけの大金と思うと何とも悲しい金だ。/ 年金制度は安泰という趣旨にしては老後4000万時代とは何事だ。物価か。

早く安楽死の法整備をして下さい。最も良い解決方法の一つです。

ここ十年ほどは年金で禄を食んで日々の糧を得ているので、個人的に有り難い制度だと思っている。

なんでこのタイトルにしたの？

GPIFの運用が上手くいってるのか年金危機を煽る報道をすっかり耳にしなくなった。氷河期の未来も少しは明るくなってるのではw

デフレ時代に名目下限により額面低下がなかった(現役世代の購買力がマクロで低下する中で、購買力が上昇していた)ことには大きな不満がある(日経も批判してた記憶)。インフレ考えれば賦課方式なのは仕方がない。

アメリカで「国民皆保険は社会主義だから絶対反対」の共和党支持者は、何でも政府に頼らず自力で生きる西部開拓時代の価値観に生きてるのだろうけど、彼らはみんな豊富な土地持ちなのか？

↓個人積立と賦課方式は人口動態という変数によって受給額が全く異なる動きをするんだが、何が「証明済み」なの？算数できないなら黙ってた方がいいよ？／増えた手取を使い切る人間が増えたら経済が成長しますね

ベーシックインカムって、ベッカムのことなんだよ

損得をちゃんと考えると老後は爆弾持って自民党本部に突撃するのが一番安牌ということになりそう。

年金制度はもう崩壊してるでしょ

問題の先送りをいつまで続けられるかだよなぁ…

22歳から65歳まで月4万円を積み立てて7%の運用で平均が回れば65歳時点で約1億3000万円、それを30年間4%で取り崩したら90歳の時の受け取り総額は約2億3000万円。月4万円は会社負担分を考えれば、月2万円で、月給22万円位の年金

為替レートとか物価などで倍半分ぐらいの誤差はあるけど、大意としては理解できる話。これの論旨からズレるけど、支給年齢引き上げより、高齢者が働いても支給を減額しないインセンティブのほうが重要だと思う。

掛け金をインデックス投資していれば余裕で達成可能な金額

年金の半分は税金である点と、仮に貰える額がかなり減っても、個人の銀行預金などよりも破綻リスクが少ないので、少し無理してでも払ってるほうが保険の意味でも得する制度でしょう。

先進国を中心に世界のほとんどで受給開始年齢を引き上げている。

払い込んでいれば、60歳になる前にも、万一のときには障害年金もらえるのが大きなメリット

昔に比べたらアレかもしれんけど、未だに年金の投資対効果はトップクラスやぞ。余裕あれば払った方が絶対いいよ

国は庶民どもに年金を恵んでやってるんだ。偉そうなことホザくなボケと政府を大便して言ってるんですね。何なの、この御用新聞。

積立式だとインフレ、株価の暴落、長寿に弱い。どちらかが一方的に良いなんてことはないんだよ。

国民皆保険はあまり払い損とか言われないのにね。年金は長生きリスクのための保険なのに貯蓄と比べちゃうんだよな。なぜか生命保険で貯蓄したがるのと通底してるのかもしれん。