眠い。平均余命でお願い。
金利もあれば主観的割引もあって今日貰う１万円と来年貰う１万円は価値が違うんだから、そのまま足し算できるもんじゃないでしょ。だから単純に足し算した「もらえる総額」なんて最大化しても意味ない。
同世代の平均寿命が何歳かなんて実は明確にわからないんだけどな。誰も実際にはその歳に達していないので。例えばCO2濃度が健康に与える影響とか話題になってるし、未知の環境因子が寿命を短くしているかもしれない。
引かれる税金と社会保険料と貰える福祉額加味しないと本当に得かどうかはわからない。額を増やしても病院が2割負担から3割負担になったら無意味でしょ/国税は社会保険料には無頓着だったりするので聞くなら市役所の人
独身男性の平均寿命は65才なので、早めにもらったほうが良いと思うよ。一番長生きなのは、専業主婦のいる公務員みたいな人達、、、、なんだかな―
老齢年金は税金の対象になるから人によって得な年齢は違う。
"男性と比べると、女性のほうが「繰り下げ受給のほうが得」というのが顕著"
個人事業主なので元々少額しかもらえないから、長生きリスク対応と割り切って受給を繰り下げる予定。空いた公的年金等控除枠をiDeCoや小規模企業共済で使いたい
「平均寿命が延びている」んだよな。高齢者を減らして平均寿命を短くすれば若者の負担は減るわけで（←オイ）/もう「必要になってから貰い始めればいい」くらいに思っている。
公的年金にも所得税が掛かるので労働収入との合算で個別に考えるしかないのでは。てか基本は可能な限り早くもらってオルカンに突っ込むのがいいと思う（時間効果が残存寿命が短いと効かない
独身男性の平均寿命は65才かもしれないけど、60歳独身男性は平均であと20年くらい生きるんだよね（確率の誤謬）
繰り下げて手取りを増やすと、それまで何年も貰えないだけじゃなく非課税世帯でなくなるとかのデメリットがめっちゃ大きいのでちゃんとシミュレーションする必要がある。受け取り総額の問題じゃない。
雑に計算するにしても平均寿命じゃなくて平均余命を使うべきだな。まあ後は何歳で年金がいくらかと何歳までどれくらい働くかによって変わるから個人ごとにシミュレートするしかない。
67でもいいけど、単純に65か70か75かで言うなら、断然65だよ。もちろん、67ならそれもあり。
年金額が増えると社会保険料も増えることを考慮しないと無意味。繰下げ受給で窓口負担増えたら元も子もない。社会保険料考慮すると60歳からの繰上げ受給が結局1番お得なケースは多い
この記事は単純化しすぎかな、資産の残り具合、健康状態、税金や社会保険料、その時点の経済情勢等々も考慮が必要。早く貰ってオルカンってのはあまり適切では無く、ノーリスクの利回り8.4%は相当に魅力的だ。
この記事のブクマが多いということははてブ村の高齢化は思ったよりも深刻なのかもしれない
こういうの平均寿命ベースに考えても意味ないよね。別に早死にして損するのはいいんだよ
必要な時にもらえばいいのでは？ 今必要なのに総額のために繰り下げるのはちょっとどうかとおもう
逆に繰り上げも検討すべき。60歳から貰うと24％減になるけど、それでも80歳までに亡くなった場合は繰り上げしたほうが得。長生きできる自信あるかどうかケースバイケース。
ブクマの指摘を考慮した完全版 "一番お得な受給年齢" を誰か教えて。
これから少子高齢化で労働力不足になるのは間違いないので、働ける人はできるだけ長く働いた方が特になるようなインセンティブ設計になるやろうなと思う。
まず、何歳で死ぬかを決めます
結局のところなるだけ若い内に貰わないとねえ、出来ることが体力的に多い間に金持ってないとさ/年取って碌に体動かなくなってからじゃ遅いんだ
自分なら60歳繰上受給&インデックス投資で早死の貰い損ねを避けつつ繰上受給で減額された分は運用の期待リターンで補填するかな。頭も体も鈍るであろう老後にお金のことなんか考えられてる自信がない。
独身子無しは1日でも早く受け取るのが正解に決まってる。元本割れでもいいから少しでも受け取らないと浮かばれない
20代の時に引かれる一万円は、70で貰える1万円より確実に価値があるので、俺の主観では損でしかない。今すぐ全額元本元返ししてくれ
「日本という国が存続する限りもらえる」フラグにしか聞こえん。
受給額は損がないように調整した上で計算を単純化してるから、平均余命でなくなるとしてもこの年齢からの受給が得、は意味のある検証。私は遅らせられるだけ遅らせる派。長生きするだけ得になるのは精神衛生上良い。
結局「健康寿命次第」っていう元も子もない結論になりがちだけど、男女別の算出は興味深いな
受取総額で比較してしまうのはデフレマインドによる誤謬。最大のリスクはインフレと知るべし。法改正をせず合法的に受取「価値」を減らせるのがインフレなのだから。
いつ死ぬか分からないんだし早くもらっても全然OK。60歳で受け取りはじめてオルカン運用。
ファーストブコメの人が言うように、この記事は平均寿命（男81女87）で計算しちゃっているので、ぜんぜん最適解ではない。これを真に受けて損しちゃう人たちの事を考えて悲しくなっている。
年金は保険であって損得で考えるもんじゃない事を啓蒙したほうが良いんじゃない。
プレジデントのこういう記事ってだいたい税金とか制度の考慮が漏れてて全然正しくないシミュレーションなんだよなぁ
私の場合は67歳で年198万円月15万円を貰う。今の仕事をセーブして手取り18万円にして毎月5万円貯金しながら最長75歳まで働く。というプランをGeminiと相談して作った。あとは無理せず健康第一で長生きを狙う。
総額よりも、万が一の早死にで損する確率を減らしたいので前倒しする
75歳から受給して長生きのモチベーションにしようVS65歳から受給して早く死のう？
まず平均寿命じゃなくて余命の平均または中央値で計算すべきだよね。うちの家系は寿命が長いので夫には遅らせた方がいいと言われてるけど70歳かー
結局は個々人で正解が異なる。この問題の最大の難点は「みんな自分が何歳で死ぬかわからない」だよ。それさえわかってれば自力で最適解を選べる
平均寿命っていま生まれた人が平均何年生きるかって数字じゃなかったっけ？
後出しジャンケンでルールはどんどん変わっていくしなっ
働いてたらそれほど増えないよ。働いててももらえる金額で換算されるので。
結局､年金の"一番お得な受給年齢"は何歳か…｢66歳でも75歳でもない｣元国税専門官が男女別に算出した最適解【2026年2月BEST】
眠い。平均余命でお願い。
金利もあれば主観的割引もあって今日貰う１万円と来年貰う１万円は価値が違うんだから、そのまま足し算できるもんじゃないでしょ。だから単純に足し算した「もらえる総額」なんて最大化しても意味ない。
同世代の平均寿命が何歳かなんて実は明確にわからないんだけどな。誰も実際にはその歳に達していないので。例えばCO2濃度が健康に与える影響とか話題になってるし、未知の環境因子が寿命を短くしているかもしれない。
引かれる税金と社会保険料と貰える福祉額加味しないと本当に得かどうかはわからない。額を増やしても病院が2割負担から3割負担になったら無意味でしょ/国税は社会保険料には無頓着だったりするので聞くなら市役所の人
独身男性の平均寿命は65才なので、早めにもらったほうが良いと思うよ。一番長生きなのは、専業主婦のいる公務員みたいな人達、、、、なんだかな―
老齢年金は税金の対象になるから人によって得な年齢は違う。
"男性と比べると、女性のほうが「繰り下げ受給のほうが得」というのが顕著"
個人事業主なので元々少額しかもらえないから、長生きリスク対応と割り切って受給を繰り下げる予定。空いた公的年金等控除枠をiDeCoや小規模企業共済で使いたい
「平均寿命が延びている」んだよな。高齢者を減らして平均寿命を短くすれば若者の負担は減るわけで（←オイ）/もう「必要になってから貰い始めればいい」くらいに思っている。
公的年金にも所得税が掛かるので労働収入との合算で個別に考えるしかないのでは。てか基本は可能な限り早くもらってオルカンに突っ込むのがいいと思う（時間効果が残存寿命が短いと効かない
独身男性の平均寿命は65才かもしれないけど、60歳独身男性は平均であと20年くらい生きるんだよね（確率の誤謬）
繰り下げて手取りを増やすと、それまで何年も貰えないだけじゃなく非課税世帯でなくなるとかのデメリットがめっちゃ大きいのでちゃんとシミュレーションする必要がある。受け取り総額の問題じゃない。
雑に計算するにしても平均寿命じゃなくて平均余命を使うべきだな。まあ後は何歳で年金がいくらかと何歳までどれくらい働くかによって変わるから個人ごとにシミュレートするしかない。
67でもいいけど、単純に65か70か75かで言うなら、断然65だよ。もちろん、67ならそれもあり。
年金額が増えると社会保険料も増えることを考慮しないと無意味。繰下げ受給で窓口負担増えたら元も子もない。社会保険料考慮すると60歳からの繰上げ受給が結局1番お得なケースは多い
この記事は単純化しすぎかな、資産の残り具合、健康状態、税金や社会保険料、その時点の経済情勢等々も考慮が必要。早く貰ってオルカンってのはあまり適切では無く、ノーリスクの利回り8.4%は相当に魅力的だ。
この記事のブクマが多いということははてブ村の高齢化は思ったよりも深刻なのかもしれない
こういうの平均寿命ベースに考えても意味ないよね。別に早死にして損するのはいいんだよ
必要な時にもらえばいいのでは？ 今必要なのに総額のために繰り下げるのはちょっとどうかとおもう
逆に繰り上げも検討すべき。60歳から貰うと24％減になるけど、それでも80歳までに亡くなった場合は繰り上げしたほうが得。長生きできる自信あるかどうかケースバイケース。
ブクマの指摘を考慮した完全版 "一番お得な受給年齢" を誰か教えて。
これから少子高齢化で労働力不足になるのは間違いないので、働ける人はできるだけ長く働いた方が特になるようなインセンティブ設計になるやろうなと思う。
まず、何歳で死ぬかを決めます
結局のところなるだけ若い内に貰わないとねえ、出来ることが体力的に多い間に金持ってないとさ/年取って碌に体動かなくなってからじゃ遅いんだ
自分なら60歳繰上受給&インデックス投資で早死の貰い損ねを避けつつ繰上受給で減額された分は運用の期待リターンで補填するかな。頭も体も鈍るであろう老後にお金のことなんか考えられてる自信がない。
独身子無しは1日でも早く受け取るのが正解に決まってる。元本割れでもいいから少しでも受け取らないと浮かばれない
20代の時に引かれる一万円は、70で貰える1万円より確実に価値があるので、俺の主観では損でしかない。今すぐ全額元本元返ししてくれ
「日本という国が存続する限りもらえる」フラグにしか聞こえん。
受給額は損がないように調整した上で計算を単純化してるから、平均余命でなくなるとしてもこの年齢からの受給が得、は意味のある検証。私は遅らせられるだけ遅らせる派。長生きするだけ得になるのは精神衛生上良い。
結局「健康寿命次第」っていう元も子もない結論になりがちだけど、男女別の算出は興味深いな
受取総額で比較してしまうのはデフレマインドによる誤謬。最大のリスクはインフレと知るべし。法改正をせず合法的に受取「価値」を減らせるのがインフレなのだから。
いつ死ぬか分からないんだし早くもらっても全然OK。60歳で受け取りはじめてオルカン運用。
ファーストブコメの人が言うように、この記事は平均寿命（男81女87）で計算しちゃっているので、ぜんぜん最適解ではない。これを真に受けて損しちゃう人たちの事を考えて悲しくなっている。
年金は保険であって損得で考えるもんじゃない事を啓蒙したほうが良いんじゃない。
プレジデントのこういう記事ってだいたい税金とか制度の考慮が漏れてて全然正しくないシミュレーションなんだよなぁ
私の場合は67歳で年198万円月15万円を貰う。今の仕事をセーブして手取り18万円にして毎月5万円貯金しながら最長75歳まで働く。というプランをGeminiと相談して作った。あとは無理せず健康第一で長生きを狙う。
総額よりも、万が一の早死にで損する確率を減らしたいので前倒しする
75歳から受給して長生きのモチベーションにしようVS65歳から受給して早く死のう？
まず平均寿命じゃなくて余命の平均または中央値で計算すべきだよね。うちの家系は寿命が長いので夫には遅らせた方がいいと言われてるけど70歳かー
結局は個々人で正解が異なる。この問題の最大の難点は「みんな自分が何歳で死ぬかわからない」だよ。それさえわかってれば自力で最適解を選べる
平均寿命っていま生まれた人が平均何年生きるかって数字じゃなかったっけ？
後出しジャンケンでルールはどんどん変わっていくしなっ
働いてたらそれほど増えないよ。働いててももらえる金額で換算されるので。