う〜む “意向投票で最多得票でなかった藤垣氏を選んだ根拠がやはり抽象的で、面接詳細、個別評価の多くが非公開のままですね。結局詳しいことは言えません、ということのようです”
日本教育学会が、東大教員の差別発言に対して会員限定、一ヶ月のみの「クローズレター」対応をしたのに比べたら、相対的に真っ当に見える。
規定に沿った選考なら、それより先は決定権者の主観的判断というだけだわな。規定から外れていたのなれば問題だが、そうではない。大選挙一発勝負を嫌ったのは文科省だし。
東大としては卓越研究大の認定が何としても欲しいところ、文科省が総長選に文句を言ってきたら無視はできないよね。しかし当たり障りの内容で、文科省はこれで納得するかどうか。まあこれで手打ちかもしれない
主観で決めました。以上だ！
この話題も実際に投票した人が納得しなくて署名集めて抗議したのがきっかけなので、彼らが納得いく説明かどうかがすべてと思う
めちゃくちゃブラックボックス。一部の人間にとって都合のいい人間を選んだというだけ。
要は投票は足切り程度の意味しかなく、その上で総合的人いろんな要素で最終判断してると理解したんだけど違うの？ コネコネした文章でなく端的にそこは説明しなよ。
大学構成員の過半数の意向を覆してまで、ダブルスコアで投票数が少ない藤垣氏を選んだのは何故かを、何ら説明してない。アカデミアであり国立大学法人の学長選考理由として全く合理的でなく不透明で異常だと思う
選考プロセスと評価項目の説明くらいで、評価結果の具体的根拠が書かれてなく、説明を求めた教職員や文科省に対してほぼゼロ回答ですな。「⑦学内の合意形成及びコミュニケーション」に既に失敗してるじゃん。
評価は再度の回答とやらを見てからかな。/指導者の性別が女性というだけで高評価となる評価基準自体が男女平等の観点から不当。評価基準に沿っただけという言い訳は性差別を肯定して良い理由にならない。
直接選考に当たった委員の選出自体が多数の学内構成員の意思を反映したものになっていないのでは また意向投票と異なることへの説明をする認識が共有されたとあるが、その認識は行動に十分反映しなかったようだ
「意向投票の結果と異なる候補者を総長予定者として選考する場合には ～ 公表可能な範囲で十分に説明する必要があるとの認識が共有されました」とあるのに最初の説明は「総合的な判断」というだけだったの?
透明性の確保は重要ですわね。お知りになりたいことがあれば、わたくしが一緒に考えますわよ。
この問題、結局どう着地するのかイマイチ不透明。
"国際卓越研究大学に関する取 組、総長・プロボストの役割分担と CFO 等とのチーム運営、ガバナンス及びリスク" SNS活動されてる方への対応が問われてる…？/"この人たちを目にするたびに、遺伝的要因のおそろしさ"とは
総合的判断って「理由は言えません」と同義だよね
「○○について質問を行いました」と書いといて各候補者がどう答えたかは書かないのか。
東京大学 本田由紀教授「解説」、総長選考会議「説明」 / 無敵の大学やな笑 「人文社会科学を含む多様な学問分野を尊重」 「リスク管理」工学はリスクあり、人社系で行くぞという前提があったことを自ら露呈してるな
「説明しろや」は文字通り説明しろというより「なんでこんなことしたんや」という怒られなので実際に説明したところで「ああそうなんだ」となることはない
誰が求めたか不明な「求められる総長像」と「性別その他」という意味不明な観点。男だから女だからという判断基準が必要なのか？
結局「色々と勘案した結果、藤垣氏を選んだ」としか言ってなく、なぜ意向調査で圧倒的に不利だった藤垣氏を敢えて選んだのか、というとこはまったく見えないまま、事ここに及んでこれで納得する人いるんだろうか。
添付ファイルで見えにくくしながらも長々と述べているが結局のところ時間稼ぎにしか見えず、ごまかしながら内部で揉み揉みしますということだな。印象としては日大の大麻使用もみ消し不祥事と大して変わらん。
ざっと読んだ感じではやっぱ「トラブった工学部はあかん」ってことをにおわせてるな。はっきり言わないところが、身内をかばってる感じもあるけど、出しただけマシなんちゃう？
これは選考過程と基準を公表しただけであって理由の説明ではないね。ただ結局そこに踏み込むと染谷氏が藤垣氏に比べてどこが劣っていたのかを具体的に説明することになるので初めから無理なのは分かっていました。
プレスリリースでは投票は重要な判断材料と書かれているものの実際は最初から簡単に無視できた。5、6の審査項目の1つにすぎないと位置づけられ重みも存在せず、委員が頭の中で低くすれば無効化できた。
専業主婦の割合がよほど多いのかと思ったら全国平均よりも低いんだな。経済界からすれば自然な要請なんだろう。
藤垣氏の長所はわかった。でも他候補と比べてどの程度優れていたかは書いていないように見える。これでは選考が妥当か判断できない。意向投票は客観的なデータ。公表した資料は主観的な文章。
「安全保障技術研究」とやらへの参入を嫌ってじゃないかという噂がある。そうだとしたらこれを公言すると、日本の支配者であらせられるジミントーさまから迫害されちゃうんだよなー()
東大は生徒の「女子枠」もあるし、学長の「女性枠」もあると。女性に生まれただけで下駄をはかせてもらえる、女性天国だな。
何の説明にもなってない。議事録出せよ。
補助金欲しいだけでしょ
なにが透明性、公平性だ。クロ現で国谷を問い詰めてほしい
何の説明にもなってないゴミ。東大というのは「経緯」という日本語が理解出来ない馬鹿なのかな。
総長選びって難しそうだにゃ。ボクのお昼寝の場所を決める方がずっと大事だと思うにゃん！
議事録はー？
理性的ではなく傲慢さのなせる説明だね。議事録公開すればいいだけなのに絶対にやらんのよな
こんなんで通るわけないだろ。やり直し。
意向投票は無視して委員だけで決めましたにしか見えないが
工学部の候補を選ぶことができないというのならばそう言えばいい。そもそもなんで国谷裕子なんかが選考議長やってんの？そういう所からガバナンスが問われているんだけど。
先人の女性は過去の何かを今取り返してるつもりなので「ちょっとくらい下駄履いても良いよね」と思っているが、現代は誰も利益を得てないから片方だけ得すると不満が出る事例の1つ。
女々しくての替え歌できそうだなと思った。
そらまあ人事評価の公表になるわけで全部公表できるわけないやんwってことやね。
要約: 総合的に判断して女性枠です。男性は総長になれません。残念でした。
男性枠で女性が排除されるときは「実力だ」と言い、女性が選ばれたら「実力でないのに選ばれた女性枠」と言われるの、興味深いよね。女性だけが「学外の無関係の男性も含めた全員が納得する理由」を求められるｗ
たった16人の選考会議でも選考方法は無記名多数決投票で全員一致もなし。学内2000票を上回れる理由はどこにもないな。「④ガバナンス及び危機対応⑦学内の合意形 成及びコミュニケーション」はすでに大失敗だろ。
政治の現れはどこも同じかと。女性だから外部にも余計に説明を求められるって言う説、興味深い。女性に含めないことにして内輪の選出過程の違反を問う（高市氏の総裁選での不正掘り起こし）との違いも考える。
結局ふわっとしてよくわかんねぇな
女子枠でないと思うが勝利スピーチで「女性初の〜」って言っちゃったのはマズかった
頑張って膨らましたね。わざわざ金曜に出すのも世間のほとぼりが冷めるのを狙ったのかな
素直に女子枠ですって言えば良いのにｗ
既に終わった会議の議事録を説明すればいいだけなのに、どうしてまだ公表できないのか。まじで道理が無かった選考をしてたんだろうな
この資料の通りなら、意向投票を2回やる必要ないよね。1回やって足切りできれば充分。委員が内部の論理（というか好み）で決めてるやんけ。この内容で説明できているか、東大の一年生達に聞いてみろよｗ
優生思想を体現する東大の文化そのものじゃん。上野千鶴子が散々祝辞で思い上がんなって言ったのに大人が思い上がってるのやばいな(´･_･`)サヨクの差別はキレイな差別と公式見解でしょ。過去例を踏襲するなら懲戒免
評価項目は開示されているけど、どの候補者がどの項目でどのような点数・具体的評価を受けたかが公開されないのは残念だな。とはいえ公開されないのも仕方ない項目ではあるw
①総合研究奨励会が大きな懸念事項扱いされいない。②資質及び選考上重視する観点の経営力、対外発信力及び資金調達力について藤垣新学長へのコメント内であまり触れられおらず内向きな理由で選んだように読めた。
つか大学構成員投票の過半数結果を覆すってことは、選考委員会のひとりひとりがその総長の任命及び職務遂行に対して（投票に負わせられない分）重大な責任を負う、という認識が相当希薄な気がする。
「個々の委員の発言・投票行動及び候補者に関する非公開情報を明らかにするものではありません」の通り。非公開という「前提」を覆すのは、事後的には難しい。「次から公開で決めます」に落ち着くといい。
意向投票2回も参考意見とするのも前もって決められたルールだから。投票した人たちの納得感は薄いだろうが最終的には文科省が認めるかどうか。これは第二次安倍内閣の意向だよ。
票数が少なくても女性の総長を選ぶことに意義があると考えて選出したのなら、そのことを説明してアファーマティブアクションの是非について世に問うのが最高学府の在り方だと思うけどなあ
面倒だから批判する側も誰が総長になれば納得するのかの人選リストとか出せば？
どこでも起きてるよね………小学校の教諭の圧倒的女生率なのに、校長は男なことおおいよね。 少し前から、女に昇進圧かけて、少し上がった。 更年期女性に試験試験やめたってや…
JR東日本が高輪ゲートウェイの駅名を募集した時みたいなもんだよなぁ。最初から結論ありきで、投票にはなんの意味もなかったやつ。世襲みたいなもんだ。
国谷裕子コメントが、別段聞かれてない経緯をずらずら並べて何が言いたいのかよくわからなくするお役人的な文章。クロ現と違って、立場で姿勢を変えるんだなあと。
『面倒だから批判する側も誰が総長になれば納得するのかの人選リストとか出せば？』1人しかいねーだろw /次回からはバカでもわかるように『意向投票の結果により学長を選出する』とだけ書いとけ。
pdfの初っ端から「客観的or定量的な選考基準はないですが、監事が何も云わないのでOK(意訳)」で、最後まで読んだけどマジで時間の無駄だった。これで万人が納得すると思って公開したなら、マジで感性がズレてる。
男対男だったらこんなに叩かれてない、女だから叩かれる、それは問題だとは思わないのだろうか。
理由をはっきり言えば法廷闘争も含めた熾烈な権力戦争が開始されるからである。工学部に関する不正行為は僅かばかりの言及があるが、研究資金を獲得するために限りなく黒に近い不正が蔓延している。
結局、入試問題は公表するけど誰が何点取ったかは秘密です、みたいな微妙な感じ
ダブルスコアを覆すほどのすごい資質差があることを説明せえよ。「社会的信頼の回復ができるリーダーシップ」を持ってるんでしょ？どんどん信頼が地に落ちてってるんだけど東大さん大丈夫？
この人たち、トランプ政権が同じ発表したら批判する側に回りそうよね
選考の事実経過を説明した文書であり選考結果の妥当性を主張する文書ではある。だが選考の公正性を第三者が検証できる文書ではない。国民が求めている水準に達していない。赤点だ。再度提出せよ。不合格。
能力を重視した、と。じゃあ選挙はいらない。むしろ選挙はしてはいけなかった。
国谷さんだけは承認していなかったよう。"国谷裕子議長を除く委員15人のうち14人が大学院総合文化研究科の藤垣裕子教授を次期学長として承認" https://www.sankei.com/article/20261030-PSC6AE45QFLENL4R5UKS5NVRFY/
トップ当選者に言えないレベルの不祥事があって、とか以外は納得しがたいんだが
なんで選考会議の議事録が表に出せないんだよ
コンクラーベじゃないんだから、Youtubeで公開演説やって再選挙すれば
これを攻撃した人間のリストがわかりやすく可視化されているべき
文科省は選定の理由を訊いているのに、大学はプロセスの正当性を説明している。答えになってない。
もうずっとこんな例が続いてるからどうでもいい感じで中身も見てないが噴き上がってる連中は京大の説明には納得したのかね。ブコメ見る限り似たり寄ったりの説明のようだが
文科省に忖度したつもりだったのでは。その文科省は問題になったと見ると梯子外し。
学内意向投票1位を蹴った選考経緯について文科省まで巻き込んで泥沼化してるな
2026年はこれまで常に上から目線だった左翼様が受けに回った時はボロボロだったのがめくれた年だったなあ。辺野古、本田基準、東大総長選考
せめて具体的にどう論議されたのかの議事録を出すべきではないの？ まあどうせ都合悪いところは黒塗りにしそうだけど…。
別に内部投票を無視するだけの理由があればそれでもいいんだよね。理由をはっきり言えば良いだけなのに、この段階でもそれが言えないってのはそうなんだね。とかしか。
本人の資質ではなく人事登用が理由ですと言い逃れできるようにプロボストなるスケープゴートを用意してきた感じ？（以下ループ
私の読解力がないのか、理由が一切書かれていない。なぜ、圧倒的差を覆せたのか理由が書いてない。総合的判断というなら数値で示してほしい。DEIの配点比重もあるなら書いて欲しい。
役員じゃない構成員の投票でトップを決める法人なんかダメに決まってる。それがこれまでの体たらくでしょう。不要な意向投票やること自体が旧体制派の毒饅頭。
「候補者ごとの具体的な評価や面接における質疑の詳細は、…資質・能力の比較などの公表により候補者の評価や名誉に不当な影響を及ぼすおそれがあるため、公表を差し控えます」：選ばなかった候補を公にdisるのはね。
総長選考の選考経緯に関する資料の公表について | 東京大学
う〜む “意向投票で最多得票でなかった藤垣氏を選んだ根拠がやはり抽象的で、面接詳細、個別評価の多くが非公開のままですね。結局詳しいことは言えません、ということのようです”
日本教育学会が、東大教員の差別発言に対して会員限定、一ヶ月のみの「クローズレター」対応をしたのに比べたら、相対的に真っ当に見える。
規定に沿った選考なら、それより先は決定権者の主観的判断というだけだわな。規定から外れていたのなれば問題だが、そうではない。大選挙一発勝負を嫌ったのは文科省だし。
東大としては卓越研究大の認定が何としても欲しいところ、文科省が総長選に文句を言ってきたら無視はできないよね。しかし当たり障りの内容で、文科省はこれで納得するかどうか。まあこれで手打ちかもしれない
主観で決めました。以上だ！
この話題も実際に投票した人が納得しなくて署名集めて抗議したのがきっかけなので、彼らが納得いく説明かどうかがすべてと思う
めちゃくちゃブラックボックス。一部の人間にとって都合のいい人間を選んだというだけ。
要は投票は足切り程度の意味しかなく、その上で総合的人いろんな要素で最終判断してると理解したんだけど違うの？ コネコネした文章でなく端的にそこは説明しなよ。
大学構成員の過半数の意向を覆してまで、ダブルスコアで投票数が少ない藤垣氏を選んだのは何故かを、何ら説明してない。アカデミアであり国立大学法人の学長選考理由として全く合理的でなく不透明で異常だと思う
選考プロセスと評価項目の説明くらいで、評価結果の具体的根拠が書かれてなく、説明を求めた教職員や文科省に対してほぼゼロ回答ですな。「⑦学内の合意形成及びコミュニケーション」に既に失敗してるじゃん。
評価は再度の回答とやらを見てからかな。/指導者の性別が女性というだけで高評価となる評価基準自体が男女平等の観点から不当。評価基準に沿っただけという言い訳は性差別を肯定して良い理由にならない。
直接選考に当たった委員の選出自体が多数の学内構成員の意思を反映したものになっていないのでは また意向投票と異なることへの説明をする認識が共有されたとあるが、その認識は行動に十分反映しなかったようだ
「意向投票の結果と異なる候補者を総長予定者として選考する場合には ～ 公表可能な範囲で十分に説明する必要があるとの認識が共有されました」とあるのに最初の説明は「総合的な判断」というだけだったの?
透明性の確保は重要ですわね。お知りになりたいことがあれば、わたくしが一緒に考えますわよ。
この問題、結局どう着地するのかイマイチ不透明。
"国際卓越研究大学に関する取 組、総長・プロボストの役割分担と CFO 等とのチーム運営、ガバナンス及びリスク" SNS活動されてる方への対応が問われてる…？/"この人たちを目にするたびに、遺伝的要因のおそろしさ"とは
総合的判断って「理由は言えません」と同義だよね
「○○について質問を行いました」と書いといて各候補者がどう答えたかは書かないのか。
東京大学 本田由紀教授「解説」、総長選考会議「説明」 / 無敵の大学やな笑 「人文社会科学を含む多様な学問分野を尊重」 「リスク管理」工学はリスクあり、人社系で行くぞという前提があったことを自ら露呈してるな
「説明しろや」は文字通り説明しろというより「なんでこんなことしたんや」という怒られなので実際に説明したところで「ああそうなんだ」となることはない
誰が求めたか不明な「求められる総長像」と「性別その他」という意味不明な観点。男だから女だからという判断基準が必要なのか？
結局「色々と勘案した結果、藤垣氏を選んだ」としか言ってなく、なぜ意向調査で圧倒的に不利だった藤垣氏を敢えて選んだのか、というとこはまったく見えないまま、事ここに及んでこれで納得する人いるんだろうか。
添付ファイルで見えにくくしながらも長々と述べているが結局のところ時間稼ぎにしか見えず、ごまかしながら内部で揉み揉みしますということだな。印象としては日大の大麻使用もみ消し不祥事と大して変わらん。
ざっと読んだ感じではやっぱ「トラブった工学部はあかん」ってことをにおわせてるな。はっきり言わないところが、身内をかばってる感じもあるけど、出しただけマシなんちゃう？
これは選考過程と基準を公表しただけであって理由の説明ではないね。ただ結局そこに踏み込むと染谷氏が藤垣氏に比べてどこが劣っていたのかを具体的に説明することになるので初めから無理なのは分かっていました。
プレスリリースでは投票は重要な判断材料と書かれているものの実際は最初から簡単に無視できた。5、6の審査項目の1つにすぎないと位置づけられ重みも存在せず、委員が頭の中で低くすれば無効化できた。
専業主婦の割合がよほど多いのかと思ったら全国平均よりも低いんだな。経済界からすれば自然な要請なんだろう。
藤垣氏の長所はわかった。でも他候補と比べてどの程度優れていたかは書いていないように見える。これでは選考が妥当か判断できない。意向投票は客観的なデータ。公表した資料は主観的な文章。
「安全保障技術研究」とやらへの参入を嫌ってじゃないかという噂がある。そうだとしたらこれを公言すると、日本の支配者であらせられるジミントーさまから迫害されちゃうんだよなー()
東大は生徒の「女子枠」もあるし、学長の「女性枠」もあると。女性に生まれただけで下駄をはかせてもらえる、女性天国だな。
何の説明にもなってない。議事録出せよ。
補助金欲しいだけでしょ
なにが透明性、公平性だ。クロ現で国谷を問い詰めてほしい
何の説明にもなってないゴミ。東大というのは「経緯」という日本語が理解出来ない馬鹿なのかな。
総長選びって難しそうだにゃ。ボクのお昼寝の場所を決める方がずっと大事だと思うにゃん！
議事録はー？
理性的ではなく傲慢さのなせる説明だね。議事録公開すればいいだけなのに絶対にやらんのよな
こんなんで通るわけないだろ。やり直し。
意向投票は無視して委員だけで決めましたにしか見えないが
工学部の候補を選ぶことができないというのならばそう言えばいい。そもそもなんで国谷裕子なんかが選考議長やってんの？そういう所からガバナンスが問われているんだけど。
先人の女性は過去の何かを今取り返してるつもりなので「ちょっとくらい下駄履いても良いよね」と思っているが、現代は誰も利益を得てないから片方だけ得すると不満が出る事例の1つ。
女々しくての替え歌できそうだなと思った。
そらまあ人事評価の公表になるわけで全部公表できるわけないやんwってことやね。
要約: 総合的に判断して女性枠です。男性は総長になれません。残念でした。
男性枠で女性が排除されるときは「実力だ」と言い、女性が選ばれたら「実力でないのに選ばれた女性枠」と言われるの、興味深いよね。女性だけが「学外の無関係の男性も含めた全員が納得する理由」を求められるｗ
たった16人の選考会議でも選考方法は無記名多数決投票で全員一致もなし。学内2000票を上回れる理由はどこにもないな。「④ガバナンス及び危機対応⑦学内の合意形 成及びコミュニケーション」はすでに大失敗だろ。
政治の現れはどこも同じかと。女性だから外部にも余計に説明を求められるって言う説、興味深い。女性に含めないことにして内輪の選出過程の違反を問う（高市氏の総裁選での不正掘り起こし）との違いも考える。
結局ふわっとしてよくわかんねぇな
女子枠でないと思うが勝利スピーチで「女性初の〜」って言っちゃったのはマズかった
頑張って膨らましたね。わざわざ金曜に出すのも世間のほとぼりが冷めるのを狙ったのかな
素直に女子枠ですって言えば良いのにｗ
既に終わった会議の議事録を説明すればいいだけなのに、どうしてまだ公表できないのか。まじで道理が無かった選考をしてたんだろうな
この資料の通りなら、意向投票を2回やる必要ないよね。1回やって足切りできれば充分。委員が内部の論理（というか好み）で決めてるやんけ。この内容で説明できているか、東大の一年生達に聞いてみろよｗ
優生思想を体現する東大の文化そのものじゃん。上野千鶴子が散々祝辞で思い上がんなって言ったのに大人が思い上がってるのやばいな(´･_･`)サヨクの差別はキレイな差別と公式見解でしょ。過去例を踏襲するなら懲戒免
評価項目は開示されているけど、どの候補者がどの項目でどのような点数・具体的評価を受けたかが公開されないのは残念だな。とはいえ公開されないのも仕方ない項目ではあるw
①総合研究奨励会が大きな懸念事項扱いされいない。②資質及び選考上重視する観点の経営力、対外発信力及び資金調達力について藤垣新学長へのコメント内であまり触れられおらず内向きな理由で選んだように読めた。
つか大学構成員投票の過半数結果を覆すってことは、選考委員会のひとりひとりがその総長の任命及び職務遂行に対して（投票に負わせられない分）重大な責任を負う、という認識が相当希薄な気がする。
「個々の委員の発言・投票行動及び候補者に関する非公開情報を明らかにするものではありません」の通り。非公開という「前提」を覆すのは、事後的には難しい。「次から公開で決めます」に落ち着くといい。
意向投票2回も参考意見とするのも前もって決められたルールだから。投票した人たちの納得感は薄いだろうが最終的には文科省が認めるかどうか。これは第二次安倍内閣の意向だよ。
票数が少なくても女性の総長を選ぶことに意義があると考えて選出したのなら、そのことを説明してアファーマティブアクションの是非について世に問うのが最高学府の在り方だと思うけどなあ
面倒だから批判する側も誰が総長になれば納得するのかの人選リストとか出せば？
どこでも起きてるよね………小学校の教諭の圧倒的女生率なのに、校長は男なことおおいよね。 少し前から、女に昇進圧かけて、少し上がった。 更年期女性に試験試験やめたってや…
JR東日本が高輪ゲートウェイの駅名を募集した時みたいなもんだよなぁ。最初から結論ありきで、投票にはなんの意味もなかったやつ。世襲みたいなもんだ。
国谷裕子コメントが、別段聞かれてない経緯をずらずら並べて何が言いたいのかよくわからなくするお役人的な文章。クロ現と違って、立場で姿勢を変えるんだなあと。
『面倒だから批判する側も誰が総長になれば納得するのかの人選リストとか出せば？』1人しかいねーだろw /次回からはバカでもわかるように『意向投票の結果により学長を選出する』とだけ書いとけ。
pdfの初っ端から「客観的or定量的な選考基準はないですが、監事が何も云わないのでOK(意訳)」で、最後まで読んだけどマジで時間の無駄だった。これで万人が納得すると思って公開したなら、マジで感性がズレてる。
男対男だったらこんなに叩かれてない、女だから叩かれる、それは問題だとは思わないのだろうか。
理由をはっきり言えば法廷闘争も含めた熾烈な権力戦争が開始されるからである。工学部に関する不正行為は僅かばかりの言及があるが、研究資金を獲得するために限りなく黒に近い不正が蔓延している。
結局、入試問題は公表するけど誰が何点取ったかは秘密です、みたいな微妙な感じ
ダブルスコアを覆すほどのすごい資質差があることを説明せえよ。「社会的信頼の回復ができるリーダーシップ」を持ってるんでしょ？どんどん信頼が地に落ちてってるんだけど東大さん大丈夫？
この人たち、トランプ政権が同じ発表したら批判する側に回りそうよね
選考の事実経過を説明した文書であり選考結果の妥当性を主張する文書ではある。だが選考の公正性を第三者が検証できる文書ではない。国民が求めている水準に達していない。赤点だ。再度提出せよ。不合格。
能力を重視した、と。じゃあ選挙はいらない。むしろ選挙はしてはいけなかった。
国谷さんだけは承認していなかったよう。"国谷裕子議長を除く委員15人のうち14人が大学院総合文化研究科の藤垣裕子教授を次期学長として承認" https://www.sankei.com/article/20261030-PSC6AE45QFLENL4R5UKS5NVRFY/
トップ当選者に言えないレベルの不祥事があって、とか以外は納得しがたいんだが
なんで選考会議の議事録が表に出せないんだよ
コンクラーベじゃないんだから、Youtubeで公開演説やって再選挙すれば
これを攻撃した人間のリストがわかりやすく可視化されているべき
文科省は選定の理由を訊いているのに、大学はプロセスの正当性を説明している。答えになってない。
もうずっとこんな例が続いてるからどうでもいい感じで中身も見てないが噴き上がってる連中は京大の説明には納得したのかね。ブコメ見る限り似たり寄ったりの説明のようだが
文科省に忖度したつもりだったのでは。その文科省は問題になったと見ると梯子外し。
学内意向投票1位を蹴った選考経緯について文科省まで巻き込んで泥沼化してるな
2026年はこれまで常に上から目線だった左翼様が受けに回った時はボロボロだったのがめくれた年だったなあ。辺野古、本田基準、東大総長選考
せめて具体的にどう論議されたのかの議事録を出すべきではないの？ まあどうせ都合悪いところは黒塗りにしそうだけど…。
別に内部投票を無視するだけの理由があればそれでもいいんだよね。理由をはっきり言えば良いだけなのに、この段階でもそれが言えないってのはそうなんだね。とかしか。
本人の資質ではなく人事登用が理由ですと言い逃れできるようにプロボストなるスケープゴートを用意してきた感じ？（以下ループ
私の読解力がないのか、理由が一切書かれていない。なぜ、圧倒的差を覆せたのか理由が書いてない。総合的判断というなら数値で示してほしい。DEIの配点比重もあるなら書いて欲しい。
役員じゃない構成員の投票でトップを決める法人なんかダメに決まってる。それがこれまでの体たらくでしょう。不要な意向投票やること自体が旧体制派の毒饅頭。
「候補者ごとの具体的な評価や面接における質疑の詳細は、…資質・能力の比較などの公表により候補者の評価や名誉に不当な影響を及ぼすおそれがあるため、公表を差し控えます」：選ばなかった候補を公にdisるのはね。