法的にはフェアユースでも著作者の感情は収まらないし、結局プラットフォーマー規制の法改正待ちになるの救いがないな
法が追いついていないだけなので追い付かせるしかないでしょ
この先、（古）本屋に置いといてもあまり売れる見込みがない、の基準がきちんと定義できたらだいたいコンセンサス取れそう
学習は著作権法30条の4、参照なら法47条の5。いわゆる柔軟な権利制限規定ができた2018年改正法を議論した文化審議会著作権分科会には、日本文芸家協会、日本新聞協会、書協、雑協などが委員を送り込んでいる。
まずは学習メタデータの開示・真実性の担保の義務ぐらいからか。生成AIが買って学習した本を、出典じゃないと嘘つくのは辞めさせたい。そこから生成AIの出典元に金を払うシステムにするのは可能のような気がする。
少なくとも日本のネット世論ではAI学習に使って何か問題でも？という意見が大勢のようなので、出版業界の壊滅や学習データの枯渇といった事態になるまでは法規制への合意は難しそうな気がしている
アウトプットで測るべきでは
30条の4は学習のためのコピーに関する法律(30条が私的複製)でコピーしない学習なら憲法で保障されている
学習に使用するのは問題ないと思うが、学習させたAIを商業利用するのは良くないと思うなぁ。
人口とはいえ知能に学習させる行為をどう言う理屈でどう言う根拠でどうやって規制するかだな。 まぁ普通に考えたら本による知能への学習行為を禁ずるなんて、無理やりじゃない限り不可能なわけだが。
問題ではないことを問題化しようとしている。著作権とは無制限のコントロール権ではなかったはずだよね
結局「無断で販売、許せない！」って文言の、肝心の「無断」の根拠は、後編にも書かれてなかった、残念。
本は学習するためのもので著作権は文化の発展のためにある法律だよ。表に出した情報は広く利用されるべきで、「表に出したくない情報を保護する」という観点でしかAIの学習を止める根拠は存在しない
著作権者の既得権益を守りすぎるのは、未来の子孫から不当に搾取するようなものだからなあ。
AIに本を学習させても合法なら著者はどう対抗する？日米著作権法の限界と巨大IT企業に対する規制のあり方 米アンソロピック訴訟が示したフェアユース、日本の著作権法30条の4との共通点と限界（後編） | JBpress (ジェイビープレス)
法的にはフェアユースでも著作者の感情は収まらないし、結局プラットフォーマー規制の法改正待ちになるの救いがないな
法が追いついていないだけなので追い付かせるしかないでしょ
この先、（古）本屋に置いといてもあまり売れる見込みがない、の基準がきちんと定義できたらだいたいコンセンサス取れそう
学習は著作権法30条の4、参照なら法47条の5。いわゆる柔軟な権利制限規定ができた2018年改正法を議論した文化審議会著作権分科会には、日本文芸家協会、日本新聞協会、書協、雑協などが委員を送り込んでいる。
まずは学習メタデータの開示・真実性の担保の義務ぐらいからか。生成AIが買って学習した本を、出典じゃないと嘘つくのは辞めさせたい。そこから生成AIの出典元に金を払うシステムにするのは可能のような気がする。
少なくとも日本のネット世論ではAI学習に使って何か問題でも？という意見が大勢のようなので、出版業界の壊滅や学習データの枯渇といった事態になるまでは法規制への合意は難しそうな気がしている
アウトプットで測るべきでは
30条の4は学習のためのコピーに関する法律(30条が私的複製)でコピーしない学習なら憲法で保障されている
学習に使用するのは問題ないと思うが、学習させたAIを商業利用するのは良くないと思うなぁ。
人口とはいえ知能に学習させる行為をどう言う理屈でどう言う根拠でどうやって規制するかだな。 まぁ普通に考えたら本による知能への学習行為を禁ずるなんて、無理やりじゃない限り不可能なわけだが。
問題ではないことを問題化しようとしている。著作権とは無制限のコントロール権ではなかったはずだよね
結局「無断で販売、許せない！」って文言の、肝心の「無断」の根拠は、後編にも書かれてなかった、残念。
本は学習するためのもので著作権は文化の発展のためにある法律だよ。表に出した情報は広く利用されるべきで、「表に出したくない情報を保護する」という観点でしかAIの学習を止める根拠は存在しない
著作権者の既得権益を守りすぎるのは、未来の子孫から不当に搾取するようなものだからなあ。