「受胎から2歳までの「人生最初の1000日間」に砂糖の少ない環境で過ごした人ほど、数十年後に複数のがんを発症するリスクが低く、生物学的な老化も遅かったことが示されました」
砂糖の少なかった古代は寿命が短かったけど、これは他の栄養も足りなかったからとかかな。
ナゾロジーじゃなければ興味深い話なんだけどな。ナゾロジーだからな。時間を無駄にしちゃった
https://doi.org/10.1073/pnas.2610287123 / 英国で1953年に砂糖配給が突然終了した出来事を自然実験として利用。がんの発症率が低く、部位によっては36〜69%低下。
へー。
"受胎から2歳までの「人生最初の1000日間」に砂糖の少ない環境で過ごした人ほど、数十年後に複数のがんを発症するリスクが低く、生物学的な老化も遅かった" "50歳前後になっても砂糖をあまり摂らず、より健康的な食生活"
配給制限下で厳しい状況だから、弱い母親は無理して子供産まないし、弱い赤ちゃんも死んで淘汰されたのかなと思ったけどどうなんだろ
サムネがきつい。キリスト教系新宗教団体が好みそうな絵柄だ（未読）
確かにエホバ臭がする絵だな笑
単糖類は避けた方が良さげだけどそもそも意図的にアメとか舐めさせないと三歳以下で摂取するってあんまりないよね
偽相関って知ってる? この手の例は二重盲検法で検証できないしなあ
PNAS だからきちんとしてるだろうけど、ナゾロジーなので読み違えてる可能性があるんだよなぁ
「ナゾロジー」だからダメとか言ってる人がいるが、一番最初のセクションにソース貼ってるんだからそこ見ればいいだけだろ
因果関係はゼロ。百歩譲って相関があると言えるレベルの研究結果ならこんな飛ばし記事みたいな公表のされ方も無かろう。ほとぼりが冷めた頃に青バッジがインプレ稼ぎに使いそうなネタ。
誤読コメあるが「食環境全体」つまり、胎内では母体の糖摂取、離乳後は家庭全体の砂糖供給制限を推計した研究だよ。乳児に直接砂糖与えた量じゃない。画像はアレでもこの記事はほぼ正確に論文を紹介してる。
よし、今すぐ砂糖を禁止しよう
オランダの飢餓では逆の結果だったのでは
ナゾロジーだから自動的に偽情報、と考えるのは、ナゾロジーだから真実、というのと大差ない
もう手遅れ…
ナゾロジー云々言ってるコメは、元論文かそれを参照した元記事だけ読んでコメしたらどうかね。せっかくリンク貼ってあるのに。/ 配給による暴露差はあれど、後ろ向きの研究だから因果ぽいタイトルはアレだが。
戦勝国なのにそんな遅くまで配給制だったの？
ものみの糖で草
ナゾロジーはコミュニティノートが多い https://community-notes-leaderboard.com/users/Nazologyinfo
Geminiに確認させた。現代日本においても生後1000日砂糖抜きは効果が見られる可能性が高い。分析対象となったサンプルサイズ（人数）は、64,761人 。なとろむさんに分析してもらいたいね…
精製した砂糖ヤバいとか、ブドウ糖加糖液糖が凄まじくヤバいみたいな話は一度深掘りして調べて知っておいた方がいい(´Д｀)めう
米国科学アカデミー紀要（PNAS）の元論文は取得しなかったが、その概要とほかの引用元の記事をみてもナゾロジーが飛躍したことを言っている感じではない/ 「三つ子の魂百まで」って諺正しいし適用範囲が広すぎるな！
『「人生最初の1000日間」に砂糖の少ない環境で過ごした人ほど、数十年後に複数のがんを発症するリスクが低く、生物学的な老化も遅かった（中略）50歳前後になっても砂糖をあまり摂らず、より健康的な食生活』
"https://doi.org/10.1073/pnas.2610287123 / 英国で1953年に砂糖配給が突然終了した出来事を自然実験として利用。がんの発症率が低く、部位によっては36〜69%低下。"
元論文を軽く見たけど3歳くらいまでに味覚の基礎は作られて、味の好みが糖少なめになって食習慣が変わるのはありそう。再現性はなさそうだけど。幼少期は砂糖控えた方が良い、というのは他にもエビデンスありそう
すっげー雑なこと言っていい？ 「人生最初の1000日間」での安定した心理状態から生み出される脳内物質の生成の多寡が、成長後の行動の選択に何らかの…あくまで何らかの…影響があるとしたら？ 知らん、知らんけど
研究としてはこれで良いわけですけど、読むほうとしては、制限期間以外の食習慣の風景がどうなっているのかを知って読めないと無意味か、誤解のもととしてわるいものになりかねない気もしますね。
こに自然実験を使った論文の最初はこれ“https://www.science.org/doi/10.1126/science.adn5421” アウトカムを変えて論文がたくさん出てる。本当にここまで効果あっていいのか分からないけど、説得的なんだよな。
砂糖の配給制限下に生まれた赤ちゃん、数十年後に起きた結果は… - ナゾロジー
「受胎から2歳までの「人生最初の1000日間」に砂糖の少ない環境で過ごした人ほど、数十年後に複数のがんを発症するリスクが低く、生物学的な老化も遅かったことが示されました」
砂糖の少なかった古代は寿命が短かったけど、これは他の栄養も足りなかったからとかかな。
ナゾロジーじゃなければ興味深い話なんだけどな。ナゾロジーだからな。時間を無駄にしちゃった
https://doi.org/10.1073/pnas.2610287123 / 英国で1953年に砂糖配給が突然終了した出来事を自然実験として利用。がんの発症率が低く、部位によっては36〜69%低下。
へー。
"受胎から2歳までの「人生最初の1000日間」に砂糖の少ない環境で過ごした人ほど、数十年後に複数のがんを発症するリスクが低く、生物学的な老化も遅かった" "50歳前後になっても砂糖をあまり摂らず、より健康的な食生活"
配給制限下で厳しい状況だから、弱い母親は無理して子供産まないし、弱い赤ちゃんも死んで淘汰されたのかなと思ったけどどうなんだろ
サムネがきつい。キリスト教系新宗教団体が好みそうな絵柄だ（未読）
確かにエホバ臭がする絵だな笑
単糖類は避けた方が良さげだけどそもそも意図的にアメとか舐めさせないと三歳以下で摂取するってあんまりないよね
偽相関って知ってる? この手の例は二重盲検法で検証できないしなあ
PNAS だからきちんとしてるだろうけど、ナゾロジーなので読み違えてる可能性があるんだよなぁ
「ナゾロジー」だからダメとか言ってる人がいるが、一番最初のセクションにソース貼ってるんだからそこ見ればいいだけだろ
因果関係はゼロ。百歩譲って相関があると言えるレベルの研究結果ならこんな飛ばし記事みたいな公表のされ方も無かろう。ほとぼりが冷めた頃に青バッジがインプレ稼ぎに使いそうなネタ。
誤読コメあるが「食環境全体」つまり、胎内では母体の糖摂取、離乳後は家庭全体の砂糖供給制限を推計した研究だよ。乳児に直接砂糖与えた量じゃない。画像はアレでもこの記事はほぼ正確に論文を紹介してる。
よし、今すぐ砂糖を禁止しよう
オランダの飢餓では逆の結果だったのでは
ナゾロジーだから自動的に偽情報、と考えるのは、ナゾロジーだから真実、というのと大差ない
もう手遅れ…
ナゾロジー云々言ってるコメは、元論文かそれを参照した元記事だけ読んでコメしたらどうかね。せっかくリンク貼ってあるのに。/ 配給による暴露差はあれど、後ろ向きの研究だから因果ぽいタイトルはアレだが。
戦勝国なのにそんな遅くまで配給制だったの？
ものみの糖で草
ナゾロジーはコミュニティノートが多い https://community-notes-leaderboard.com/users/Nazologyinfo
Geminiに確認させた。現代日本においても生後1000日砂糖抜きは効果が見られる可能性が高い。分析対象となったサンプルサイズ（人数）は、64,761人 。なとろむさんに分析してもらいたいね…
精製した砂糖ヤバいとか、ブドウ糖加糖液糖が凄まじくヤバいみたいな話は一度深掘りして調べて知っておいた方がいい(´Д｀)めう
米国科学アカデミー紀要（PNAS）の元論文は取得しなかったが、その概要とほかの引用元の記事をみてもナゾロジーが飛躍したことを言っている感じではない/ 「三つ子の魂百まで」って諺正しいし適用範囲が広すぎるな！
『「人生最初の1000日間」に砂糖の少ない環境で過ごした人ほど、数十年後に複数のがんを発症するリスクが低く、生物学的な老化も遅かった（中略）50歳前後になっても砂糖をあまり摂らず、より健康的な食生活』
"https://doi.org/10.1073/pnas.2610287123 / 英国で1953年に砂糖配給が突然終了した出来事を自然実験として利用。がんの発症率が低く、部位によっては36〜69%低下。"
元論文を軽く見たけど3歳くらいまでに味覚の基礎は作られて、味の好みが糖少なめになって食習慣が変わるのはありそう。再現性はなさそうだけど。幼少期は砂糖控えた方が良い、というのは他にもエビデンスありそう
すっげー雑なこと言っていい？ 「人生最初の1000日間」での安定した心理状態から生み出される脳内物質の生成の多寡が、成長後の行動の選択に何らかの…あくまで何らかの…影響があるとしたら？ 知らん、知らんけど
研究としてはこれで良いわけですけど、読むほうとしては、制限期間以外の食習慣の風景がどうなっているのかを知って読めないと無意味か、誤解のもととしてわるいものになりかねない気もしますね。
こに自然実験を使った論文の最初はこれ“https://www.science.org/doi/10.1126/science.adn5421” アウトカムを変えて論文がたくさん出てる。本当にここまで効果あっていいのか分からないけど、説得的なんだよな。