政府の長期的な資金調達・資源不足、クルマや航空機を中心とした強力な移動文化、そして広大な土地における人口密度の低さ
2610111613 距離 公的資金
ま、最後が答えだよ。公共性がある、要するに社会的弱者に利益になる、そんなものにあの国がカネを出すわけがないw
レールの敷設・保守は莫大なコストが必要で、距離当たりの利用者数が一定数以下だと他の交通手段より採算性が悪くなる。
つくづくクズの国だなと思う。二酸化炭素排出削減に消極的な事の背景も自動車・飛行機依存が強過ぎるせいだろ。
アメリカの石油メジャーが国内のガソリン消費を促すために、鉄道会社の株を買い占めては潰して自動車社会に作り変えたって話しは聞いたことがある。
アセラの都市部高速新線を建設できれば一気に景色は変わると思うが厳しいだろうねえ。
車や飛行機の妨害もだし、都市間距離が長いのもだし、国が四角いのも。日本のように一直線に引いて、一部縦方面を整備すれば良い国とは違う。
アメリカの鉄道衰退を石油メジャーの陰謀で説明するのはちょっと…
“高速道路の場合は自動車、石油、建設業界が、航空旅行で言えば航空会社や航空宇宙企業が支持に回った。 こうした業界からのロビー活動が、高速鉄道を事実上「後方へと追いやり”
自動車や航空機と競合するし、公共投資がないと続かないんじゃない。18世紀とは違う
モータリゼーションの時は街並みぶっ壊して真っすぐ広い道を引けたのに、鉄道でそれは出来ないなんてねぇ…。都市間だって、そこに駅を作って新しい街を作るチャンスとは思わないんだねぇ
“目的地への移動距離が約640キロを大幅に上回ると高速鉄道は航空に負け始める。米国では飛行機の方が速く移動できるからだ。欧州や日本では、主要都市のほとんどが約640キロ程度の距離内にあるという。”
アメリカは治安悪過ぎて空港並みの保安システム導入しないといけないのがね。利便性、速達性、近距離利用客を捨てることになり、インドネシアはそれで失敗してるもんな。
経済合理性よりも制空・制海権を失っても輸送せざるを得ないかどうかでは？アメリカが制空・制海権を失ってる状況は考えなくていいよね。
距離は５００キロまでなら車。７００キロだと飛行機。具体的に東京から名古屋が車で、大阪が新幹線。広島が飛行機だった気がする。
アメリカ全土は無理でも人口の多いカルフォルニアと東海岸には作るべきだと思うけどなあ。乗用車はスピードを出せないし石油燃料バカ食い飛行機便削減には経済的にも意味があるだろう。
距離問題はあるとしても、そもそも航空機と鉄道だと輸送用量に差があると思うんだけど
アメリカは東海岸・西海岸以外は広大な田舎だから、高速鉄道作ったところで使う人が少ないよね。中国も面積は広いけど北京と上海の間にも中規模都市があって乗り降りする人がいるからまわるんだろうな
都市間がどうとか記事にあるけど、鉄道ができて都市ができるわけで、とくに人口が増加しているアメリカならなおさらでしょうに。
日本のローカル線の維持問題みたいだ。
トランプみたいに燃料を燃やすのが正義だと思っているのが多いから。
アメリカは都市と都市の間の距離がかなり開くから鉄道は向いてないのだろうね。
人口密度が高めなベイエリアですら車社会を前提に成り立っているため、だだっ広い土地のあちこちにポンポンと店や会社を作ってしまって鉄道沿線に商業やオフィスの集積が起こらず...という状況になっているとは思う。
米国は中国に比べて人口密度が低いから高速鉄道は無理だろうな。せいぜい都市圏の鉄道ビジネル止まりだろう、NYとかみたいに。
駅から先も車がないと生活できないような街になっているのだろう
日本だとグリーン車で頻繁に移動するような上客層が、あっちではプライベートジェットで移動しちゃうからじゃね、
「オンリー・イエスタディ」という1920年代のアメリカ社会を活写した古典的名著がありますが、その中で、自動車の普及によって鉄道やその沿線が急速に衰退していった様子が書かれています。1920年代ですでにその領域。
自動車会社がロビーで鉄道会社潰したんじゃなかったっけ
アメリカ人はクソ長距離を車移動するのが好きすぎる
米国で高速鉄道がうまくいかない理由
政府の長期的な資金調達・資源不足、クルマや航空機を中心とした強力な移動文化、そして広大な土地における人口密度の低さ
2610111613 距離 公的資金
ま、最後が答えだよ。公共性がある、要するに社会的弱者に利益になる、そんなものにあの国がカネを出すわけがないw
レールの敷設・保守は莫大なコストが必要で、距離当たりの利用者数が一定数以下だと他の交通手段より採算性が悪くなる。
つくづくクズの国だなと思う。二酸化炭素排出削減に消極的な事の背景も自動車・飛行機依存が強過ぎるせいだろ。
アメリカの石油メジャーが国内のガソリン消費を促すために、鉄道会社の株を買い占めては潰して自動車社会に作り変えたって話しは聞いたことがある。
アセラの都市部高速新線を建設できれば一気に景色は変わると思うが厳しいだろうねえ。
車や飛行機の妨害もだし、都市間距離が長いのもだし、国が四角いのも。日本のように一直線に引いて、一部縦方面を整備すれば良い国とは違う。
アメリカの鉄道衰退を石油メジャーの陰謀で説明するのはちょっと…
“高速道路の場合は自動車、石油、建設業界が、航空旅行で言えば航空会社や航空宇宙企業が支持に回った。 こうした業界からのロビー活動が、高速鉄道を事実上「後方へと追いやり”
自動車や航空機と競合するし、公共投資がないと続かないんじゃない。18世紀とは違う
モータリゼーションの時は街並みぶっ壊して真っすぐ広い道を引けたのに、鉄道でそれは出来ないなんてねぇ…。都市間だって、そこに駅を作って新しい街を作るチャンスとは思わないんだねぇ
“目的地への移動距離が約640キロを大幅に上回ると高速鉄道は航空に負け始める。米国では飛行機の方が速く移動できるからだ。欧州や日本では、主要都市のほとんどが約640キロ程度の距離内にあるという。”
アメリカは治安悪過ぎて空港並みの保安システム導入しないといけないのがね。利便性、速達性、近距離利用客を捨てることになり、インドネシアはそれで失敗してるもんな。
経済合理性よりも制空・制海権を失っても輸送せざるを得ないかどうかでは？アメリカが制空・制海権を失ってる状況は考えなくていいよね。
距離は５００キロまでなら車。７００キロだと飛行機。具体的に東京から名古屋が車で、大阪が新幹線。広島が飛行機だった気がする。
アメリカ全土は無理でも人口の多いカルフォルニアと東海岸には作るべきだと思うけどなあ。乗用車はスピードを出せないし石油燃料バカ食い飛行機便削減には経済的にも意味があるだろう。
距離問題はあるとしても、そもそも航空機と鉄道だと輸送用量に差があると思うんだけど
アメリカは東海岸・西海岸以外は広大な田舎だから、高速鉄道作ったところで使う人が少ないよね。中国も面積は広いけど北京と上海の間にも中規模都市があって乗り降りする人がいるからまわるんだろうな
都市間がどうとか記事にあるけど、鉄道ができて都市ができるわけで、とくに人口が増加しているアメリカならなおさらでしょうに。
日本のローカル線の維持問題みたいだ。
トランプみたいに燃料を燃やすのが正義だと思っているのが多いから。
アメリカは都市と都市の間の距離がかなり開くから鉄道は向いてないのだろうね。
人口密度が高めなベイエリアですら車社会を前提に成り立っているため、だだっ広い土地のあちこちにポンポンと店や会社を作ってしまって鉄道沿線に商業やオフィスの集積が起こらず...という状況になっているとは思う。
米国は中国に比べて人口密度が低いから高速鉄道は無理だろうな。せいぜい都市圏の鉄道ビジネル止まりだろう、NYとかみたいに。
駅から先も車がないと生活できないような街になっているのだろう
日本だとグリーン車で頻繁に移動するような上客層が、あっちではプライベートジェットで移動しちゃうからじゃね、
「オンリー・イエスタディ」という1920年代のアメリカ社会を活写した古典的名著がありますが、その中で、自動車の普及によって鉄道やその沿線が急速に衰退していった様子が書かれています。1920年代ですでにその領域。
自動車会社がロビーで鉄道会社潰したんじゃなかったっけ
アメリカ人はクソ長距離を車移動するのが好きすぎる