イオンモール熊本、「再入館を許可」の証言　社内規定に抵触か | 毎日新聞

爆発するなんて空前のことだから、せいぜいがこの建物は今の揺れで倒壊するか火事になるかしか心配は及ばなくて、そこは「規則なんでなるべく短時間で戻ってきて下さいよ」みたいなことはあるだろうとは想像される。

「クルマの鍵を置いてきたのでこのままでは帰れない」とか言われて鬼状態をキープできる人は少ないと思う。

現場は辛い立場だな。いくら帰れと言っても車の鍵も財布もスマホもなしにどう帰れと言うんだの複数の圧力をどこまで躱せるか。客相手なら出来た強制排除もテナント従業員相手だとまた勝手も違うし。

この件ずっと属人的な判断の責任の話ばかりしてるが、建物が崩れてない＆ガスが漏れてる状況でガス警報が鳴ってない訳で、問うべきは当日の人間の判断ではなく事前の施設の不備では。この状況なら民家でも警報が鳴る

「子供を保育園にお迎えに行かなきゃいけないんです」「あと何時間待てばいいんですか？」「スマホで家族と連絡を」とか炎天下で延々待たされてる人々を「入るな」と拒絶できる人は少ないんじゃないかなあ･･･

「徹底さ」の問題で、それこそ爆発がなくて炎天下での避難により熱中症を起こした人がいたりしたら、そちらが糾弾されるんだろう

私だったら戻ってる。鍵もスマホも財布もなければ帰るに帰れない。同じく誰かから「車の鍵がない」って言われたら、止める自信ない。

人が死んでるから大ごとになってるけど、まさかあのタイミングで爆発するなんて誰も分からなかった訳で、許可されても最終判断は個人なんじゃないの？

強く言われたら一従業員が止められるとは思えないので、そこから先は自己責任じゃないかと。「再入館する際にイオン関係者らに許可を得たとする証言が複数あり、イオン側が社内規定に反していた疑い」

既に散々言われてるけど、スマホ置いてきた、車の鍵無いと帰れない、は当然起こり得たので、これで現場の人を責めるのは止めようよ。。。

避難訓練では客避難後どうするかが決まってなかったっぽいので、そこらへんの準備が不足していたのが本質的な問題と思われる。

多少感情に流されるのはいいが、冷静に考えないといけないのは、なぜガス漏れが発生したか。発生した際、なぜ遮断されなかったか、警報器は作動していたのか。過失として重いのはそこなんじゃないのか

爆発は技術的な限界と見逃されていたリスクを突かれたもので、同じ状態ならほかの施設でも警報はならない可能性が高い。配管途中に無数にガス漏れ検知機を置くような運用現状出来ない。安全基準自体が見直される案件

つまり「絶対に入れるな」のマニュアルが現実的ではないわけやん。帰宅に必須な物品の携行やイオンによる従業員の送迎も含め、退避後のマニュアルの見直しが今大切なことよね

死亡した女性の雑貨店の社長らははてなでも叩かれてたけど同じことだよね。あの会社の幹部も会見で「イオンの人の同意を得てほしい」みたいなこと言ってたので、イオン側の許可があったのかもしれないわけで。

車の鍵がないと家にも帰れないので、要求されたら現場判断で許可してしまうことはありうるだろうね。問題はイオンのスタッフが許可を出していいかどうかを判断できるシステムがなかったことにあるのでは。

無理だろそんなん。危ないから帰れってなっても、車のキーなきゃ帰れないんだからさ。全員を送れるわけじゃないし、車無いと、その後の避難生活も容易じゃないわけで

働く側の事情を考慮しない災害対策オペレーション

なんでこの熱意で辺野古できんのだろうかとは思う。

人の動きに目線がいき過ぎてなぜガス漏れしたか、警報がなかったかを追及するのが二の次になってるような…いくら民主党系企業とはいえイオンに忖度しすぎ

本件、どう考えても安全(遮断)装置やガス漏れ警報が一切機能しなかった施設側の過失が一番に論じられるべきなのに、この辺りの話をガイガイやってるのは大企業イオンのスピンコントロールを感じるね

スクープとか言ってこんな下らない犯人探しに終止するのをワシらはジャーナリズムと呼んでよいのだろうか? 最低だよ毎日新聞。

裁判になるとまぁそこは重要な要素だけども。相手に同意を求めて相手の責任にしちゃうの日本的よね。海外でそんなの認めると大変なので自分の意思優先にしてるよね。相手が何言おうが。

ここ突き詰めると真冬の猛吹雪でも車の鍵は諦めて自力で何とか帰ってとかになるからな

立ち入り禁止になったら数週間は入れないし、遠方から通勤なら自動車の鍵ないと帰宅困難。身元証明書がないと決済や契約は困難になるし。貴重品回収は会社は責任とれないから自己責任で行くしかないよなあ。

トップコメントの指摘の通り、ガス漏れ警報器が作動していなかったことが最大にして根本の問題だと思う。仮に作動してたなら、現場を離れなくてはならないと身の危険を感じられる位の警報音などへの見直しが必要

自分の意思もあったのなら少なくとも民事的には過失相殺はあるだろう

誰が「入っていいですよ」と言ったかの責任押し付けゲームになってる。そいつを晒し上げて「私が間違ったことを言いました」って言う絵を取りたいだけのマスコミと、そいつを叩きたい視聴者

ガス漏れ警報器のこと言ってる人多いけど漏れた場所がガス利用箇所から遠ければ通常漏れることを想定してない場所だったわけで警報器がないことが通常ではないのかな？

荷物などをとりに入った人は沢山いて、タイミングの悪かった人が爆発に巻き込まれたという感じかな。

そもそもイオン側に止める法的権利はあるの？どうしても入りたいって言われたら自己責任でどうぞってならんか？（´－｀）なんつか毎日にはどうしてもイオンのせいにしたい強い意志を感じる

おまえらイオンに弱みでも握られてるの？人の生死がかかってるんだけど静止を振り切ってなら自己責任わかるけど再入館を許可は普通にアウトだろ

爆発したこの施設だけが事後対応を問われてるが、同じような商業施設は被災地にたくさんあって、それらではどのような対応だったのか。同様に配管内のガスは漏れていたが運よく事故になる前に希釈拡散したところも

阪神淡路、東日本、能登、前回の熊本等大地震は何度も発生しているが商業施設の大爆発はイオンモール熊本だけ。館の構造的な問題があったと思うのが普通だが誰もその話をしない。イオンに忖度する何かがあるの？

どんなに入念にシステム設計しても崩れてしまうからこそ災害なのであって、人の判断に責を負わせるのは実質的に意味がないのだろうな、私も同じような判断をしただろうと思う事例ばかりだ

ガス事故の事例とかを研修で教えない限りLPガスが充満してるなんて思わないだろう。許可した人も責められない気がする。

人命優先で考えれば、安全確認が終わるまで待たせる、を徹底するしかない。安全確認が終わるまでは危険ということが浸透すれば、入ろうとしたり戻れと指示したりすることは減るはず。

"衣料品店の店舗責任者は「顔なじみのイオン関係者2人から『貴重品や車の鍵などを持っている方は店舗に取りに帰ってすぐに避難してください』と言われ、店長らが店内に戻った」と証言した"

安全確認が終わるまで待てば貴重品も車の鍵も取りに行けるわけだし、何度も避難訓練していてこうなることも想定済みだし、慢心してなあなあで再入館を許可しただけだよな。

人間はそもそも不完全な生き物で、平時でも緊急時でも完璧にマニュアルを守り切ることは難しい。それを自分を棚に上げて、他人のミスやルールの綻びだけを徹底的に叩くのは、醜いポジショントークそのものよ。

普通の事業所でも、施設管理者による避難・退去勧告後は緊急安全点検後に再入館という社内規定になってると思う。ただ、まだ避難中なのか再入館なのかとかは裁量の余地あったのかな

爆発するまでは建物の崩落など、目に見える危険がなかったわけだし、個人的には責められぬ。

みんなしょうがない止められないというけど、大型商業施設でそれをやると歯止めが利かなくなって大規模な二次災害が生じるよ。人死が出るだけじゃなく窃盗等の別の犯罪に繋がる恐れも出てくる

許可も何も禁止する権限がないでしょ。「弊社としては安全が確認できるまで入らないでくださいとしか言えませんけど」が精一杯なのでは。

何も起きなかったときに許可しなくて恨まれるリスクと、今回のように死亡事故になるリスクを咄嗟に天秤にかけたときに許可してしまう人かなり多いと思うよ。

これまで記憶にある限りの震災で、地震から1時間も経ってまだ倒れそうにないビルに入って荷物取って無事帰宅できた人と、入れず困った人と、入って亡くなられた人と…帰宅できた割合が圧倒的だし困った人はバズるし

スマホ、財布、車のキー無しに災害下の熊本でどうしろと？て話だよな。爆発さえなければ取りに戻るのが悪手かというと疑問だわ。

そもそも地方民には「歩く」という文化がほとんどないという前提を都会民は忘れがち。ここは「熊本市」ではない、郊外型ショッピングモール。