”顧問が事故を受けて過去の請求書を確認したところ、項目が「貸し切りバス」と「レンタカー代 人件費」という2パターンがあった””項目が2パターンあることには気づいていなかった” これに違和感覚えなきゃダメよ
車をみれば白ナンバーでレンタカーであることは簡単にわかる。
実車のナンバーを見てなかったり、請求書の項目を見てなかったり、いろいろ見落としの多い先生ですね。
貸切バスの場合とレンタカーの場合で本来金額がだいぶ違うはずなので、予実管理してたらわかっているはず。金額が同じだったなら誰かが横領している
バス会社とのやり取りはいつも怪しいお香を焚いた状態でやってたのかな
「同乗していたら運転を止めさせることができた」とは、全く思えない。あまりにも正常性バイアスが強すぎるし、何のチェックもできてない。
この事故（？）あんま興味はないが学校側と業者側がどっちも微妙な立場だから延々と空中戦やってるんだろうなという印象。阿部謹也的「世間」を感じる
スピード違反や一昔前の未成年飲酒と同じく「厳密に言えば違法とは知っているが当たり前に行われており、違和感を覚えることすらなかった」案件に見える。許されるべきとは思わないけど、ありえる話とは思う
過去の請求書に『レンタカー代』と書いてるなら、学校側の依頼だったという方がスジが通るように思える。当日、正規のバスは余ってたそうだし、運行会社側が積極的にレンタカーを選ぶ理由は想像しづらい。
貸切旅客バスの代金と、レンタカー＋人件費では相当な差が出るはず。都度、代金に差が大きいと気がつくと思うけどね……何か誰かが嘘をついている気がするな
国の調査結果が出るまで保留か.ドライバーの斡旋も含めてレンタカーが常態化していたら学校側も知っていたはずと思うが.
顧問は何年前から顧問だったんだろう？それで答え出るだろ
学校は、バス会社への発注方法、運行引受書などの法定交付書面の入手徹底、実車のナンバープレート確認、請求書の記載内容確認などをしっかりマニュアル化して、顧問個人でなく組織で管理するよう改善すべき。
運用あやしさのかたまり。事故きっかけってのが痛ましすぎる。全国のバス部顧問は震えて眠れ。
前任者がどうしていたとかが気になってる
いくら受益者負担でも遠征の回数増えれば負担を頼みにくくなるので単価を値切る方向に向かう。うちは部活ごとに年間の回数に制限をかけてる。元々弱いから遠征する部活自体少ないけど
着地地点を見失っているのでは 高校に法務部はない
こういう事が無いようにバス会社には運行引受書の発行が義務付けられている。実際には交付されない事も多いが、知らないうちにレンタカーで運行されたという言い分は通りにくい制度になってる
前回「費用を抑えて→レンタカーで」、今回「前回と同じで」ということとしか思えん。辺野古もそうだけど発注者の問題のような。
最初は貸切バス使ってたけど、予算が少なくてレンタカー＋人にしたってことかな。そして運転手には昼食代だけと。
余計な事言わなきゃ特になんとも思わない事件だったんだけどさ。「同乗していたら運転を止めさせることができたのではないかと思う」なんだこいつ？むかつくわぁ。
どちらもウソついているんだろうけど、学校側がより怪しいんだよなあ。
仕事が回ってないのか、事務能力がないのか
え？運転手は新潟陸上界では名の知れた指導者って別の記事ではあるけど、それを陸上強豪校の顧問が知らないと？？“顧問の説明によると、顧問は(略)運転手とは初対面で”
“バスは蒲原鉄道のバスで” 白ナンバーだけど信頼していたので気にしなかった、という記事もなかったっけ
"同乗していたら運転を止めさせることができた" 生徒が会見に参加してるのかと思った
貸切旅客バスと、レンタカー＋人件費がどう違うのかを全く認識していなかったので、業者側から説明されない以上は見過ごしてしまう気がするな。
県外への遠征が毎月1回はある。近いと現地集合、遠いとマイクロバス、、
これ、部員の親が遠征のつど金を出して高価なバス貸切する（経済的に苦しい家庭は遠征に行けない）か、安く済ませるならレンタカー借りて親が運転する（他人の子の命まで責任を負う）か、どっちかしかないんよね…
書類に記載された方が優先なので、学校側の分が悪いねえ。
辺野古もこれくらい根掘り葉掘りやってくださいね朝日さん
亡くなった生徒さんの賠償問題で運転手、バス会社、高校の三者の中でどこがどれだけの責任割合が発生するのかっていうのが裁判で明らかになるだろうから、それまでは良くわからんってことになるでしょうね。
レンタバカ一代
学校側がレンタカーや白ナンバーの問題に気付く義務はないだろうし（知識がないと気付けない）、仮に学校の依頼であっても道路運送法違反になると断るべきだし、責任はすべて蒲原鉄道にあると思うな。
この辺りの請求作業は先生の仕事なのか？そもそも違う気がするけど。
今回はそう依頼してなかっただけで、どこかの遠征時に安くするよう依頼してそこからなあなあでやってたのでは。◯円以上の契約は書面必須になるよう改めて他の学校も運用を確認して欲しい。
請求作業は教員の仕事ですよ。業者から見積書をもらい、請求書・納品書と一緒に会計に提出する。それ以前に発注作業の代行権まで与えている学校が大半。
顧問が出てくる必要はなかったと思う。校長は何のために普段給料もらってるんだ？
事故は事故 運用は運用で切り分ける線を探っておかないとアカン気がするな
蒲原鉄道はすでに警察に洗いざらい話していて、北越高校が抵抗している印象。外堀から埋めている最中だったりして。
これは横軸で精査しても気づかない可能性高いぞ。事故がありき縦軸精査ありきで「精査すればわかるはず」は人間の限界を高く見積り過ぎてる。でも予想だけど請求額は毎年同じくらいな気がする。
ここにも責任ある大人がいない。関係者がみんな自分かわいさの言い訳・ウソをついてる。生徒に死者が出ているのだから、真実は刑事・民事の裁判で明らかにされるだろう。警察・検察にぶっちぶちに詰められてください
別にレンタカーでもしっかり運行管理してれば問題ない訳で、レンタカーだったかどうかってそんな重要な論点なのか？重要なのは、学校からバス運行会社に業務としてしっかり委託してるのかどうかじゃないの？
普通の高校の部活は、この事件を契機に消滅か
辺野古と構図は似てるんだけど、こっちの件で感情的になる人が少ないのは、やはり遺族noteの有無なのかなぁ。
先行してた教師の車の速度はまだ出てないんだよなあ・・。GW高いから金額に収まるようにレンタカーにしてって言ってそうな感じが。（遠征は近隣のとことすればいいと思うのだが）
とりあえず、善意の友人が手伝ってたので無罪のストーリは崩壊か？
結局、「親が無償労働」「皆でちゃんとお金を出す（貸切バス）」「その中間（運転手付きレンタカー／違法）」なんでしょうね。2パターンあることからも、大きな大会と他校との練習試合で差を付けてた可能性ありそう
官僚応答を繰り返す学校側も酷いな。生徒の事考えたら学校の関係者が運転するか、頼んだ場合でも素性を把握しないとかあり得ない、ていうか部活ってそんな扱いだろうな全国的に
いつからか知らないが学校（顧問）側からの「お金ないからうまいことやってよ」がはじまりな気がするなあ。邪推だけど。
蒲原鉄道は「運転手への報酬は学校側が支払うものと認識していた」と主張。この時点で黒じゃね
予算が足りなくて、安くなるように策を巡らせた結果の産物だと私は思う。そして、それは安全性を損なう。非常に残念、
国土交通省と文部省は、日本全国のバス事業者と部活関係に緊急一斉点検指示とか出さないといけない状況のような
顧問は、バスの手配にあたり、蒲原鉄道に対して「費用を安く抑えたいからレンタカーを手配してほしい」と述べたり、ドライバーの紹介を依頼したりしたことはない、として... > これが信用できないんだよなぁ...
“同乗していたら運転を止めさせることができたのではないかと思う”→誤り。安全を金で売らず、正規のバスと運転手を依頼していたら事故はなかった。往生際が悪い。
顧問が請求書の項目を見落としたのはあり得なくはないけど学校側の経理が見落として顧問に確認しなかったなんて事はあるのかなあって思う
双方にまともな大人がいない案件だった
我々は過去のいじめ問題等から「学校は組織防衛のためには平気でうそをつく」というのを学習してしまったのでな……。
俺は娘の高校の部活動の保護者代表してたけど、予算足りなければ親から料金徴収するか、親同士で送り迎えを都合付けてくれの2択だったな。補欠が多い1年の親が料金徴収に難色示したので、1年だけ親同士で都合させたぞ
うーむ
事故で発覚するまでは「上手くいっているのだから、おかしくても気づかないフリ」という件だったと推察。負う責任を減らすためにそれぞれが惚けているのかと。
裁判の判決か第三者委員会報告書が出たら教えて。それまでは他のニュースをチェックするから
当初は顧問もバスに同乗するつもりだったが、部員らの荷物が多かったため、自身の車で移動することを決めた。→そんなことあるのかな。普通の会社だと(通勤以外で)私用車で仕事にいくことに制限があるもんだが。
磐越道事故の北越高校が会見 過去の請求書に「レンタカー代」の記載：朝日新聞
”顧問が事故を受けて過去の請求書を確認したところ、項目が「貸し切りバス」と「レンタカー代 人件費」という2パターンがあった””項目が2パターンあることには気づいていなかった” これに違和感覚えなきゃダメよ
車をみれば白ナンバーでレンタカーであることは簡単にわかる。
実車のナンバーを見てなかったり、請求書の項目を見てなかったり、いろいろ見落としの多い先生ですね。
貸切バスの場合とレンタカーの場合で本来金額がだいぶ違うはずなので、予実管理してたらわかっているはず。金額が同じだったなら誰かが横領している
バス会社とのやり取りはいつも怪しいお香を焚いた状態でやってたのかな
「同乗していたら運転を止めさせることができた」とは、全く思えない。あまりにも正常性バイアスが強すぎるし、何のチェックもできてない。
この事故（？）あんま興味はないが学校側と業者側がどっちも微妙な立場だから延々と空中戦やってるんだろうなという印象。阿部謹也的「世間」を感じる
スピード違反や一昔前の未成年飲酒と同じく「厳密に言えば違法とは知っているが当たり前に行われており、違和感を覚えることすらなかった」案件に見える。許されるべきとは思わないけど、ありえる話とは思う
過去の請求書に『レンタカー代』と書いてるなら、学校側の依頼だったという方がスジが通るように思える。当日、正規のバスは余ってたそうだし、運行会社側が積極的にレンタカーを選ぶ理由は想像しづらい。
貸切旅客バスの代金と、レンタカー＋人件費では相当な差が出るはず。都度、代金に差が大きいと気がつくと思うけどね……何か誰かが嘘をついている気がするな
国の調査結果が出るまで保留か.ドライバーの斡旋も含めてレンタカーが常態化していたら学校側も知っていたはずと思うが.
顧問は何年前から顧問だったんだろう？それで答え出るだろ
学校は、バス会社への発注方法、運行引受書などの法定交付書面の入手徹底、実車のナンバープレート確認、請求書の記載内容確認などをしっかりマニュアル化して、顧問個人でなく組織で管理するよう改善すべき。
運用あやしさのかたまり。事故きっかけってのが痛ましすぎる。全国のバス部顧問は震えて眠れ。
前任者がどうしていたとかが気になってる
いくら受益者負担でも遠征の回数増えれば負担を頼みにくくなるので単価を値切る方向に向かう。うちは部活ごとに年間の回数に制限をかけてる。元々弱いから遠征する部活自体少ないけど
着地地点を見失っているのでは 高校に法務部はない
こういう事が無いようにバス会社には運行引受書の発行が義務付けられている。実際には交付されない事も多いが、知らないうちにレンタカーで運行されたという言い分は通りにくい制度になってる
前回「費用を抑えて→レンタカーで」、今回「前回と同じで」ということとしか思えん。辺野古もそうだけど発注者の問題のような。
最初は貸切バス使ってたけど、予算が少なくてレンタカー＋人にしたってことかな。そして運転手には昼食代だけと。
余計な事言わなきゃ特になんとも思わない事件だったんだけどさ。「同乗していたら運転を止めさせることができたのではないかと思う」なんだこいつ？むかつくわぁ。
どちらもウソついているんだろうけど、学校側がより怪しいんだよなあ。
仕事が回ってないのか、事務能力がないのか
え？運転手は新潟陸上界では名の知れた指導者って別の記事ではあるけど、それを陸上強豪校の顧問が知らないと？？“顧問の説明によると、顧問は(略)運転手とは初対面で”
“バスは蒲原鉄道のバスで” 白ナンバーだけど信頼していたので気にしなかった、という記事もなかったっけ
"同乗していたら運転を止めさせることができた" 生徒が会見に参加してるのかと思った
貸切旅客バスと、レンタカー＋人件費がどう違うのかを全く認識していなかったので、業者側から説明されない以上は見過ごしてしまう気がするな。
県外への遠征が毎月1回はある。近いと現地集合、遠いとマイクロバス、、
これ、部員の親が遠征のつど金を出して高価なバス貸切する（経済的に苦しい家庭は遠征に行けない）か、安く済ませるならレンタカー借りて親が運転する（他人の子の命まで責任を負う）か、どっちかしかないんよね…
書類に記載された方が優先なので、学校側の分が悪いねえ。
辺野古もこれくらい根掘り葉掘りやってくださいね朝日さん
亡くなった生徒さんの賠償問題で運転手、バス会社、高校の三者の中でどこがどれだけの責任割合が発生するのかっていうのが裁判で明らかになるだろうから、それまでは良くわからんってことになるでしょうね。
レンタバカ一代
学校側がレンタカーや白ナンバーの問題に気付く義務はないだろうし（知識がないと気付けない）、仮に学校の依頼であっても道路運送法違反になると断るべきだし、責任はすべて蒲原鉄道にあると思うな。
この辺りの請求作業は先生の仕事なのか？そもそも違う気がするけど。
今回はそう依頼してなかっただけで、どこかの遠征時に安くするよう依頼してそこからなあなあでやってたのでは。◯円以上の契約は書面必須になるよう改めて他の学校も運用を確認して欲しい。
請求作業は教員の仕事ですよ。業者から見積書をもらい、請求書・納品書と一緒に会計に提出する。それ以前に発注作業の代行権まで与えている学校が大半。
顧問が出てくる必要はなかったと思う。校長は何のために普段給料もらってるんだ？
事故は事故 運用は運用で切り分ける線を探っておかないとアカン気がするな
蒲原鉄道はすでに警察に洗いざらい話していて、北越高校が抵抗している印象。外堀から埋めている最中だったりして。
これは横軸で精査しても気づかない可能性高いぞ。事故がありき縦軸精査ありきで「精査すればわかるはず」は人間の限界を高く見積り過ぎてる。でも予想だけど請求額は毎年同じくらいな気がする。
ここにも責任ある大人がいない。関係者がみんな自分かわいさの言い訳・ウソをついてる。生徒に死者が出ているのだから、真実は刑事・民事の裁判で明らかにされるだろう。警察・検察にぶっちぶちに詰められてください
別にレンタカーでもしっかり運行管理してれば問題ない訳で、レンタカーだったかどうかってそんな重要な論点なのか？重要なのは、学校からバス運行会社に業務としてしっかり委託してるのかどうかじゃないの？
普通の高校の部活は、この事件を契機に消滅か
辺野古と構図は似てるんだけど、こっちの件で感情的になる人が少ないのは、やはり遺族noteの有無なのかなぁ。
先行してた教師の車の速度はまだ出てないんだよなあ・・。GW高いから金額に収まるようにレンタカーにしてって言ってそうな感じが。（遠征は近隣のとことすればいいと思うのだが）
とりあえず、善意の友人が手伝ってたので無罪のストーリは崩壊か？
結局、「親が無償労働」「皆でちゃんとお金を出す（貸切バス）」「その中間（運転手付きレンタカー／違法）」なんでしょうね。2パターンあることからも、大きな大会と他校との練習試合で差を付けてた可能性ありそう
官僚応答を繰り返す学校側も酷いな。生徒の事考えたら学校の関係者が運転するか、頼んだ場合でも素性を把握しないとかあり得ない、ていうか部活ってそんな扱いだろうな全国的に
いつからか知らないが学校（顧問）側からの「お金ないからうまいことやってよ」がはじまりな気がするなあ。邪推だけど。
蒲原鉄道は「運転手への報酬は学校側が支払うものと認識していた」と主張。この時点で黒じゃね
予算が足りなくて、安くなるように策を巡らせた結果の産物だと私は思う。そして、それは安全性を損なう。非常に残念、
国土交通省と文部省は、日本全国のバス事業者と部活関係に緊急一斉点検指示とか出さないといけない状況のような
顧問は、バスの手配にあたり、蒲原鉄道に対して「費用を安く抑えたいからレンタカーを手配してほしい」と述べたり、ドライバーの紹介を依頼したりしたことはない、として... > これが信用できないんだよなぁ...
“同乗していたら運転を止めさせることができたのではないかと思う”→誤り。安全を金で売らず、正規のバスと運転手を依頼していたら事故はなかった。往生際が悪い。
顧問が請求書の項目を見落としたのはあり得なくはないけど学校側の経理が見落として顧問に確認しなかったなんて事はあるのかなあって思う
双方にまともな大人がいない案件だった
我々は過去のいじめ問題等から「学校は組織防衛のためには平気でうそをつく」というのを学習してしまったのでな……。
俺は娘の高校の部活動の保護者代表してたけど、予算足りなければ親から料金徴収するか、親同士で送り迎えを都合付けてくれの2択だったな。補欠が多い1年の親が料金徴収に難色示したので、1年だけ親同士で都合させたぞ
うーむ
事故で発覚するまでは「上手くいっているのだから、おかしくても気づかないフリ」という件だったと推察。負う責任を減らすためにそれぞれが惚けているのかと。
裁判の判決か第三者委員会報告書が出たら教えて。それまでは他のニュースをチェックするから
当初は顧問もバスに同乗するつもりだったが、部員らの荷物が多かったため、自身の車で移動することを決めた。→そんなことあるのかな。普通の会社だと(通勤以外で)私用車で仕事にいくことに制限があるもんだが。