工学部の独裁を嫌った他学部の意向か。学内政治のドロドロした解説はメシウマやな。女子枠批判は的外れやったか
京大とか他の大学でも１位じゃない人が学長になってるようなので、東大だけの話ではないけど、珍しいことであるのも確か。
そもそも高市早苗だって女性初総理大臣な訳で女性初をやってみたくなったというよりも前例が欲しかったので選び方については案外大雑把な理由かもしれない。前の検事総長が正にこれで人格的に不向きだったからね。
“選考会議が藤垣先生を選んだのは女性が第一の理由ではないと思う。まあ根拠はないのだが。” ははは、あんな大差でも結果変わる程度なら選挙しなきゃいいのにね、出来レースてみられるよん
類似の事例があるのに女性が選ばれた時だけ騒ぎ立てるのは、ミソジニー以外の何でもないよね。
天上界しぐさすぎて、お前らの汚ねえハネ散らすなよ、の気持ち。
事情はわかるけど「事情」で決めるなら投票なんてするべきではないし増田で説明されないと外部から見えない不透明性は国立大学としてツッコまれても仕方ないよね
残念ながら女を叩きたい人に必要なのは合理的な説明ではない
「女性であることは理由の一つではあっても」この時点で性別による差別では？性別は関係がないって言わないと。これまでの東大総長戦の負の歴史と合わせると味わい深い。
東大初の投票一位以外の総長がガバナンス？藤垣さんの言う科学的責任とは、フクシマ呼び連呼して私の専門分野は大事ですという駄文を日本語で発表することだよ。 https://www.jstage.jst.go.jp/article/jnlsts/12/0/12_157/_pdf/-char/ja
いずれの候補も東京電力から電気を買って活動をしていると思うと、ひどく幻滅するんだよなぁ。
『現在の国立大学用語において、「ガバナンス」というのは「学内者の意向を無視して経営陣で勝手に決める」という意味』そんなのもはや大学じゃない。アベ時代ぐらいの大学制度改悪のせいでそうなった。
AIが盛んになってことでIT業界が哲学に注目しているという流れもあるらしいので、まあ、理系と文系の絡みの点は面白い
どこまで妥当性があるのか学外からはわからないが、“本田先生なんかは真っ先に処分せざるを得ない”→本田由紀を処分したら世論の風向きが180度変わるのは間違い無い。
なるほどね、理系が拒否されたわけね
工学部は大学院工学系研究科の関連公益法人「総合研究奨励会」の9,000万円横領スキャンダルがあって、当時の監督責任が問われるからでは。卓越大になるために、産学連携の怪しい部分を追及されたくないと。
ガバナンスの意味がまるで分からない。大学独法化が始まったのは2004年の小泉の時か。
なるほどと勉強になった。
投票には決定力は無くて、あくまで意見を聞きましたよって位置付けなのかな？明文化されてない慣習とかじゃなくそれが何かに明記されてて合意されてれば問題ないと思うけど
逆に政府観点で女子枠をねじ込みたい意図を感じたw→"国際卓越の決定が間近だから、意向投票1位を選ぶのは選考会議としては避けたかったんじゃないか"まぁ、女性を公平な競争ではなく引き上げるの流行ってますからね
そういう理由でもないと露骨すぎるわな。
それなら投票なんてプロセスは必要なかったのでは。要らない手順の結果を公表して周囲に不信感を与えただけでは？
老害枠でしょ
新総長は福島原発関連で相当ヤバめな対応したらしいけど、その辺りの課題感は東大教授陣になかったのだろうか/その頃はいなかったとか書かないほうがいいですよ
そもそもの話、研究者としての優秀さと大学のマネジメントトップとしての優秀さは直線関係せんよね。
京大なんて戦後の総長はあの瀧川幸辰以外は全員が理系出身。京大ですら文系はおまけ。理系勢力に辛うじて対抗できている文系勢力を備えている旧帝大は東大のみということになる。
投票をすべきではなかったと言う人は、投票しなければ3位や4位の候補が選ばれていたかもしれないとは考えないのか。1位以外は無価値という考えがまず理解できんが、指標が一つしか無いというのも危険。
背景事情で総長が決まるなら、意向投票をやる意味あるのかな？
東大増田「ちょっとズレてるかな……」
批判にせよ擁護にせよ、本人が説明せず周囲が各々持論を展開…みたいなメソッドが流行りすぎている。説明の有無自体を責任原因とすべき（といっても、そもそも誰(か)に対する説明責任の有無も論点ではある）
最近のガバナンスの意味はマジでそれ。科学者の社会的責任って、研究倫理よりもすぐ役に立つ研究しろとかAI止めろとかに振れがちだから理系から警戒されてるのでは。新聞取材拒否も気になる。
「女子枠」を棍棒扱いしてる連中がいるよなあ
https://x.com/genkuroki/status/2104593167630901375違うね。この人は福島の放射線絡みで極めて問題のあることをしている。むしろ本業のSTSから候補者として適切とは思えない。
初めから結果は決まっているのに選挙したのは、決めてた人達にとって余裕で勝てる見込みで決行したら、大差で拒否されたって事でええんかいな。バカじゃないの？
女性教授を増やしましょう、で福島をフクシマ呼ばわりするカスでも教授になれて、テニュアを盾に責任も問われることなく2立てにされた選挙結果を無視して当選。なーにが「虐げられた側」だっつうの
意向投票の意義はなんなの
工学部人数多すぎ問題なら仕方ない。だからといって、工学部の人数減らすわけには行かないし、理系、文系交互に、が落としどころか//文科省の意向がどのくらい入っているか知りたい。卓越大ってのは本当にガンだな
増田の話が真実だとして、女子枠じゃなかったとしても"権力の理屈"で決まったんだなという点は変わらず、印象は悪いままだな。ガバナンスとは「特定の価値視点から見てくれが良い選択をすること」なのだろうか？
学内の事なのだから投票結果を公表せず、ただ次期総長は何某と発表すれば良かったのに。
第一の理由は女性だからじゃなくてもっと問題のある理由です、と。クオーター制には一定の合理性があるが、政治的な動きが民主的手続きより優越する事に合理性はないので、特にそれが後出しなら尚更で反対。
"現在の国立大学用語において、「ガバナンス」というのは「学内者の意向を無視して経営陣で勝手に決める」という意味" わはは。
他に例があるとは言っても今回は日本の最高学府のことだから注目度もあがるわなあ
『事情はわかるけど「事情」で決めるなら投票なんてするべきではない』意味不明。日本の選挙制度を他の選考にも無条件で適用しているわけではない。選考それぞれの基準がある。コイルが1位でいいわけないだろ？
“まあ根拠はないのだが” … はあ。
総長と書いてヘッド
アファーマティブアクションではなかったのか、それは失礼。別の属性によるものだったのね。何にせよそれなら投票する意味ないような。「総合的な判断」ってやつで、それは必要なことよね、どこでも。
得票数トップの女性ではなく、その半分の得票しかない男性を派閥の事情で選ぶという行為が現代の政治的正しさや透明性に照らして許されるかと考えると、二重にあり得ない。/この手の弁明にはあまり意味がない。
財務悪化、不祥事後なのでサンドバッグ役と思ってる。自分なら今はなりたくないもん。性別は知らんし関係ない。
(白くないけど)白い巨塔だ(何 / 学内政治で決まるなら意向投票の意味とは？とは思う。 / https://www.u-tokyo.ac.jp/ja/about/public-info/b02_06.html 選挙細則とか確認しないとこれ以上は何も言えん気がしてきた。
女子枠とまでは言わないが、民主的で圧倒的な投票結果を覆すほどの事情とも感じられない。東大や学閥ムラ社会の理屈はどうあれ、慣習や一部の人の思惑で決まることはガバナンスが低いと判断されても仕方なかろう。
じゃあ、何で得票数だけ出したんだよ
投票なんてしなきゃ良かったのにね
じゃあなんのために投票やってるんだろう…というのが外野から見た感想
ミソジニーガーと言ってる人達いるけど、これ男女逆ならミソジニーと言ってる人たちも男性優位だなんだとケチ付けてるよ。どっちにしろまともな実績のない人が選ばれるってのは所謂「女子枠」制度の象徴だからさ
工学部と医学部はとにかく人数も多いし予算もデカいからな総長にならんでも発言力があるし工学部はそれはもうたくさんの問題が…
法人化を機に、規則上は学内と学外識者含めた選考会議で総長・学長を最終決定するシステムになっていって、投票の結果自体はあくまで参考でしかない、とはなっている。投票で決まっていた時代も派閥政治ではあった
＞それで総長になったとしたら、本田先生なんかは真っ先に処分せざるを得ないんじゃないか。/ これが絶対にないと断言できそうなのがダメなのでは
教授会とかの投票の結果がひっくり返っているのは総長や学部長など、最近どこの国公立でも良くある。その意向投票の結果は参考程度に経営陣が選ぶシステムを文科が推進してるんすよ。
意向投票は選挙じゃないんだからそのまま採用されると思ってる方がおかしい。総長は経営陣が決めるけど、学内の意見もある程度聞いておこうってもんでしょ。
論文引用数が染谷さんが73261件に対し、藤垣裕子さんは1013件、このように圧倒的な実績差なのだから投票数も納得、これをひっくり返してるのだからゴミみたいなDEIを考慮しているのは明らか。
国政選挙でもないんだし、投票上位の人でバランス取るなんてのはそこまで珍しくもないのでは…
東京大学総長選考・監察会議が最初から藤垣氏に決めていたのは確実と思う．藤垣氏が学内取材に何も答えなかったのはそれと符合する．だから選考委員達が最初から藤垣氏と決めていた理由とその経緯が焦点と思う．
選挙が無ければ他の候補の「順位」がわからんだろーが。 / やっぱり「個人的な思想に噛みつきたい連中が噛みついてるだけ」か
そんな政治の問題なら投票はいらんでしょう。自民の総裁選でも、裏でどういう策動をしてようが票の辻褄は合う形で決まる。今回は投票は総長選抜会議の議員選出までで、あとは会議での熟議とかならわかるけど。
そういう背景があるならそのまま発信してくれればいいのよ
組織や人間がガバナンスの意味を独自解釈し始めたら終わりなのでは。それこそ外から見て客観性が喪失して正気ではないことの証明ではあるよ。
個人的には選考過程はまあ別にだが、取材拒否の件を含めて能力に疑義が呈されているのは気になりますねえ 無能でも民主的に選ばれたのなら仕方ないねとなるけれど
高輪ゲートウェイみたいなことが起きたってこと？
短期か長期かの差はあれど、淘汰圧は欲しいな。
佐々木毅（2001～）の前は蓮實重彦では
意向調査で2位以下が選出されたのは前回の東大だってそうだし、他にも筑波大、京大、新潟大、農工大、旭川医大、福島県立医大など多数あるので、意向調査そのものをやめて間接選挙にしたほうがいいよ。
大学の総長についていつも思うが、元々研究やりたくてアカデミアに行って、研究でも成功してたはずなのに、派閥まで使って理事や総長といった政治や運営側に行く変化ってどこから来るんだろうと思う。
"「ガバナンス」というのは「学内者の意向を無視して経営陣で勝手に決める」"そんな訳あるか。仮にそうだったとして、外部からの批判に独自の定義を持ち出して反論した気になってるのは知性の欠如
怪文書だ／“国際卓越通るといいな。通る前提で出た人事があるからな。”さもしいなぁ悲しいよ、という感想です。まぁそういう大学だよね。
意向投票一位で選ばれない事が史上初というインパクトを考えるとこの理由は弱すぎない？
東大総長は女子枠じゃない（必ずしも）
工学部の独裁を嫌った他学部の意向か。学内政治のドロドロした解説はメシウマやな。女子枠批判は的外れやったか
京大とか他の大学でも１位じゃない人が学長になってるようなので、東大だけの話ではないけど、珍しいことであるのも確か。
そもそも高市早苗だって女性初総理大臣な訳で女性初をやってみたくなったというよりも前例が欲しかったので選び方については案外大雑把な理由かもしれない。前の検事総長が正にこれで人格的に不向きだったからね。
“選考会議が藤垣先生を選んだのは女性が第一の理由ではないと思う。まあ根拠はないのだが。” ははは、あんな大差でも結果変わる程度なら選挙しなきゃいいのにね、出来レースてみられるよん
類似の事例があるのに女性が選ばれた時だけ騒ぎ立てるのは、ミソジニー以外の何でもないよね。
天上界しぐさすぎて、お前らの汚ねえハネ散らすなよ、の気持ち。
事情はわかるけど「事情」で決めるなら投票なんてするべきではないし増田で説明されないと外部から見えない不透明性は国立大学としてツッコまれても仕方ないよね
残念ながら女を叩きたい人に必要なのは合理的な説明ではない
「女性であることは理由の一つではあっても」この時点で性別による差別では？性別は関係がないって言わないと。これまでの東大総長戦の負の歴史と合わせると味わい深い。
東大初の投票一位以外の総長がガバナンス？藤垣さんの言う科学的責任とは、フクシマ呼び連呼して私の専門分野は大事ですという駄文を日本語で発表することだよ。 https://www.jstage.jst.go.jp/article/jnlsts/12/0/12_157/_pdf/-char/ja
いずれの候補も東京電力から電気を買って活動をしていると思うと、ひどく幻滅するんだよなぁ。
『現在の国立大学用語において、「ガバナンス」というのは「学内者の意向を無視して経営陣で勝手に決める」という意味』そんなのもはや大学じゃない。アベ時代ぐらいの大学制度改悪のせいでそうなった。
AIが盛んになってことでIT業界が哲学に注目しているという流れもあるらしいので、まあ、理系と文系の絡みの点は面白い
どこまで妥当性があるのか学外からはわからないが、“本田先生なんかは真っ先に処分せざるを得ない”→本田由紀を処分したら世論の風向きが180度変わるのは間違い無い。
なるほどね、理系が拒否されたわけね
工学部は大学院工学系研究科の関連公益法人「総合研究奨励会」の9,000万円横領スキャンダルがあって、当時の監督責任が問われるからでは。卓越大になるために、産学連携の怪しい部分を追及されたくないと。
ガバナンスの意味がまるで分からない。大学独法化が始まったのは2004年の小泉の時か。
なるほどと勉強になった。
投票には決定力は無くて、あくまで意見を聞きましたよって位置付けなのかな？明文化されてない慣習とかじゃなくそれが何かに明記されてて合意されてれば問題ないと思うけど
逆に政府観点で女子枠をねじ込みたい意図を感じたw→"国際卓越の決定が間近だから、意向投票1位を選ぶのは選考会議としては避けたかったんじゃないか"まぁ、女性を公平な競争ではなく引き上げるの流行ってますからね
そういう理由でもないと露骨すぎるわな。
それなら投票なんてプロセスは必要なかったのでは。要らない手順の結果を公表して周囲に不信感を与えただけでは？
老害枠でしょ
新総長は福島原発関連で相当ヤバめな対応したらしいけど、その辺りの課題感は東大教授陣になかったのだろうか/その頃はいなかったとか書かないほうがいいですよ
そもそもの話、研究者としての優秀さと大学のマネジメントトップとしての優秀さは直線関係せんよね。
京大なんて戦後の総長はあの瀧川幸辰以外は全員が理系出身。京大ですら文系はおまけ。理系勢力に辛うじて対抗できている文系勢力を備えている旧帝大は東大のみということになる。
投票をすべきではなかったと言う人は、投票しなければ3位や4位の候補が選ばれていたかもしれないとは考えないのか。1位以外は無価値という考えがまず理解できんが、指標が一つしか無いというのも危険。
背景事情で総長が決まるなら、意向投票をやる意味あるのかな？
東大増田「ちょっとズレてるかな……」
批判にせよ擁護にせよ、本人が説明せず周囲が各々持論を展開…みたいなメソッドが流行りすぎている。説明の有無自体を責任原因とすべき（といっても、そもそも誰(か)に対する説明責任の有無も論点ではある）
最近のガバナンスの意味はマジでそれ。科学者の社会的責任って、研究倫理よりもすぐ役に立つ研究しろとかAI止めろとかに振れがちだから理系から警戒されてるのでは。新聞取材拒否も気になる。
「女子枠」を棍棒扱いしてる連中がいるよなあ
https://x.com/genkuroki/status/2104593167630901375違うね。この人は福島の放射線絡みで極めて問題のあることをしている。むしろ本業のSTSから候補者として適切とは思えない。
初めから結果は決まっているのに選挙したのは、決めてた人達にとって余裕で勝てる見込みで決行したら、大差で拒否されたって事でええんかいな。バカじゃないの？
女性教授を増やしましょう、で福島をフクシマ呼ばわりするカスでも教授になれて、テニュアを盾に責任も問われることなく2立てにされた選挙結果を無視して当選。なーにが「虐げられた側」だっつうの
意向投票の意義はなんなの
工学部人数多すぎ問題なら仕方ない。だからといって、工学部の人数減らすわけには行かないし、理系、文系交互に、が落としどころか//文科省の意向がどのくらい入っているか知りたい。卓越大ってのは本当にガンだな
増田の話が真実だとして、女子枠じゃなかったとしても"権力の理屈"で決まったんだなという点は変わらず、印象は悪いままだな。ガバナンスとは「特定の価値視点から見てくれが良い選択をすること」なのだろうか？
学内の事なのだから投票結果を公表せず、ただ次期総長は何某と発表すれば良かったのに。
第一の理由は女性だからじゃなくてもっと問題のある理由です、と。クオーター制には一定の合理性があるが、政治的な動きが民主的手続きより優越する事に合理性はないので、特にそれが後出しなら尚更で反対。
"現在の国立大学用語において、「ガバナンス」というのは「学内者の意向を無視して経営陣で勝手に決める」という意味" わはは。
他に例があるとは言っても今回は日本の最高学府のことだから注目度もあがるわなあ
『事情はわかるけど「事情」で決めるなら投票なんてするべきではない』意味不明。日本の選挙制度を他の選考にも無条件で適用しているわけではない。選考それぞれの基準がある。コイルが1位でいいわけないだろ？
“まあ根拠はないのだが” … はあ。
総長と書いてヘッド
アファーマティブアクションではなかったのか、それは失礼。別の属性によるものだったのね。何にせよそれなら投票する意味ないような。「総合的な判断」ってやつで、それは必要なことよね、どこでも。
得票数トップの女性ではなく、その半分の得票しかない男性を派閥の事情で選ぶという行為が現代の政治的正しさや透明性に照らして許されるかと考えると、二重にあり得ない。/この手の弁明にはあまり意味がない。
財務悪化、不祥事後なのでサンドバッグ役と思ってる。自分なら今はなりたくないもん。性別は知らんし関係ない。
(白くないけど)白い巨塔だ(何 / 学内政治で決まるなら意向投票の意味とは？とは思う。 / https://www.u-tokyo.ac.jp/ja/about/public-info/b02_06.html 選挙細則とか確認しないとこれ以上は何も言えん気がしてきた。
女子枠とまでは言わないが、民主的で圧倒的な投票結果を覆すほどの事情とも感じられない。東大や学閥ムラ社会の理屈はどうあれ、慣習や一部の人の思惑で決まることはガバナンスが低いと判断されても仕方なかろう。
じゃあ、何で得票数だけ出したんだよ
投票なんてしなきゃ良かったのにね
じゃあなんのために投票やってるんだろう…というのが外野から見た感想
ミソジニーガーと言ってる人達いるけど、これ男女逆ならミソジニーと言ってる人たちも男性優位だなんだとケチ付けてるよ。どっちにしろまともな実績のない人が選ばれるってのは所謂「女子枠」制度の象徴だからさ
工学部と医学部はとにかく人数も多いし予算もデカいからな総長にならんでも発言力があるし工学部はそれはもうたくさんの問題が…
法人化を機に、規則上は学内と学外識者含めた選考会議で総長・学長を最終決定するシステムになっていって、投票の結果自体はあくまで参考でしかない、とはなっている。投票で決まっていた時代も派閥政治ではあった
＞それで総長になったとしたら、本田先生なんかは真っ先に処分せざるを得ないんじゃないか。/ これが絶対にないと断言できそうなのがダメなのでは
教授会とかの投票の結果がひっくり返っているのは総長や学部長など、最近どこの国公立でも良くある。その意向投票の結果は参考程度に経営陣が選ぶシステムを文科が推進してるんすよ。
意向投票は選挙じゃないんだからそのまま採用されると思ってる方がおかしい。総長は経営陣が決めるけど、学内の意見もある程度聞いておこうってもんでしょ。
論文引用数が染谷さんが73261件に対し、藤垣裕子さんは1013件、このように圧倒的な実績差なのだから投票数も納得、これをひっくり返してるのだからゴミみたいなDEIを考慮しているのは明らか。
国政選挙でもないんだし、投票上位の人でバランス取るなんてのはそこまで珍しくもないのでは…
東京大学総長選考・監察会議が最初から藤垣氏に決めていたのは確実と思う．藤垣氏が学内取材に何も答えなかったのはそれと符合する．だから選考委員達が最初から藤垣氏と決めていた理由とその経緯が焦点と思う．
選挙が無ければ他の候補の「順位」がわからんだろーが。 / やっぱり「個人的な思想に噛みつきたい連中が噛みついてるだけ」か
そんな政治の問題なら投票はいらんでしょう。自民の総裁選でも、裏でどういう策動をしてようが票の辻褄は合う形で決まる。今回は投票は総長選抜会議の議員選出までで、あとは会議での熟議とかならわかるけど。
そういう背景があるならそのまま発信してくれればいいのよ
組織や人間がガバナンスの意味を独自解釈し始めたら終わりなのでは。それこそ外から見て客観性が喪失して正気ではないことの証明ではあるよ。
個人的には選考過程はまあ別にだが、取材拒否の件を含めて能力に疑義が呈されているのは気になりますねえ 無能でも民主的に選ばれたのなら仕方ないねとなるけれど
高輪ゲートウェイみたいなことが起きたってこと？
短期か長期かの差はあれど、淘汰圧は欲しいな。
佐々木毅（2001～）の前は蓮實重彦では
意向調査で2位以下が選出されたのは前回の東大だってそうだし、他にも筑波大、京大、新潟大、農工大、旭川医大、福島県立医大など多数あるので、意向調査そのものをやめて間接選挙にしたほうがいいよ。
大学の総長についていつも思うが、元々研究やりたくてアカデミアに行って、研究でも成功してたはずなのに、派閥まで使って理事や総長といった政治や運営側に行く変化ってどこから来るんだろうと思う。
"「ガバナンス」というのは「学内者の意向を無視して経営陣で勝手に決める」"そんな訳あるか。仮にそうだったとして、外部からの批判に独自の定義を持ち出して反論した気になってるのは知性の欠如
怪文書だ／“国際卓越通るといいな。通る前提で出た人事があるからな。”さもしいなぁ悲しいよ、という感想です。まぁそういう大学だよね。
意向投票一位で選ばれない事が史上初というインパクトを考えるとこの理由は弱すぎない？