「主観的」を単なる悪口や思考停止のツールにせず、論争可能性や理由づけのレイヤーで捉えるのめちゃくちゃ腑に落ちたわ
客観性は、資本主義社会に於いては「換金性」と言い換えることができる。「それナンボの価値がありますの」たとえばロマンとは、実用の役に立たないものを競って値付けるオークションで、片方が諦めた金額の事である
“アイスのMOWよりもスーパーカップのほうが好きというひとはかなり変だが” なんでや！
"相対主義とは、「何が赤くて何が赤くないかはひとそれぞれだ」という立場" 言葉が発明されて以来の約束事に従わないのなら、一人で別の体系を作ってはいかがだろうか。
物理的特性から識別される"A"という事象が、『赤』とsymbol groundingされているとき、『赤』という表象の指す事象の範囲が主観的だからといって、"A"の物理的特性まで遡及的に主観的になるのではない
それぞれの価値観が完全に独立かつランダムならともかく、けっこう近しいものが多くある。そういう実際の在り方を勘案しようねってことかなあ。
タイトルだけ見て「なにっ？」と思ったけど本文を読んだら納得した。/ちなみにアイスは爽派
軸を揃えれば客観性は問えるようになるが、軸を合わせようという気持ちがない、そもそも軸の分類基準自体が違う、単一軸ではなく多軸で考えていてしかも処理手順が違う、とかのあたりに興味があるな。
最近の文献よりプラトンのイデア論読みなよ
唐突にディスられるスーパーカップ派です。
「客観的・主観的という言葉を使うのをやめてみる」が唐突過ぎ、とつぜん終わり過ぎで腑に落ちない。実例としてこの記事全体を、客観的・主観的という言葉を使わずに書き直してみて欲しい
こういう話って哲学として語られるけど、結局は有機生命体とか神経とかの話ではないの？価値観に大きく影響するだろう快不快の感情も、進化を通じて獲得された普遍性をもつヒトの特性なのでは？
自説に都合よく言葉の定義を取っている様に見える、例えば文中の定義からは「「価値なんてひとそれぞれだ」という判断には客観性がある」と言えてしまう(理由づけのレベルで論争の余地がある事を自身で示している為)
アタクシ的価値観と価値の判断。アタクシは釜揚げシラスが苦手なので100円でも買わないが、家族が好きなら家族の為に1000円出して買う。あと、バニラのスーパーカップは買わんかもしれんが、紅茶やレアチーズのは買う
リーディングリスト、買いに行くリスト入り。最近気になっている方面の話だ。入門していきたい。
「これが赤である」と宣言してある程度の共通見解は得られるのだが、価値としての「赤」は共通定義されない。どこまでいても価値は主観的なものである。
価値はとりあえず金で測るものでは
論証になる例が雑すぎる
赤の定義としての光の波長などと、赤く感じることは別なのではなかったかな。赤い光をセンサーで判定して白黒のモニタで結果を表示させたら、赤さについて何かを語れるか。
客観性だから、一切のブレがない客観という意味ではないんでしょ。だったらある色を見て、「多くの人が赤だと主観で判断する」と赤色という客観性を持つのでは。
色覚多様性をみても、色の例は主観的な経験にも、社会的・物理的な基準を対応させることができる場合があることしか証明していない。価値についていえば、色のように波長は存在しない
色の話になると光学センサーから読み取ってRGBがやれそれホニョホニャでとかから客観性が～とか思ったから誰か理屈捏ねてくれ
そもそも価値観が人それぞれでなければ「客観性とは何か」という問いそのものが発生しない(ひいては価値観という概念すら怪しくなる)のだからあたりまえ。
MOWはアイスクリーム、スーパーカップはラクトアイス（定義で殴る派）
「美に関するな価値判断は理由づけで決まる」というのは、ブルデューが「象徴闘争」と呼んだものであり、これは「同一ルールの中での客観的な論争」ではなく「ゲームのルールの書き換え」による権力掌握である。
最近客観的な情報（ビット数）はありえるか、とか多分似たようなことを考えてた
フッサールに依るならば、真の（主観を超え出た）客観という考え方そのものが背理であり、ただ主観の間に「妥当」が生ずるのみ。そういうものを我々は「客観」と呼んでいるに過ぎない。
主観的主観(俺はこう思う)と主観的客観(俺はみんながこう思っていると思っている)があるんやろね
“多くの場合、これらの不明瞭な言葉を議論で使うことは、すれ違いやマウンティングのない健全な議論には資さないことが多い”
言葉を使って思弁してる時点で。言葉は抽象化されているので主観による差異が生じるが言語体系という基軸化も成している。存在や物理法則の様に差異が少ない物は客観的に扱える。価値は基軸化もするが差異が大きい
金、と書きに来たのに自分より発想が底辺のみなさんに先を越された
「価値観がひとそれぞれだという事実からは、〈価値はひとそれぞれだ〉という主張を導けない」という言明から「価値はひとそれぞれではない」という主張は導けない。
まあ価値は客観の中にしか存在しないといい切っても良いと思う。客観を無視した主観はいずれ子孫を残せず滅ぶのだ。
価値観について客観性のある指標を矛盾なく定義できたところで、価値観がひとそれぞれである以上、あんまり意味がないと思うんだ。それに価値観でしかない問題を客観性っぽいもので強弁する問題の方が深刻だと思う。
なんの留保もなく「客観的」という言葉を使う人には気をつけたほうがいい…のは確かに
まず最初に疑問を持たないな、そこ。価値観と価値は全く別物なのに
なぜ価値観はひとそれぞれなのに価値に客観性があるといえるのか - netenete.
「主観的」を単なる悪口や思考停止のツールにせず、論争可能性や理由づけのレイヤーで捉えるのめちゃくちゃ腑に落ちたわ
客観性は、資本主義社会に於いては「換金性」と言い換えることができる。「それナンボの価値がありますの」たとえばロマンとは、実用の役に立たないものを競って値付けるオークションで、片方が諦めた金額の事である
“アイスのMOWよりもスーパーカップのほうが好きというひとはかなり変だが” なんでや！
"相対主義とは、「何が赤くて何が赤くないかはひとそれぞれだ」という立場" 言葉が発明されて以来の約束事に従わないのなら、一人で別の体系を作ってはいかがだろうか。
物理的特性から識別される"A"という事象が、『赤』とsymbol groundingされているとき、『赤』という表象の指す事象の範囲が主観的だからといって、"A"の物理的特性まで遡及的に主観的になるのではない
それぞれの価値観が完全に独立かつランダムならともかく、けっこう近しいものが多くある。そういう実際の在り方を勘案しようねってことかなあ。
タイトルだけ見て「なにっ？」と思ったけど本文を読んだら納得した。/ちなみにアイスは爽派
軸を揃えれば客観性は問えるようになるが、軸を合わせようという気持ちがない、そもそも軸の分類基準自体が違う、単一軸ではなく多軸で考えていてしかも処理手順が違う、とかのあたりに興味があるな。
最近の文献よりプラトンのイデア論読みなよ
唐突にディスられるスーパーカップ派です。
「客観的・主観的という言葉を使うのをやめてみる」が唐突過ぎ、とつぜん終わり過ぎで腑に落ちない。実例としてこの記事全体を、客観的・主観的という言葉を使わずに書き直してみて欲しい
こういう話って哲学として語られるけど、結局は有機生命体とか神経とかの話ではないの？価値観に大きく影響するだろう快不快の感情も、進化を通じて獲得された普遍性をもつヒトの特性なのでは？
自説に都合よく言葉の定義を取っている様に見える、例えば文中の定義からは「「価値なんてひとそれぞれだ」という判断には客観性がある」と言えてしまう(理由づけのレベルで論争の余地がある事を自身で示している為)
アタクシ的価値観と価値の判断。アタクシは釜揚げシラスが苦手なので100円でも買わないが、家族が好きなら家族の為に1000円出して買う。あと、バニラのスーパーカップは買わんかもしれんが、紅茶やレアチーズのは買う
リーディングリスト、買いに行くリスト入り。最近気になっている方面の話だ。入門していきたい。
「これが赤である」と宣言してある程度の共通見解は得られるのだが、価値としての「赤」は共通定義されない。どこまでいても価値は主観的なものである。
価値はとりあえず金で測るものでは
論証になる例が雑すぎる
赤の定義としての光の波長などと、赤く感じることは別なのではなかったかな。赤い光をセンサーで判定して白黒のモニタで結果を表示させたら、赤さについて何かを語れるか。
客観性だから、一切のブレがない客観という意味ではないんでしょ。だったらある色を見て、「多くの人が赤だと主観で判断する」と赤色という客観性を持つのでは。
色覚多様性をみても、色の例は主観的な経験にも、社会的・物理的な基準を対応させることができる場合があることしか証明していない。価値についていえば、色のように波長は存在しない
色の話になると光学センサーから読み取ってRGBがやれそれホニョホニャでとかから客観性が～とか思ったから誰か理屈捏ねてくれ
そもそも価値観が人それぞれでなければ「客観性とは何か」という問いそのものが発生しない(ひいては価値観という概念すら怪しくなる)のだからあたりまえ。
MOWはアイスクリーム、スーパーカップはラクトアイス（定義で殴る派）
「美に関するな価値判断は理由づけで決まる」というのは、ブルデューが「象徴闘争」と呼んだものであり、これは「同一ルールの中での客観的な論争」ではなく「ゲームのルールの書き換え」による権力掌握である。
最近客観的な情報（ビット数）はありえるか、とか多分似たようなことを考えてた
フッサールに依るならば、真の（主観を超え出た）客観という考え方そのものが背理であり、ただ主観の間に「妥当」が生ずるのみ。そういうものを我々は「客観」と呼んでいるに過ぎない。
主観的主観(俺はこう思う)と主観的客観(俺はみんながこう思っていると思っている)があるんやろね
“多くの場合、これらの不明瞭な言葉を議論で使うことは、すれ違いやマウンティングのない健全な議論には資さないことが多い”
言葉を使って思弁してる時点で。言葉は抽象化されているので主観による差異が生じるが言語体系という基軸化も成している。存在や物理法則の様に差異が少ない物は客観的に扱える。価値は基軸化もするが差異が大きい
金、と書きに来たのに自分より発想が底辺のみなさんに先を越された
「価値観がひとそれぞれだという事実からは、〈価値はひとそれぞれだ〉という主張を導けない」という言明から「価値はひとそれぞれではない」という主張は導けない。
まあ価値は客観の中にしか存在しないといい切っても良いと思う。客観を無視した主観はいずれ子孫を残せず滅ぶのだ。
価値観について客観性のある指標を矛盾なく定義できたところで、価値観がひとそれぞれである以上、あんまり意味がないと思うんだ。それに価値観でしかない問題を客観性っぽいもので強弁する問題の方が深刻だと思う。
なんの留保もなく「客観的」という言葉を使う人には気をつけたほうがいい…のは確かに
まず最初に疑問を持たないな、そこ。価値観と価値は全く別物なのに