金の話がない、解散。日本では明確に寿命が発生するから、建て替えたり入れ替えたりできない組み方してるなら解体される宿命
節子「なんでモダニズム建築すぐ壊されてしまうん？」
危険だから。こういう時にフィンランドはとかいっては名誉白人しぐさすんのウケる
歴史の徒花 近世以前の名建築もごりごり壊されてきた 残るものは運／法隆寺がなぜ残ったか、名建築だからだけではないでしょ
維持費や耐震性の壁は高いんだろうけど、壊せば二度と作れないからなぁ。香川県庁舎は残ったのに体育館はダメだったのか。モダニズム建築の受難は続く
建築家が美学と時代精神を体現した思想家でもあるという発想が自分にはあまり受け入れられない。じゃ発注者は偉くないのか？となる。同じことなら自宅だったり、注文住宅だったりの方に思想を読み取りたい。
198x年代までのマンションはメンテナンス性を考えて無いから配管がコンクリに埋まってたりして交換出来ず露出配管になったりするのに通じる話
「なぜモダニズム建築は壊されてしまうのか」というタイトルなのに壊される理由を書いてないのはなあぜなあぜ？
まぁ求められてなかったってことですねぇ。代々木体育館なんかは後世残っていくだろうなと思う。格好いいもん。船の体育館はちょっとダサいよな。
旧香川県立体育館だけを書くと思ったら、原宿駅とか書くのか（しかも結論無い）。原宿駅は外見の見た目だけで内部は狭くて使い勝手が悪かったし、常駐する駅員からも不評だったみたいだから、今のになって良かったよ
建築はいつか朽ち果てるからこそその芸術性に価値があるのでは。図面が残ってればモノはいずれなくなっていいんじゃないかな
欧州に比べて、高温多湿で地震も頻発する日本の構築物を同じように考えるのは難しいな。ましてや昔の建物、そもそもの耐久性も維持費用も違いすぎや。芸術や文化を残すためにどれだけのコンセンサスが得られるか
これも日本中で起きている根拠に乏しい耐震性や老朽化を理由とした強制的な解体。解体費用だけで8億5000万円。いずれにしても、どうせ壊れるだろうから南海トラフが起きた後でも良かろうもんを。自民党族議員の賜物。
ポモはせっかちだからね。仕方ないね
都心の価値を担保しているのは実は延床だけではなく公園など非商業的空間だったりする。エリアブランディングの長期的視野が重要で、経済合理性をただ追求する事は、都市の資産価値を長期的には毀損することになる。
口出すだけで金出さない人間ほど邪悪な物は無い。そりゃ68歳なら日本の未来とか真面目に考える気も無いんだろうけど。
耐震性が足りないから、それを補修するのも高いから、ではなく？
災害大国であり、湿度も高いこの国と海外を比べるのは違う。お金も有限なのだから全部を残すことはできないのは仕方ないし、壊して新しいものを建てるのも文化だと思う。
高度成長期の建築物って劣化が恐ろしく早いのがね
自分も苦々しい気分にはなるけど結局お金の問題だろうねぇ... お気持ちだけではどうにもならない。
湿度とかって本当なのか。それっぽい気はするし直感には反しないけど、東南アジアの石の仏閣とかたくさんあるじゃん
モダニズムの美学、消える運命ですの？まるで星が一つ、夜空から消えたようですわね。
都心に容積率の低い（無駄な）不動産を持ち続けることを、株主は許さない。福岡でもそうした事情で、優れたデザインでありながら"無駄"のあるビルがいくつも解体され、ガラスで装飾された四角いビルに建て替えられた
動画では、県がまともな議論をせずに解体ありきで話を進めてしまい「解体する理由」もよくわからない、ということを批判しているようだけど記事はちょっと違うというか。
実用的な建物は立地もよかったりするからなあ。後進に場所を譲るのも先達の務めだろう。木造や石組なら他の土地への移設もしやすいかもだけど，コンクリートだとねえ…。
予算がもらえないから壊されるんだろな。残したいなら予算を決めてる人に言わなきゃ。
新しければ新しいほど良いと、特になにも考えずに生きてきたので文化財保護に関してはこれっぽっちも言う言葉はないのです。自分だけの宝物ならなんとでもいえてどうとでもできますけどね…
モダニズムという概念がその時代における目新しさにしかなっておらず、後世に残すだけの価値を認められてねーだけなんじゃねーの
解体するにしても解体費用が高すぎるのではと言われてるやつ
岡山の内陸部とか地震リスクが低く気候もよい地域が長期保存建築をテーマに誘致したら面白いな
一定の整備だけで維持できるのであれば、その文化的価値次第で残すことに異論はないけど、耐震性や劣化した構造物の更新を考えると、そう何でもかんでもというわけにもいかないのはしょうがない。
“もう二度とつくれない建築であり” 今作ったら違法になる安全性なのかな
残す価値がないから壊す。それだけのことだが？
ほんとだ。理由が何も書かれてない
単に維持に金がかかるから
耐震性がなかったりメンテナンス性が悪かったり持続可能性がないからに尽きる。コルビジェの家みたいに雨漏りで床にできた水たまりに折り紙のボートを浮かべられる人間ばかりじゃない。
やっぱ高温多湿な気候は建築物に悪いよな。カラッとした国の物真似ても、余程予算ぶちこまないと長持ちしないし
地方でやたら壊して作るが多いのは全部地元の土建屋に金を流すためだよ。政治家もキックバックがあるんだろ。日本の政治もアメリカが戦争やってるのと同じなんよ。これも解体不要の専門家の意見もあるけど強行よ。
出たよ。「儲からないなら不要」。病院の救命救急センターも儲からないから部門ごと閉鎖される。金、儲け、利益。それ以外考えられない人間たちのおかげで世の中は正しくなってしまった。
価値に対する感覚が欧米とは違い、金にならないもの、便利でないものには厳しい。あと石の文明と木の文明の違い。
芸術に金を出さないからですよ。株主にはそれが分からんのです
湿度と地震が悪い。残すなら色んなリスクを許容するしかない。
他の残される建築は現代の機能に適応しているという事。リノベーションを加えても現代の機能に適応出来なければ廃棄されるのは仕方ない。単なるモニュメントでは…。この体育館は、妹島の名建築が出来ちゃったからね
鉄筋コンクリートなんだからそろそろ寿命だろうに。何が不満なんだ
結論ありき
耐震工事してないんなら、多分耐震化できなかったんじゃ無いんすかね。それにアリーナ部分が広い構造じゃないと、使い道も限定されちゃうしね。固定席だと避難所とかに使いづらいし。
なぜ重要文化財にならなかったのかな。
名鉄に昭和村でも作ってもらって、昭和の名建築を集めてもろたらええ。
寺社仏閣とか城は教科書に載ってるから大事にされるって比較対象になりそう。どちらが重要とかではなく考え方として。
安全性だよね。いまの耐震基準を満たせないのに、これから使う人の命と引き換えに残す意味はないでしょう。建築物なのだから。
壊したいから壊す。反対する人が居るから強行する。それが権力の在り方だから。トランプ氏がホワイトハウス東棟を壊したのと同じ。
(一部)建築家は自分たちのことを芸術家だと思ってるけど世間的にはあくまで意匠屋であるというギャップ。
文化的なものだから残してほしいとは思う。かつては財界の有力者が資金を出して建てて今に残る建築物も少なく無いんだけど、そういう動きが弱くなってきているのかな
コルビジェ風のピロティは元々駐車場等での利用を想定した構造。でも日本ではクルマが入れないような立地の建物でもピロティ構造になっている。なぜなら「流行り」だったから。耐震性にも不安があるし残当
「法隆寺も平等院も焼けてしまって一向に困らぬ。必要ならば、法隆寺をとりこわして停車場をつくるがいい。我が民族の光輝ある文化や伝統は、そのことによって決して亡びはしないのである。」
文化財を保存するには金が必要なのだけど、そういうものを保存するために税金を払ってるとも思っているのだが。
耐震性の向上は可能でかつ民間団体が買い取ることも決まっていたと動画では語られている。ここのコメントからもわかるように、日本では収益性が至上の価値で、文化を壊すことすら「発展」と呼ばれている。
金の話が上位ブコメに目立つが、そもそも『美術手帖』の記事に費用の話はミスマッチ。文化的価値の保存と現実的なコスト負担の問題は常に平行線をたどる。
形といい、素材といいメンテナンス性が劣悪で今の基準で直すとなると新築なみに大改修になったりとかもあるしなあ。歴史的建造物は素材が自然にある物でカバーしやすいし。
好きな人が直して保存したらいいよ。
『建築は簡素だし、不具合もたくさんあると思います』髙島屋の様に使いながら残す為には何処まで元の建築物に手を入れる事が保存の内なのか、元の要素を残したまま今に適用できる修繕技術と共に確立せんとな。
美術品は保存しやすいけど建物はねぇ / “フィンランドでは初等教育できちんと建築のことを教えているのです”, “残念ながら日本では大学で建築を専攻しないかぎり、日常に使っている建築物に関心を持つチャンスはな
目先のモダンさだけを追い求めて長期的に残したいと思われる価値が無いんだろうか
東京はともかく地方のモダニズム建築は活用のほうが価値はある。香川はアート県とか自称していたわけだし。古さや維持費だけで判断するなら残っている旧銀行やあれもこれも壊していいよねって話になる。他方で隈研吾
建物は使いやすい形に変えられていくべき。歴史とかどうでもいい
アカデミックに偏った内容。もう少し地に足ついた評論でいえば https://bunganet.tokyo/kagawa202605/ 宮沢洋さんのこの記事の方が読み応えある。県側が取り壊し前提で動いた感がある
メンテし管理できる金を集めてから文句言いなよ
でも、確かにもう少し古くなると保存してるもんね
戦後期のモダニズム建築すき。たかが一建築物なのに建築時に新しい日本への想いが込められたものが多い。物理的には壊れかけの、かつて見た新時代への希望、って感じでエモい(破壊されてもエモいのがアレだけど)
美術手帖だからこういう結論になる。
いやー当時耐用年数考えてなくない？どっかの木を使った建築家も考えてないじゃん。
日本が欧米から富を収奪しすぎてカネが余って困っていた時期に作られたもので、処分に困るレベルのカネが余っていないと作れない設計だから＞もう二度とつくれない理由
明確な理由に触れられていないような
その構造物が持つ意味や意義や歴史をこれからの日本を支えていく層が知らない(教えていない)または今の時代から見て価値が薄いんだったら仕方のないことでしょ。
丹下の東京都庁ビル。雨漏りひどくて補修に毎年50億円を使っている。民間ならとっくに建て替えているレベルなんだと(´・ω・｀)
建築が美術技術歴史土地所有者利用者の複合なら、誰が今回声を上げているのか。建築界だけならつまりはそういうことなんだろう。あと、モダニズム建築以外は壊されないみたいに読めるが根拠あるんか
はてブ新自由主義がすごいな。維新に入れてそうなヤツばっかり
古い建物は維持するだけでかなりコストがかかるし、使う人にとっては不便だしで、現実的に考えると残すメリットは乏しいのだろうね。建物って基本は実用品なわけだし。
コストもそうだけど、保守しづらく、使いにくいんでしょ。さらに体育館となれば令和の機能要件とのミスマッチがきつそう
反体制「ハコモノ行政やめろ！」「税金で儲からない建物建てるな」「コンクリートから人へ！」で、今は「国は文化を残せ！美術や建築を守れ」 ですか。天下り団体が管理して税金で守ってたほうがよかったんじゃ？
金の話がない、のはわかったけど耐震性能の話もないね。
こういう建物の保全の話は何で取り壊す話が出てきてから反対を始めるのかといつも思う。そんなに大事なら老朽化が進んでると思ったら計画がないうちに動き始めるべき。ロビー活動とか、寄付金集めとか
モダニズム建築が目指していたのはインターナショナル・スタイルすなわち地域性や時代性にとらわれない普遍的なものだったわけなので、逆に言えばいつ壊されても文句言えん
保守か新自由主義か。日本は保守政権で国民もそうかと思われがちだが、実際には（自民党含めて）かなりの新自由主義。
寒冷で天災も少ないヨーロッパの建築技術を移植しただけのモダニズム建築が、日本の環境で永続性を勝ち得るわけがないだろと思うけど。建築家という人種はどうしてこうも傲慢なのかね
難しい問題だけど、できれば国が面倒見れるようにしたいよね、という話じゃないのかなぁ。
このタイトルだけじゃ壊される理由を内容に含める必要は生まれないでしょ。この「なぜ」は「なぜ！」
2000年以前の建物なんてアスベストは使ってる、断熱性能は低い、耐震性能はないから建て替えたほうが絶対いい
文化財の価値は、現在の資産価値では測れない。いまの多数派に見えない価値を、未来へ残すために専門知がある。多数決で決める前に、私たちは「何を失うのか」を知らなければならない。
ジャッドは最初から保存を設計に埋め込んだ。モダニズム建築は簡素さを志向した結果、永続性とトレードオフになった。式年遷宮型か保存単位型か、最初に選ばないと中途半端な簡素さは時間に負ける。
船の体育館に限って言えば「体育館として使いにくい」んだよ
いつの時代の建築物でも残るものは僅かである。建築物に限らず本とかも消えて行くものだ。特に、巨大なものはそうそう保存出来まい。
けっきょくは耐震基準でしょ？今の基準では強度不足で、モダン過ぎて耐震工事の手が入りにくい(形状とかコストとか)で、壊した方が安い、んでしょ？そこは諦めようよ
モダニズム建築建築って事は古いんでしょ？利用率が低くて、修繕費がかさむ建物は仕方ないのでは？今や古いデザインだし、建物はアートだけじゃないからね。文化的な価値があるなら保存は大切だとは思う。未読。
日本の建物はどんどん新しくなるな。ヨーロッパもアメリカも100年くらい建ってるボロいビルいっぱいあるイメージ。
タイトルに「なぜ」とあるけど、本文にそれがない。守る仕組みがないとかって話があるけど、お金をかけて壊す理由があるわけで（多分耐震関係）その辺りの深掘りしてくれ。
建築基準が厳しくなったから？
旧香川県立体育館が貴重な建築物であることは事実。できれば保存してほしいとも思う。だがその保存には資金が必要でありそれは税金で賄う必要がある。当事者の香川県民が費用負担できないと考えたならそれを尊重する
金がないと残せない、は一方の正義だけど、それを全てにしちゃうといかにも貧しいのも事実。重文にしたのは「金があろうがなかろうが残さないといかん」からでしょ。両取りで上手くやっていくしかない。
そら建設屋が儲からんからじゃ
旧香川県立体育館に関しては民間資金を活用したホテルとしての再生も提案されてたけど、県側が具体性がないと無視していた経緯があるので、単純に金が無いという問題だけではない。
貧乏にされた上、豊かな文化も破壊従ってるんじゃない？文化を平坦でつまらなく、世界どこでもいっしょにしようとしてる。それがSDGs
なぜモダニズム建築は壊されてしまうのか。専門家・松隈洋が語る、いま私たちに問われていること
金の話がない、解散。日本では明確に寿命が発生するから、建て替えたり入れ替えたりできない組み方してるなら解体される宿命
節子「なんでモダニズム建築すぐ壊されてしまうん？」
危険だから。こういう時にフィンランドはとかいっては名誉白人しぐさすんのウケる
歴史の徒花 近世以前の名建築もごりごり壊されてきた 残るものは運／法隆寺がなぜ残ったか、名建築だからだけではないでしょ
維持費や耐震性の壁は高いんだろうけど、壊せば二度と作れないからなぁ。香川県庁舎は残ったのに体育館はダメだったのか。モダニズム建築の受難は続く
建築家が美学と時代精神を体現した思想家でもあるという発想が自分にはあまり受け入れられない。じゃ発注者は偉くないのか？となる。同じことなら自宅だったり、注文住宅だったりの方に思想を読み取りたい。
198x年代までのマンションはメンテナンス性を考えて無いから配管がコンクリに埋まってたりして交換出来ず露出配管になったりするのに通じる話
「なぜモダニズム建築は壊されてしまうのか」というタイトルなのに壊される理由を書いてないのはなあぜなあぜ？
まぁ求められてなかったってことですねぇ。代々木体育館なんかは後世残っていくだろうなと思う。格好いいもん。船の体育館はちょっとダサいよな。
旧香川県立体育館だけを書くと思ったら、原宿駅とか書くのか（しかも結論無い）。原宿駅は外見の見た目だけで内部は狭くて使い勝手が悪かったし、常駐する駅員からも不評だったみたいだから、今のになって良かったよ
建築はいつか朽ち果てるからこそその芸術性に価値があるのでは。図面が残ってればモノはいずれなくなっていいんじゃないかな
欧州に比べて、高温多湿で地震も頻発する日本の構築物を同じように考えるのは難しいな。ましてや昔の建物、そもそもの耐久性も維持費用も違いすぎや。芸術や文化を残すためにどれだけのコンセンサスが得られるか
これも日本中で起きている根拠に乏しい耐震性や老朽化を理由とした強制的な解体。解体費用だけで8億5000万円。いずれにしても、どうせ壊れるだろうから南海トラフが起きた後でも良かろうもんを。自民党族議員の賜物。
ポモはせっかちだからね。仕方ないね
都心の価値を担保しているのは実は延床だけではなく公園など非商業的空間だったりする。エリアブランディングの長期的視野が重要で、経済合理性をただ追求する事は、都市の資産価値を長期的には毀損することになる。
口出すだけで金出さない人間ほど邪悪な物は無い。そりゃ68歳なら日本の未来とか真面目に考える気も無いんだろうけど。
耐震性が足りないから、それを補修するのも高いから、ではなく？
災害大国であり、湿度も高いこの国と海外を比べるのは違う。お金も有限なのだから全部を残すことはできないのは仕方ないし、壊して新しいものを建てるのも文化だと思う。
高度成長期の建築物って劣化が恐ろしく早いのがね
自分も苦々しい気分にはなるけど結局お金の問題だろうねぇ... お気持ちだけではどうにもならない。
湿度とかって本当なのか。それっぽい気はするし直感には反しないけど、東南アジアの石の仏閣とかたくさんあるじゃん
モダニズムの美学、消える運命ですの？まるで星が一つ、夜空から消えたようですわね。
都心に容積率の低い（無駄な）不動産を持ち続けることを、株主は許さない。福岡でもそうした事情で、優れたデザインでありながら"無駄"のあるビルがいくつも解体され、ガラスで装飾された四角いビルに建て替えられた
動画では、県がまともな議論をせずに解体ありきで話を進めてしまい「解体する理由」もよくわからない、ということを批判しているようだけど記事はちょっと違うというか。
実用的な建物は立地もよかったりするからなあ。後進に場所を譲るのも先達の務めだろう。木造や石組なら他の土地への移設もしやすいかもだけど，コンクリートだとねえ…。
予算がもらえないから壊されるんだろな。残したいなら予算を決めてる人に言わなきゃ。
新しければ新しいほど良いと、特になにも考えずに生きてきたので文化財保護に関してはこれっぽっちも言う言葉はないのです。自分だけの宝物ならなんとでもいえてどうとでもできますけどね…
モダニズムという概念がその時代における目新しさにしかなっておらず、後世に残すだけの価値を認められてねーだけなんじゃねーの
解体するにしても解体費用が高すぎるのではと言われてるやつ
岡山の内陸部とか地震リスクが低く気候もよい地域が長期保存建築をテーマに誘致したら面白いな
一定の整備だけで維持できるのであれば、その文化的価値次第で残すことに異論はないけど、耐震性や劣化した構造物の更新を考えると、そう何でもかんでもというわけにもいかないのはしょうがない。
“もう二度とつくれない建築であり” 今作ったら違法になる安全性なのかな
残す価値がないから壊す。それだけのことだが？
ほんとだ。理由が何も書かれてない
単に維持に金がかかるから
耐震性がなかったりメンテナンス性が悪かったり持続可能性がないからに尽きる。コルビジェの家みたいに雨漏りで床にできた水たまりに折り紙のボートを浮かべられる人間ばかりじゃない。
やっぱ高温多湿な気候は建築物に悪いよな。カラッとした国の物真似ても、余程予算ぶちこまないと長持ちしないし
地方でやたら壊して作るが多いのは全部地元の土建屋に金を流すためだよ。政治家もキックバックがあるんだろ。日本の政治もアメリカが戦争やってるのと同じなんよ。これも解体不要の専門家の意見もあるけど強行よ。
出たよ。「儲からないなら不要」。病院の救命救急センターも儲からないから部門ごと閉鎖される。金、儲け、利益。それ以外考えられない人間たちのおかげで世の中は正しくなってしまった。
価値に対する感覚が欧米とは違い、金にならないもの、便利でないものには厳しい。あと石の文明と木の文明の違い。
芸術に金を出さないからですよ。株主にはそれが分からんのです
湿度と地震が悪い。残すなら色んなリスクを許容するしかない。
他の残される建築は現代の機能に適応しているという事。リノベーションを加えても現代の機能に適応出来なければ廃棄されるのは仕方ない。単なるモニュメントでは…。この体育館は、妹島の名建築が出来ちゃったからね
鉄筋コンクリートなんだからそろそろ寿命だろうに。何が不満なんだ
結論ありき
耐震工事してないんなら、多分耐震化できなかったんじゃ無いんすかね。それにアリーナ部分が広い構造じゃないと、使い道も限定されちゃうしね。固定席だと避難所とかに使いづらいし。
なぜ重要文化財にならなかったのかな。
名鉄に昭和村でも作ってもらって、昭和の名建築を集めてもろたらええ。
寺社仏閣とか城は教科書に載ってるから大事にされるって比較対象になりそう。どちらが重要とかではなく考え方として。
安全性だよね。いまの耐震基準を満たせないのに、これから使う人の命と引き換えに残す意味はないでしょう。建築物なのだから。
壊したいから壊す。反対する人が居るから強行する。それが権力の在り方だから。トランプ氏がホワイトハウス東棟を壊したのと同じ。
(一部)建築家は自分たちのことを芸術家だと思ってるけど世間的にはあくまで意匠屋であるというギャップ。
文化的なものだから残してほしいとは思う。かつては財界の有力者が資金を出して建てて今に残る建築物も少なく無いんだけど、そういう動きが弱くなってきているのかな
コルビジェ風のピロティは元々駐車場等での利用を想定した構造。でも日本ではクルマが入れないような立地の建物でもピロティ構造になっている。なぜなら「流行り」だったから。耐震性にも不安があるし残当
「法隆寺も平等院も焼けてしまって一向に困らぬ。必要ならば、法隆寺をとりこわして停車場をつくるがいい。我が民族の光輝ある文化や伝統は、そのことによって決して亡びはしないのである。」
文化財を保存するには金が必要なのだけど、そういうものを保存するために税金を払ってるとも思っているのだが。
耐震性の向上は可能でかつ民間団体が買い取ることも決まっていたと動画では語られている。ここのコメントからもわかるように、日本では収益性が至上の価値で、文化を壊すことすら「発展」と呼ばれている。
金の話が上位ブコメに目立つが、そもそも『美術手帖』の記事に費用の話はミスマッチ。文化的価値の保存と現実的なコスト負担の問題は常に平行線をたどる。
形といい、素材といいメンテナンス性が劣悪で今の基準で直すとなると新築なみに大改修になったりとかもあるしなあ。歴史的建造物は素材が自然にある物でカバーしやすいし。
好きな人が直して保存したらいいよ。
『建築は簡素だし、不具合もたくさんあると思います』髙島屋の様に使いながら残す為には何処まで元の建築物に手を入れる事が保存の内なのか、元の要素を残したまま今に適用できる修繕技術と共に確立せんとな。
美術品は保存しやすいけど建物はねぇ / “フィンランドでは初等教育できちんと建築のことを教えているのです”, “残念ながら日本では大学で建築を専攻しないかぎり、日常に使っている建築物に関心を持つチャンスはな
目先のモダンさだけを追い求めて長期的に残したいと思われる価値が無いんだろうか
東京はともかく地方のモダニズム建築は活用のほうが価値はある。香川はアート県とか自称していたわけだし。古さや維持費だけで判断するなら残っている旧銀行やあれもこれも壊していいよねって話になる。他方で隈研吾
建物は使いやすい形に変えられていくべき。歴史とかどうでもいい
アカデミックに偏った内容。もう少し地に足ついた評論でいえば https://bunganet.tokyo/kagawa202605/ 宮沢洋さんのこの記事の方が読み応えある。県側が取り壊し前提で動いた感がある
メンテし管理できる金を集めてから文句言いなよ
でも、確かにもう少し古くなると保存してるもんね
戦後期のモダニズム建築すき。たかが一建築物なのに建築時に新しい日本への想いが込められたものが多い。物理的には壊れかけの、かつて見た新時代への希望、って感じでエモい(破壊されてもエモいのがアレだけど)
美術手帖だからこういう結論になる。
いやー当時耐用年数考えてなくない？どっかの木を使った建築家も考えてないじゃん。
日本が欧米から富を収奪しすぎてカネが余って困っていた時期に作られたもので、処分に困るレベルのカネが余っていないと作れない設計だから＞もう二度とつくれない理由
明確な理由に触れられていないような
その構造物が持つ意味や意義や歴史をこれからの日本を支えていく層が知らない(教えていない)または今の時代から見て価値が薄いんだったら仕方のないことでしょ。
丹下の東京都庁ビル。雨漏りひどくて補修に毎年50億円を使っている。民間ならとっくに建て替えているレベルなんだと(´・ω・｀)
建築が美術技術歴史土地所有者利用者の複合なら、誰が今回声を上げているのか。建築界だけならつまりはそういうことなんだろう。あと、モダニズム建築以外は壊されないみたいに読めるが根拠あるんか
はてブ新自由主義がすごいな。維新に入れてそうなヤツばっかり
古い建物は維持するだけでかなりコストがかかるし、使う人にとっては不便だしで、現実的に考えると残すメリットは乏しいのだろうね。建物って基本は実用品なわけだし。
コストもそうだけど、保守しづらく、使いにくいんでしょ。さらに体育館となれば令和の機能要件とのミスマッチがきつそう
反体制「ハコモノ行政やめろ！」「税金で儲からない建物建てるな」「コンクリートから人へ！」で、今は「国は文化を残せ！美術や建築を守れ」 ですか。天下り団体が管理して税金で守ってたほうがよかったんじゃ？
金の話がない、のはわかったけど耐震性能の話もないね。
こういう建物の保全の話は何で取り壊す話が出てきてから反対を始めるのかといつも思う。そんなに大事なら老朽化が進んでると思ったら計画がないうちに動き始めるべき。ロビー活動とか、寄付金集めとか
モダニズム建築が目指していたのはインターナショナル・スタイルすなわち地域性や時代性にとらわれない普遍的なものだったわけなので、逆に言えばいつ壊されても文句言えん
保守か新自由主義か。日本は保守政権で国民もそうかと思われがちだが、実際には（自民党含めて）かなりの新自由主義。
寒冷で天災も少ないヨーロッパの建築技術を移植しただけのモダニズム建築が、日本の環境で永続性を勝ち得るわけがないだろと思うけど。建築家という人種はどうしてこうも傲慢なのかね
難しい問題だけど、できれば国が面倒見れるようにしたいよね、という話じゃないのかなぁ。
このタイトルだけじゃ壊される理由を内容に含める必要は生まれないでしょ。この「なぜ」は「なぜ！」
2000年以前の建物なんてアスベストは使ってる、断熱性能は低い、耐震性能はないから建て替えたほうが絶対いい
文化財の価値は、現在の資産価値では測れない。いまの多数派に見えない価値を、未来へ残すために専門知がある。多数決で決める前に、私たちは「何を失うのか」を知らなければならない。
ジャッドは最初から保存を設計に埋め込んだ。モダニズム建築は簡素さを志向した結果、永続性とトレードオフになった。式年遷宮型か保存単位型か、最初に選ばないと中途半端な簡素さは時間に負ける。
船の体育館に限って言えば「体育館として使いにくい」んだよ
いつの時代の建築物でも残るものは僅かである。建築物に限らず本とかも消えて行くものだ。特に、巨大なものはそうそう保存出来まい。
けっきょくは耐震基準でしょ？今の基準では強度不足で、モダン過ぎて耐震工事の手が入りにくい(形状とかコストとか)で、壊した方が安い、んでしょ？そこは諦めようよ
モダニズム建築建築って事は古いんでしょ？利用率が低くて、修繕費がかさむ建物は仕方ないのでは？今や古いデザインだし、建物はアートだけじゃないからね。文化的な価値があるなら保存は大切だとは思う。未読。
日本の建物はどんどん新しくなるな。ヨーロッパもアメリカも100年くらい建ってるボロいビルいっぱいあるイメージ。
タイトルに「なぜ」とあるけど、本文にそれがない。守る仕組みがないとかって話があるけど、お金をかけて壊す理由があるわけで（多分耐震関係）その辺りの深掘りしてくれ。
建築基準が厳しくなったから？
旧香川県立体育館が貴重な建築物であることは事実。できれば保存してほしいとも思う。だがその保存には資金が必要でありそれは税金で賄う必要がある。当事者の香川県民が費用負担できないと考えたならそれを尊重する
金がないと残せない、は一方の正義だけど、それを全てにしちゃうといかにも貧しいのも事実。重文にしたのは「金があろうがなかろうが残さないといかん」からでしょ。両取りで上手くやっていくしかない。
そら建設屋が儲からんからじゃ
旧香川県立体育館に関しては民間資金を活用したホテルとしての再生も提案されてたけど、県側が具体性がないと無視していた経緯があるので、単純に金が無いという問題だけではない。
貧乏にされた上、豊かな文化も破壊従ってるんじゃない？文化を平坦でつまらなく、世界どこでもいっしょにしようとしてる。それがSDGs