普通に日本の社会学がやばい業界なだけというのは昔から言われているので古市がドヤったところで何にも変わらないよ
"文系だと社会学だけでなく、平成の半ばあたりまで、博士号は人生の集大成みたいな位置づけがあった"末は博士か大臣かvs足の裏のご飯粒。両極端
https://anond.hatelabo.jp/20231119130236 https://anond.hatelabo.jp/20231120071046 は思い出すな。槍玉に上がってる人がどうかは知らないけど、世代によっては研究業績の評価と博士号の有無があんま関係無い。
学者に定義があるのかないのかで話が違うだけでは 博士号が必須条件なら当然「じゃない」だけどそうじゃないみたいね
以前のノーベル文学賞で二つの言語の比較に注目した文学作品の話を聞いて感心した覚えがある。だが、社会学者って現代社会に非現実的な文句言ってるだけのイメージだけだ。呑み屋で管巻いてるおっさんと何が違うのか
いや、社会学会ヤバいだろ。。。
単著があれば良いんでしょ？知らんけど
それでいいと思う。自称付けといてよ
学問の体裁すら投げ捨てて開き直るのがいかにも古市らしいな
文系の博士号は理系の博士号とは別物というのはそうだけど、だからといって古市を擁護する根拠にもなってないんだよね
「マトモな社会学者はTwitter(X)にはいない」なんて言われてたけど、ほとんどどこにもいなかったということか。
古市なんかを代表ヅラさせてる社会学丸ごとヤバいだろって批判だと思うのだが伝わってない？
だから学者じゃなくてタレントとかコメンテーターとだけ名乗ってろよって話だよ
上の世代はともかく大学院重点化後の世代としては、通用しない言い訳かと。で、査読付単著論文の本数は？
社会学者がメディアで「専門家」の立場でコメントしててもそこに専門性を見出せた記憶がない。私の偏見や理解力も大いに関係してるだろうが
いや普通に社会学全体がやばいのでは？何故現状全肯定してるんだ？
いやー、流石に査読付き論文は必要じゃないですかね。
論文書くより出版社から何冊本を出したかや何冊売れたかが評価されるとか
修士しか取っていないのに教授として採用されマスコミでその肩書きで活躍してる先生を見て、これはどうなの？と思ってたところだった。少なくとも「学者」ではないと思う
査読付き論文がないことの言い訳がないね。
というか古市が世に認知されたときはまだ東大の博士課程だったはずだがその後どうなったの？この感じだと単位取得満了退学みたいな感じ？
千田センセイだったか 査読付き論文少ないのは私が査読する側だからとかよーわからんこと言ってたの
博士号取得はは研究生活のスタートという認識だったが、社会学は違うのか。 やばくね？
社会学っていまだによくわかっていないのだけど、学生の頃に社会学部の連中と口論した肌感からすると「結論に向けてデータをねじ曲げる学問」かな？って思っている。まさかね。あいつらがポンコツなだけだよね？
ここで「査読付き論文は絶対！文系ガー！」って絶叫してるブクマカ・トゥギャッターコメントの何%が、最悪自然科学でも良いけど博士論文を出してるんだろうね。お前らに社会科学・人文科学の何が分かるんだよクズが
社会学者がヤバいというよりも、そういうもんでハクつけてさんざっぱら勝手こいてたマスメディアのほうがヤバいだろうしより取り上げる意義は大きそう
つまり客観的な評価にほぼ晒されたことがない自称学者ってことじゃん。
"上野千鶴子だって博士号取得は2013年と結構最近"へー。人文学系は他と感覚は違いそうだが、学者って何基準で？とはなるな
宮台真司さんは東大で6人目の社会学博士ということを自慢げにプロフィールに書いていた。それほど博士号を出し渋る学問的伝統があった。
マスターキートンも博士号がなかなか取れず
文系の"最終"学歴は大学院博士課程単位取得退学が頂点なのはジョーシキやぞ（常識じゃなくてジョーシキな）
人文系は歴史的にそうだけど、若い人はみんな博論書いてるし、古い人にもその基準を適用すべき
俺もお前も社会学者だ！！！！！！！！！
でも教授でもないやん
そのとおりで、全体がヤバいんでしょ
社会学に限らず文系はある時期まで博士号の取得がとても難しく、死ぬまでに取れれば御の字みたいな感じだった。そういう経緯で博士でない教授は東大などにもいて、退官間際（しかも最近！）に博論を出した例もある
さすがに20世紀の基準じゃないの？古市さんの世代ではどうなの？
人文系だと元々「博士」って晩年の名誉的な肩書に近いんだっけ。留学生が日本で人文系の博士を取得しようとすると難しいのだろうか。取れるかどうかって留学生には影響が大きいような。
人文系も博士号を大学院で取得するようになってだいぶ経つ気がするけど。現役研究者なら大学教員しながら博論出す猶予もあったのでは？
別に古市さん関係なく、ここ10〜15年の間にSNSで暴れまくる社会学者を飽きるほど見てきたおかげで『社会学者=ヤバい人』という共通認識が行き渡っているのではないかと思いますね。
まあソクラテスだって哲学の博士号持ってないしね
以前おなじようなことが話題になったときに、査読(審査?)が必要なのは駆け出しで自分くらいの立場になると無条件に論文が通るみたいなことを文系の学者が誇らしげに言ってた。
博士号なんて分野や時代や国で基準がバラバラ、いい加減なもんです
ゆうても古市は『社会学評論』に のせてるからな。
社会構造にメスを入れたり分析したりするのが社会学者だと思ってた。賑やかしや驚き屋でなく。
社会学者から逸れるけど浅田彰さんが博士号を持っていないように、必ずしも学位が大事というわけでもないのかな？
教授になるには博士じゃなくてもなれるよ。実績とか論文の数とかが大事なので。なので古市氏は間違ってはないのよね。
ガラパゴス社会学。
なるほど社会学者が出てきて偉そうな事を言うとイラつくのはそんな背景があったのか。（個人の感想です
そもそも、社会学の博士号だの社会学の論文（査読してんのあいつらだぞ？）に価値がないので、どこに出しても恥ずかしくない学者もどきです／上野千鶴子が取れる程度の博士号、むしろ取ってるだけ恥まである
つまりサブカルチャー、第二芸術(俳句)同様の第二学問
考古学に対して、お遊びのカウンターというか洒落的に「考現学」というのがあるけど、別に象牙の塔の中で学問として確立しているわけではない代物。社会学は、この考現学と大差ないと自白してるようなもの？
社会学は偉人でさえ、○○はこう言った、と書いてあるだけでそれが正しいとは書いてないよね。論文は難しいんじゃないかな
もうたくさんブコメに書かれてるけど基準が正しいのでは？
えっ⁉️Ph.D.すら持ってないのにあんなに偉そうなことテレビで喋ってるのあいつ等⁉️やばすぎるだろ
死なば諸共発言すこ//社会科学人文科学の何がわかるんだの人博士論文出してなくても批評コメントは出来るんじゃないの古市さんがやってんだし
サブウェイでサンドイッチをスムーズに買えたら社会学者って名乗っていいよ
「博士号や査読付き論文がないからお前はまだ社会学者じゃない」と言われた古市憲寿さんの返しが面白い「その基準だと社会学全体がヤバいことになる」
普通に日本の社会学がやばい業界なだけというのは昔から言われているので古市がドヤったところで何にも変わらないよ
"文系だと社会学だけでなく、平成の半ばあたりまで、博士号は人生の集大成みたいな位置づけがあった"末は博士か大臣かvs足の裏のご飯粒。両極端
https://anond.hatelabo.jp/20231119130236 https://anond.hatelabo.jp/20231120071046 は思い出すな。槍玉に上がってる人がどうかは知らないけど、世代によっては研究業績の評価と博士号の有無があんま関係無い。
学者に定義があるのかないのかで話が違うだけでは 博士号が必須条件なら当然「じゃない」だけどそうじゃないみたいね
以前のノーベル文学賞で二つの言語の比較に注目した文学作品の話を聞いて感心した覚えがある。だが、社会学者って現代社会に非現実的な文句言ってるだけのイメージだけだ。呑み屋で管巻いてるおっさんと何が違うのか
いや、社会学会ヤバいだろ。。。
単著があれば良いんでしょ？知らんけど
それでいいと思う。自称付けといてよ
学問の体裁すら投げ捨てて開き直るのがいかにも古市らしいな
文系の博士号は理系の博士号とは別物というのはそうだけど、だからといって古市を擁護する根拠にもなってないんだよね
「マトモな社会学者はTwitter(X)にはいない」なんて言われてたけど、ほとんどどこにもいなかったということか。
古市なんかを代表ヅラさせてる社会学丸ごとヤバいだろって批判だと思うのだが伝わってない？
だから学者じゃなくてタレントとかコメンテーターとだけ名乗ってろよって話だよ
上の世代はともかく大学院重点化後の世代としては、通用しない言い訳かと。で、査読付単著論文の本数は？
社会学者がメディアで「専門家」の立場でコメントしててもそこに専門性を見出せた記憶がない。私の偏見や理解力も大いに関係してるだろうが
いや普通に社会学全体がやばいのでは？何故現状全肯定してるんだ？
いやー、流石に査読付き論文は必要じゃないですかね。
論文書くより出版社から何冊本を出したかや何冊売れたかが評価されるとか
修士しか取っていないのに教授として採用されマスコミでその肩書きで活躍してる先生を見て、これはどうなの？と思ってたところだった。少なくとも「学者」ではないと思う
査読付き論文がないことの言い訳がないね。
というか古市が世に認知されたときはまだ東大の博士課程だったはずだがその後どうなったの？この感じだと単位取得満了退学みたいな感じ？
千田センセイだったか 査読付き論文少ないのは私が査読する側だからとかよーわからんこと言ってたの
博士号取得はは研究生活のスタートという認識だったが、社会学は違うのか。 やばくね？
社会学っていまだによくわかっていないのだけど、学生の頃に社会学部の連中と口論した肌感からすると「結論に向けてデータをねじ曲げる学問」かな？って思っている。まさかね。あいつらがポンコツなだけだよね？
ここで「査読付き論文は絶対！文系ガー！」って絶叫してるブクマカ・トゥギャッターコメントの何%が、最悪自然科学でも良いけど博士論文を出してるんだろうね。お前らに社会科学・人文科学の何が分かるんだよクズが
社会学者がヤバいというよりも、そういうもんでハクつけてさんざっぱら勝手こいてたマスメディアのほうがヤバいだろうしより取り上げる意義は大きそう
つまり客観的な評価にほぼ晒されたことがない自称学者ってことじゃん。
"上野千鶴子だって博士号取得は2013年と結構最近"へー。人文学系は他と感覚は違いそうだが、学者って何基準で？とはなるな
宮台真司さんは東大で6人目の社会学博士ということを自慢げにプロフィールに書いていた。それほど博士号を出し渋る学問的伝統があった。
マスターキートンも博士号がなかなか取れず
文系の"最終"学歴は大学院博士課程単位取得退学が頂点なのはジョーシキやぞ（常識じゃなくてジョーシキな）
人文系は歴史的にそうだけど、若い人はみんな博論書いてるし、古い人にもその基準を適用すべき
俺もお前も社会学者だ！！！！！！！！！
でも教授でもないやん
そのとおりで、全体がヤバいんでしょ
社会学に限らず文系はある時期まで博士号の取得がとても難しく、死ぬまでに取れれば御の字みたいな感じだった。そういう経緯で博士でない教授は東大などにもいて、退官間際（しかも最近！）に博論を出した例もある
さすがに20世紀の基準じゃないの？古市さんの世代ではどうなの？
人文系だと元々「博士」って晩年の名誉的な肩書に近いんだっけ。留学生が日本で人文系の博士を取得しようとすると難しいのだろうか。取れるかどうかって留学生には影響が大きいような。
人文系も博士号を大学院で取得するようになってだいぶ経つ気がするけど。現役研究者なら大学教員しながら博論出す猶予もあったのでは？
別に古市さん関係なく、ここ10〜15年の間にSNSで暴れまくる社会学者を飽きるほど見てきたおかげで『社会学者=ヤバい人』という共通認識が行き渡っているのではないかと思いますね。
まあソクラテスだって哲学の博士号持ってないしね
以前おなじようなことが話題になったときに、査読(審査?)が必要なのは駆け出しで自分くらいの立場になると無条件に論文が通るみたいなことを文系の学者が誇らしげに言ってた。
博士号なんて分野や時代や国で基準がバラバラ、いい加減なもんです
ゆうても古市は『社会学評論』に のせてるからな。
社会構造にメスを入れたり分析したりするのが社会学者だと思ってた。賑やかしや驚き屋でなく。
社会学者から逸れるけど浅田彰さんが博士号を持っていないように、必ずしも学位が大事というわけでもないのかな？
教授になるには博士じゃなくてもなれるよ。実績とか論文の数とかが大事なので。なので古市氏は間違ってはないのよね。
ガラパゴス社会学。
なるほど社会学者が出てきて偉そうな事を言うとイラつくのはそんな背景があったのか。（個人の感想です
そもそも、社会学の博士号だの社会学の論文（査読してんのあいつらだぞ？）に価値がないので、どこに出しても恥ずかしくない学者もどきです／上野千鶴子が取れる程度の博士号、むしろ取ってるだけ恥まである
つまりサブカルチャー、第二芸術(俳句)同様の第二学問
考古学に対して、お遊びのカウンターというか洒落的に「考現学」というのがあるけど、別に象牙の塔の中で学問として確立しているわけではない代物。社会学は、この考現学と大差ないと自白してるようなもの？
社会学は偉人でさえ、○○はこう言った、と書いてあるだけでそれが正しいとは書いてないよね。論文は難しいんじゃないかな
もうたくさんブコメに書かれてるけど基準が正しいのでは？
えっ⁉️Ph.D.すら持ってないのにあんなに偉そうなことテレビで喋ってるのあいつ等⁉️やばすぎるだろ
死なば諸共発言すこ//社会科学人文科学の何がわかるんだの人博士論文出してなくても批評コメントは出来るんじゃないの古市さんがやってんだし
サブウェイでサンドイッチをスムーズに買えたら社会学者って名乗っていいよ