植木と略すな
ダメじゃん ''分野によるのでしょうが、少なくとも数学や物理学の分野では最近のWikipediaはそんなに信頼性が低くはないです。 医療関係だと反ワクチン、政治関係で左翼が跋扈していることはありますが。 ''
左翼だってw
なるべく複数のソースを比較精査して使いましょうという話でいいような
ウィキペディアじゃなくて植木ペディアならヨシ！とはならんやろ、個人サイトなんだから。まぁネタなんだろうけどね
“「Wikipediaは信頼度が低いから、公のサイトを使おう」” 仕事でWHはじめ米国省庁のサイトをよく見ているが、トランプ政権になってからWikipediaよりはるかに信頼度は低いな…
"公のサイト"とは？（『植木ペディア』『みんなの園芸』『KINCHO園芸』譲渡前の『住友化学園芸』『サカタのタネ』『タキイネット』『豊幸園』、カーメン君までブクマしてもトウモロコシ失敗したwikipedia信者だけど
「植木ペディア使っていい？」と授業中に聞くタイミングってなに？
植木
確かにWikipediaは謎に信頼性があるな。
( 「死ぬ気でやれよ、死なないから」の人、早死にした上に墓石にそのフレーズが刻まれていた https://togetter.com/li/2647653 ← のソースだったWikipedia記事 https://ja.wikipedia.org/?curid=1198278 の墓石の記述が1月5日版で変更されていた
知る人ぞ知る植木ペディア、今見たら最初のブコメは自分だった。いつも参考にしています。
情報リテラシー的には、信頼性が低いと断じるのも間違っている。ネットは信頼性が低い、と言ってるのと同じ。じゃあテレビは？本は？新聞ですら、学術的根拠に基づかない報道をすることもままある。人は必ず間違う
wikipediaは要出典のタグや出典を実際に確認する行為を通して、かなり研究リテラシーに近いものを得られると思う。もちろん、導入にあたっては教師の事前の啓蒙や助言が大事になるだろうが。
メディアリテラシーの授業でなく小学生が花木の情報を調べる授業ならWikipediaでも十分なような。教師も内容が正確かどうか検証して評価するのしんどすぎるでしょ。
wiskypediaもあるのかな？と思ったら、もちろんあった。特に興味はないけど。
＞サイトのせんていは重要ですな 似たようなダジャレ言いに来たらまとめのオチに使われてて僕は途方に暮れる。
てなこと言われてその気になって
頭ごなしに「Wikipediaは信頼度が低いから、公のサイトを使おう」もどうかとは思う。入り口として使ってもいいけど最終的に一次情報（公のサイト）を確認しよう、が正しい導き方では。
Wikipediaを使うのが悪いわけでは無い。使い方とかファクトの確認が大事なだけ
わかっちゃいるけどやめられないわけですね
"ウェキペディアは草 というか木（激ウマギャグ）"
「公の」ってどういう意味で使ってるんだろう。Wikipedia だって Wikipedia の公式だし。「日本政府の」という意味なら、日本政府もちょくちょく嘘を吐くし。
スターウォーズのWookieepedia好き
こういうサイトがあるんだ〜！他にも〇〇ぺディアってあるのかな？
隙あらば偽情報を撒いたり情報を抜いたりする昨今のネットでは、Wikipediaは信頼性や安心感が総じて高い方だと思う。こんなネットに誰がした。
〇〇pediaって〇〇百科って意味の接尾語じゃなかったっけと調べたら、Wikipediaからの派生らしい。https://newusopedia.miraheze.org/wiki/%E3%83%9A%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%A2
ご苦労さまです。
Wikipediaは最近Aiによる自動生成文章で上書きされるという攻撃を受けてるので信頼性が低いは本当（酷いと出典も偽リンクな事がある）
生成AIの解答よりはよっぽど信頼性あるよと言おうとしたら、ブクマコメントで、最近生成AIのテキストで上書きする攻撃なんて起きてるって書いてあって辛い……。
ネタ紹介のためのウソエピソードにしか思えない…
分野に依るだろうな。スレにあるように数学や物理・化学などはいいけど、医療系、歴史（特に近代）とかはだいぶ怪しい。個人（これも近現代）もあんまり信用できない
まともな論文でも参考資料でWikipedia のリンクを載せてるケースってあるよね。
なぜ個人のサイトの方がいいかと言えば「単一人物が一つの分野について書いている場合、全体的に同じ信頼度が補償されるから」だな。／これは「Wikipediaで典拠とされる方の情報」になる。
Wikipediaは出典辿れるからいいでしょ。条件反射でWikipedia否定するのは思考停止では。Wikipediaで得るべき情報、そうでない情報を判別すべき
不特定多数の思惑が入り込む余地がある時点で信頼性は低くなるわね。実際の記載内容がどれだけ正確かではなく構造的になので、これはもうしゃーない。その点では個人サイトのほうが影響が特定できるぶんマシになる。
ハナペディアとか谷ぺディアとな犬塚ペディアはないの？
“医療関係だと反ワクチン、政治関係で左翼が跋扈していることはありますが。 ”
植木ペディアは草。先生の「Wikipediaは信頼性が〜」っていうテンプレお説教を物理で回避していくスタイル好き
授業でWikipediaについて言及するならば、記事はあくまで有志編集者による記述の集合体であり、記述の信憑性は編集者次第（出典も自己申告に過ぎない）という事実を、子供でも分かるように伝えることが肝要では？
出典にちゃんと記述通りに書いてたら出典が堅いなら堅いよな。
“2026-01-09 08:40:10 thick_doomie @thick_doomie ウェキペディアは草 というか木（激ウマギャグ） ”
打合せ中にChatGPTで調べて「チャッピーはこう言ってます」というのはときどきやる。
「~ペディア」はエンサイクロペディアから派生したウィキペディアがペディアを使ってるから踏襲したものでしょう。信用性は編集者と編集方針によるのかな？
出典まで確認して使うなら問題ない。有名なWikipediaに書いてあるから!なら使うべきでは無い。公も偏ってたりするから複数サイトで確認も必要。公の発表を追うなら良いけど。たまに公も間違えるから
wikipediaで誤情報を見つけて公式サイトに行ったらそもそも公式サイトが誤ってた事が何度か
見たことあるサイトだった。名前は認識していなかった。いつもお世話になっております
AI回答コピペよりはマシなので、今後は「AIじゃなくてWikipediaみよう！」になりそう。
https://www.uekipedia.jp/
なんでWikipediaを信用していないのに植木ぺディアを信用できるの？単にWikipediaを貶したいだけ？
たとえネタでも、マジで受けとって植木ペディアを一次情報として使う人が出てくるからこういうまとめはホントに邪悪
“「見てはいけない」のではなく、ヒント集だと思えば有用。そこに書いてることをヒントにエビデンスを求めにいけばいい、大事なことは「Wikipediaは証拠として弱い」というそれ以上でと以下でもない事実をおさえる”
何の授業中だったのか気になる
面白いけど信頼性としてはどっちも変わらず低いのでは？
なんで公式サイトって見づらいんだろうな。欲しい情報探し出すのが怠すぎてウィキペディアを先に見るわ
植木ぺディアのことを植木と呼ぶな。
今どき脊髄で「Wikipediaは信頼度が低い」とか言っちゃうのか…。ところで"公のサイト"って何？
wikipediaにはなぜか情報の完全さが求められる。クロスチェックや事実確認は当然のはずなのにね。
生成AIのせいで、もう、wikipediaを見ることもなくなった。
Wikipedia初期に比べれば信頼性かなり上がってると思うけどね。でもWikipediaだから〜じゃなくて複数の情報源にあたるとか、情報源ごとの性格を加味するとかを教えないとだよね。
植木ペディアが話題になってくれて嬉しい
公式ドキュメントを読まずにAIに質問して詰んでる人いたな
生成AI(チャッピー)も必要な情報が載ってる官公庁のPDFを見つけてきてくれるのに大変便利 何故生成AI自体に知識を求めるのか
これで見かけたのか
情報を何に使うかで必要な信頼度が違うわけで、例えばはてブでコメントする程度なら間違ってたところでどうということないので、wikipediaでも個人サイトでもかまわないし。
そんなのがあったんだ
授業中『Wikipedia使っていいですか？』と言われたので『信頼性が低いから公のサイト使おう』と声掛けても全然引き下がらない→端末の画面を見たら“植木ペディア”だった
植木と略すな
ダメじゃん ''分野によるのでしょうが、少なくとも数学や物理学の分野では最近のWikipediaはそんなに信頼性が低くはないです。 医療関係だと反ワクチン、政治関係で左翼が跋扈していることはありますが。 ''
左翼だってw
なるべく複数のソースを比較精査して使いましょうという話でいいような
ウィキペディアじゃなくて植木ペディアならヨシ！とはならんやろ、個人サイトなんだから。まぁネタなんだろうけどね
“「Wikipediaは信頼度が低いから、公のサイトを使おう」” 仕事でWHはじめ米国省庁のサイトをよく見ているが、トランプ政権になってからWikipediaよりはるかに信頼度は低いな…
"公のサイト"とは？（『植木ペディア』『みんなの園芸』『KINCHO園芸』譲渡前の『住友化学園芸』『サカタのタネ』『タキイネット』『豊幸園』、カーメン君までブクマしてもトウモロコシ失敗したwikipedia信者だけど
「植木ペディア使っていい？」と授業中に聞くタイミングってなに？
植木
確かにWikipediaは謎に信頼性があるな。
( 「死ぬ気でやれよ、死なないから」の人、早死にした上に墓石にそのフレーズが刻まれていた https://togetter.com/li/2647653 ← のソースだったWikipedia記事 https://ja.wikipedia.org/?curid=1198278 の墓石の記述が1月5日版で変更されていた
知る人ぞ知る植木ペディア、今見たら最初のブコメは自分だった。いつも参考にしています。
情報リテラシー的には、信頼性が低いと断じるのも間違っている。ネットは信頼性が低い、と言ってるのと同じ。じゃあテレビは？本は？新聞ですら、学術的根拠に基づかない報道をすることもままある。人は必ず間違う
wikipediaは要出典のタグや出典を実際に確認する行為を通して、かなり研究リテラシーに近いものを得られると思う。もちろん、導入にあたっては教師の事前の啓蒙や助言が大事になるだろうが。
メディアリテラシーの授業でなく小学生が花木の情報を調べる授業ならWikipediaでも十分なような。教師も内容が正確かどうか検証して評価するのしんどすぎるでしょ。
wiskypediaもあるのかな？と思ったら、もちろんあった。特に興味はないけど。
＞サイトのせんていは重要ですな 似たようなダジャレ言いに来たらまとめのオチに使われてて僕は途方に暮れる。
てなこと言われてその気になって
頭ごなしに「Wikipediaは信頼度が低いから、公のサイトを使おう」もどうかとは思う。入り口として使ってもいいけど最終的に一次情報（公のサイト）を確認しよう、が正しい導き方では。
Wikipediaを使うのが悪いわけでは無い。使い方とかファクトの確認が大事なだけ
わかっちゃいるけどやめられないわけですね
"ウェキペディアは草 というか木（激ウマギャグ）"
「公の」ってどういう意味で使ってるんだろう。Wikipedia だって Wikipedia の公式だし。「日本政府の」という意味なら、日本政府もちょくちょく嘘を吐くし。
スターウォーズのWookieepedia好き
こういうサイトがあるんだ〜！他にも〇〇ぺディアってあるのかな？
隙あらば偽情報を撒いたり情報を抜いたりする昨今のネットでは、Wikipediaは信頼性や安心感が総じて高い方だと思う。こんなネットに誰がした。
〇〇pediaって〇〇百科って意味の接尾語じゃなかったっけと調べたら、Wikipediaからの派生らしい。https://newusopedia.miraheze.org/wiki/%E3%83%9A%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%A2
ご苦労さまです。
Wikipediaは最近Aiによる自動生成文章で上書きされるという攻撃を受けてるので信頼性が低いは本当（酷いと出典も偽リンクな事がある）
生成AIの解答よりはよっぽど信頼性あるよと言おうとしたら、ブクマコメントで、最近生成AIのテキストで上書きする攻撃なんて起きてるって書いてあって辛い……。
ネタ紹介のためのウソエピソードにしか思えない…
分野に依るだろうな。スレにあるように数学や物理・化学などはいいけど、医療系、歴史（特に近代）とかはだいぶ怪しい。個人（これも近現代）もあんまり信用できない
まともな論文でも参考資料でWikipedia のリンクを載せてるケースってあるよね。
なぜ個人のサイトの方がいいかと言えば「単一人物が一つの分野について書いている場合、全体的に同じ信頼度が補償されるから」だな。／これは「Wikipediaで典拠とされる方の情報」になる。
Wikipediaは出典辿れるからいいでしょ。条件反射でWikipedia否定するのは思考停止では。Wikipediaで得るべき情報、そうでない情報を判別すべき
不特定多数の思惑が入り込む余地がある時点で信頼性は低くなるわね。実際の記載内容がどれだけ正確かではなく構造的になので、これはもうしゃーない。その点では個人サイトのほうが影響が特定できるぶんマシになる。
ハナペディアとか谷ぺディアとな犬塚ペディアはないの？
“医療関係だと反ワクチン、政治関係で左翼が跋扈していることはありますが。 ”
植木ペディアは草。先生の「Wikipediaは信頼性が〜」っていうテンプレお説教を物理で回避していくスタイル好き
授業でWikipediaについて言及するならば、記事はあくまで有志編集者による記述の集合体であり、記述の信憑性は編集者次第（出典も自己申告に過ぎない）という事実を、子供でも分かるように伝えることが肝要では？
出典にちゃんと記述通りに書いてたら出典が堅いなら堅いよな。
“2026-01-09 08:40:10 thick_doomie @thick_doomie ウェキペディアは草 というか木（激ウマギャグ） ”
打合せ中にChatGPTで調べて「チャッピーはこう言ってます」というのはときどきやる。
「~ペディア」はエンサイクロペディアから派生したウィキペディアがペディアを使ってるから踏襲したものでしょう。信用性は編集者と編集方針によるのかな？
出典まで確認して使うなら問題ない。有名なWikipediaに書いてあるから!なら使うべきでは無い。公も偏ってたりするから複数サイトで確認も必要。公の発表を追うなら良いけど。たまに公も間違えるから
wikipediaで誤情報を見つけて公式サイトに行ったらそもそも公式サイトが誤ってた事が何度か
見たことあるサイトだった。名前は認識していなかった。いつもお世話になっております
AI回答コピペよりはマシなので、今後は「AIじゃなくてWikipediaみよう！」になりそう。
https://www.uekipedia.jp/
なんでWikipediaを信用していないのに植木ぺディアを信用できるの？単にWikipediaを貶したいだけ？
たとえネタでも、マジで受けとって植木ペディアを一次情報として使う人が出てくるからこういうまとめはホントに邪悪
“「見てはいけない」のではなく、ヒント集だと思えば有用。そこに書いてることをヒントにエビデンスを求めにいけばいい、大事なことは「Wikipediaは証拠として弱い」というそれ以上でと以下でもない事実をおさえる”
何の授業中だったのか気になる
面白いけど信頼性としてはどっちも変わらず低いのでは？
なんで公式サイトって見づらいんだろうな。欲しい情報探し出すのが怠すぎてウィキペディアを先に見るわ
植木ぺディアのことを植木と呼ぶな。
今どき脊髄で「Wikipediaは信頼度が低い」とか言っちゃうのか…。ところで"公のサイト"って何？
wikipediaにはなぜか情報の完全さが求められる。クロスチェックや事実確認は当然のはずなのにね。
生成AIのせいで、もう、wikipediaを見ることもなくなった。
Wikipedia初期に比べれば信頼性かなり上がってると思うけどね。でもWikipediaだから〜じゃなくて複数の情報源にあたるとか、情報源ごとの性格を加味するとかを教えないとだよね。
植木ペディアが話題になってくれて嬉しい
公式ドキュメントを読まずにAIに質問して詰んでる人いたな
生成AI(チャッピー)も必要な情報が載ってる官公庁のPDFを見つけてきてくれるのに大変便利 何故生成AI自体に知識を求めるのか
これで見かけたのか
情報を何に使うかで必要な信頼度が違うわけで、例えばはてブでコメントする程度なら間違ってたところでどうということないので、wikipediaでも個人サイトでもかまわないし。
そんなのがあったんだ