「本来は誰もが許諾なく使えるはずだが、利用に制限を設けたり料金を徴収したりする施設がほとんどだ。作品の魅力を広く発信する機会を失いかねず、国のデジタルアーカイブ戦略にも影を落とす。」
これは是正してほしいところ。立体造形物もカタログ的写真は原則パブリックドメインであるはずだがカネを取る管理者がいる
本来は、絵画は一次著作物の著作権が切れれば、二次著作物である絵画の写真や模写もPD扱いなハズなんだが。お金が絡むから、致し方ない。
払う必要の無い金を要求するのを犯罪にしてほしい。これもそうだし似た話だとスカイツリーもそう。ちょっと離れるけど不動産屋の修繕費とかも。詐欺と同じ
そりゃ何千万何億で確保した物を自由に使わせろって土足で上がり込んでくるやつはお断りでしょ(´･_･`)新聞の著作権は1年にして全部公開しろって価値観じゃないかな。強要でVGAまでフェアユースとかそんなレベル位では
飛鳥園に手を出したら南都の僧兵が攻めてくるぞ
これって裁判起こしたら勝てるだろうか。
所有者が撮影自体を禁止しちゃうとなぁ。デジタルアーカイブとして画像を配布するにしても、撮影者が撮影の構図やライティングなどについて著作権を主張する余地はある。まあ単なる複製とされる気がするが。
パブリックドメインにしたいなら、自分で買ってスキャンして公開すればいいじゃないの。あ、そんなところに税金使うなんて許さんからな。
だいぶ前、どこぞの某観覧車は、風景に写り込んでいるだけで法外な利用料をとりたてていたけど、あれはもうなくなってるんだろうか。
著作権が強くなりすぎてるんだと思う。
まあそもそも何億円であっても買ったのはその絵で著作権までは買ってないはずだが。
オレオレ著作権。『議論はこれから』じゃねえよ。根拠のない請求してる国立美術館をもっと詰めろ。国立といえば科博みたいのはネットで同情されがちだが、これは紛れもないクソムーブだ。
エセ著作権の人に解説を乞う。
ちなみに、私のTwitterのヘッダーで使ってる猫浮世絵（おもちゃ絵）は、足立区立郷土博物館のパブリックドメイン。もちろん無料。https://x.com/eleninumber5/status/891521469603233792
“Ask! NIKKEI” 略してアニキか…。
パブリックドメインになったとしても写真撮ると写真側に著作権係るはず。施設運営上お金欲しいのは仕方ないので施設利用料として取ってる理屈なのかな？（読んでない
実際裁判になったら払う必要無しという結果しか出ない気がするが、裁判になる事自体がめんどくせぇからなぁ。
つっても据え物撮りするのって技術居るし、印刷に耐えるレベルのデータに補正するのもそうだし、そのデータを公開しとくにしても、そのサーバーの代金って誰が払うんすかって思うけどなあ。何でもタダって良くないよ
知らんけど写真の場合はその写真から被写体以外の写真オリジナルの思想や感情が読み取れてかつ、その表現が創作的である(被写体の創作性に依存しない)ことが必要になりそうだけど。
昔は著作権料を貰えんから売れん絵描きは総じて貧乏で、早死にしとったのう。筆一本で御殿を建てたなど聞いたことなかよ。至高の美に殉じたゲージュツカは、美食や世俗の垢に塗れるのを恥としておった、エラかばい。
所蔵者も「保管はただじゃない」とか言ってるが著作権使用料とは別の問題
これ「欧米では無料！」として、無料で手に入れたであろうゴッホの糸杉とフェルメールの真珠の耳飾りの少女が「有料記事にだけ」貼ってあるの面白いね
美術品の画像に限らず、制約と課金で廃れるはいつものこと。
公共の美術館博物館の予算が潤沢なら多分そんなこと言わない。クラファンやらざるを得ないとか、そもそも予算がないから取れるところから取るって話では？
そんな違法なポリシー無視でいいのでは…
以前、英国立公文書館が高解像度画像の利用は供給金を要するとか、早稲田大学図書館古典籍総合データベースが無断利用厳禁法的措置も辞さないとあって、二次利用を諦めたことがある https://hon.jp/news/1.0/0/29634
鑑賞に堪えうる画像を作成するのもタダじゃないのは分かるが、いい塩梅が分からんから何とも
コピーされるほどオリジナルの価値が上がるのはアンディ・ウォーホルが証明したし「オリジナルを見たければここに来い」ってやればいいのに、美術館巡りするけどオリジナルは迫力が違うネットでは得られない体験だよ
この記事だけだとほとんど何もわからんのだが、みんなどこかで全文読めてるんだろうか。お題を借りて持論を展開してるだけ？
エセ著作権問題
（ 日経一億人の読者が気付いたとおもうケド、この記事はパブリックドメインではないな。） （ 要ログイン記事 )
“画像貸し出しを含む「特別観覧」で得た収入は23年度が1164万円と、収入全体の約114億円からみると少額”
映画の話じゃなかった
ありもしない権利を容認してはいけない
著作権と所有物利用やサービスに対する対価の要求は別物だそうで。
JASRACもびっくり！
あらすじサイトに損賠認められたり著作権周りは意味不明だな。
国内だと著作権の切れた歴史的名画に「デジタル化権」という謎の権利が設定されているといわれるのだけど妥当性あるのか？と不思議に思っている
存在しない権利で利用制限したり金取るのは、道路封鎖して通行料をせしめる山賊と変わらん
うちの地域は、山を撮影するだけで文句言われる。山は皆のものなのにね！！
スカイツリーと東京タワーな
これもいわゆる擬似著作権問題か。神社仏閣の持ってる彫像などについても同様の問題が起こってたはず。公共財でもあるはずの美術品について図録や解説書を作るうえで障害になることは問題
まじかよミュシャ財団最低だな
絵画の価格がつり上がると資産税も高額になるので、税金分ぐらいは稼ぎたいという話になるんだろうけど、著作権切れの絵画にそんな何十億とか何百億とか出すのがそもそもアホだと思う
架空請求、不当請求は特殊詐欺と変わらない。
直接は関係ないけど今の最新技術でもアナログの解像度には遥か遠く及ばないので、デジタル化は技術革新に合わせて撮り直しが今後も定期的に必要だ。少なくとも今世紀の間はね。
著作権？そんなの知らないにゃ！ みんなで見ようよ、可愛い絵画にゃ！
【「その権利はうちのもの、公認はこちらへ申請を」と無理筋でも主張してれば、誰かが申請に来るかも…なビジネス法（ホームズ、龍馬、漱石…） - - https://m-dojo.hatenadiary.com/entry/2020/12/17/011837 】
金子みすゞの作品、発見し再評価されたのは俺のおかげだとかいって矢崎節夫がが管理しててやばいんだよね。だから著作権切れてるのにいまだに青空文庫に収録されてない。
id:ayumun 別に「写真も美術館が撮って公開しろ」なんて言っておらず、「写真はこっちで撮るから無料で公開して良いよね？」って話よ。それすら許さないんだから、批判されて当然。
絵画版青空文庫がいりそう
著作権買っちゃったら価値なくなるしね。「フェルメールの〇〇」だから価値がつくのであって「金持ちナントカさんの〇〇」になったらもはや何の価値もないでしょ
料金を徴収したりする施設がほとんど＞無料部分しか読んでないけど、どんな名目て徴収してんの？
払う必要の無い金を要求するのを犯罪化してほしいというブコメがあるが、もちろんそれはすでに詐欺罪として規定されている。詐欺罪には未遂もあるので財物の交付行為を待たず欺罔行為のみで成立する。
じゃあ著作権切れの作品を転載して金を取れば違法でいいね？
冒頭文にある通りデジタルアーカイブ化には国も金出してるはずなんだけど、それでも利用料取らないといけないものか？（無料部分しか読めてない）
https://www.utgop.org/jackwillson
文化の普及発展よりも、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ。
みなさんは地図も無料であるべきという考え方ですかね？ あるいはストリートビューの表札や家の画像も 表示を制限されるべきではないと？
2ちゃんねると鳥獣戯画の話も20年前か
公道に何の権利もなく関所を設けて料金徴収してるのと変わらん。記事全文読むと中の人も惰性で有料にしてるような雰囲気だし、債務不存在確認の裁判を起こしたいくらいだ。
撮影の技術とか言ってる人がいるがあなた個人が美術館で適当に撮った写真をブログにアップしたら使用料がかかるって話だぞ。逆に写真にも著作権あるから施設が写真公開して金を取るのはセーフ。
法的根拠が無いのに小金揺すってんの、反社だし素朴にセコいわ
予算が年3億ドルのメトロ美に比べ、全5館で70億円程度の日本の国立美は金が欲しい。国も払わん（基金もない）けど、利用者（寄付を含め）も払ってない 古いが財務状況の参考 https://museology.jp/journal/22-01_02/22-01_02_pp27-37.pdf
何の法的根拠もないのでみんなどんどん勝手に使えば良い。そもそも国立美術館所蔵なら著作権が有効だろうと国民は自由に使えるべき
そもそも絵画の現物を保有してる事とそれの（疑似）著作権を保持してるのは同一じゃ無くない？
これ困ってるんだよねぇ
日経もそうだけど有料はいいが高杉なんだよ。ネトフリ月千円でドラマ映画アニメ見放題の時代だぞ。せめて2千円以下にしてくれ。オールオアナッシングの選択を迫られたらきつい。
邪悪な話だなあ。こういうのは国が率先して、「○○は著作権が切れてるから誰が利用しても問題ない」と公言すべき。そういうリスト作って公表するのが良いのではなかろうか。
んー、いや、じゃあパブリックドメインの絵画って資産価値ゼロなの？美術館タダにしろってならんよね。無茶振りし過ぎもよくない。国が買えよ
にちゃんの壺絵と鳥獣戯画の時も揉めたよな
鳥獣戯画（えへん）！！！
人気ブコメに乗るようでわるいけど、示談金とかも弁護士使って、不必要に脅して吹っ掛けてくるのが普通？だからなぁ。そっち方面でもそうだからコレらの類はどうしたらいいのかね。
払う必要ない金だけど揉め事になるのは嫌だから払うという人を狙った商売。不動産業界や暴力団と同じ。
（無料分のみ読んだ）修復された絵画って著作権の扱いどうなるんだろう
著作権が切れても利用に制限を設けたり料金を徴収したりする。
物撮りに技術や金がいるのは分かるけど、それでペイする商売する権利しか持ってないんだからしょうがないでしょうよ…
所有者に著作権はないけど、デジタイズした人の著作隣接権みたいなのは理解もできる。複写にもノウハウもあるし、その後、色調整とか行っている場合もあるし。
クラシック映画など誇れる諸文化もひどい扱い。ただ権利だけを持つだけで何もしないで映画会社がどうして「映画は文化」と言えるのか。
この記事が有料なのがそういうとこだぞ。という高度なギャグでは？
著作権が切れた名画は維持できない、という理由で美術品が散逸していったとき、どういう論調になるだろう。
実体物の維持管理だとかそういう意味ではお金を取るのもやむをえないのではと思える。一方その絵画（の構図・アイディア・雰囲気等々）を元ネタにしたいかなる二次創作も制限されないので
正直、所有してるなら正当ではと思う
建付けとしては、複製は無料だけど複製するために入館して作業するのは有料という感じ？古いものほど保存管理にコストがかかる問題は著作権とは別に解決すべき課題。
著作権は文化の発展を目的としていてあくまで「一時的に」権利を付与なので、過去の名画のようなものはもちろんその範囲から外れてしかるべき。保管・デジタル化のコストはそことは別問題
普段著作権を盾に所有権を制限しまくっといて、所有権を盾に存在しない権利に基づく金の請求なんて出来るわけねえだろう。迷わずコピペして請求が来たら「法的根拠がないから断る」と返すが正しい
かなりの高確率で所蔵者が何らかの使用料をとるよ。法的な権利ではないので逆に言い値。断ったら今後出入り禁止を仄めかす。一番酷いのはお寺関係だけどね
https://support.google.com/edu/classroom/thread/346756513?hl=en&sjid=13124253320631849402-NC
あれは「撮影行為にたいして制限を行っている」ので、完全記憶して模写すれば問題ない。取っているのは著作権料ではなく、撮影時に契約した利用料。鳥獣戯画は確か商標取っていたんだったか。
https://www.utgop.org/coinbase_
https://www.utgop.org/coinbasehelpcenter7900
そうして、その記事も有料化する日経🤔
https://investorshangout.com/post/view?id=6765658
https://community.hpe.com/t5/feedback/how-do-i-talk-to-robinhood-customer-service-representative/td-p/7243704
https://www.utgop.org/coinbase_live_agent_support
維持費も無料ではない
なんだろう…青空文庫の小説読もうとしたら、何故かその本を持ってる人から読書料を請求された様な感じは。裁判起こすぞって脅されたら裁判面倒いし小銭なら払ってしまうかも知れない。それが名画の利用料なら尚更。
https://www.mahaaction.com/coinbasedollar
https://www.mahaaction.com/coinbase_report
著作権切れ名画、名ばかり「パブリック」 画像利用に制限・料金 - 日本経済新聞
「本来は誰もが許諾なく使えるはずだが、利用に制限を設けたり料金を徴収したりする施設がほとんどだ。作品の魅力を広く発信する機会を失いかねず、国のデジタルアーカイブ戦略にも影を落とす。」
これは是正してほしいところ。立体造形物もカタログ的写真は原則パブリックドメインであるはずだがカネを取る管理者がいる
本来は、絵画は一次著作物の著作権が切れれば、二次著作物である絵画の写真や模写もPD扱いなハズなんだが。お金が絡むから、致し方ない。
払う必要の無い金を要求するのを犯罪にしてほしい。これもそうだし似た話だとスカイツリーもそう。ちょっと離れるけど不動産屋の修繕費とかも。詐欺と同じ
そりゃ何千万何億で確保した物を自由に使わせろって土足で上がり込んでくるやつはお断りでしょ(´･_･`)新聞の著作権は1年にして全部公開しろって価値観じゃないかな。強要でVGAまでフェアユースとかそんなレベル位では
飛鳥園に手を出したら南都の僧兵が攻めてくるぞ
これって裁判起こしたら勝てるだろうか。
所有者が撮影自体を禁止しちゃうとなぁ。デジタルアーカイブとして画像を配布するにしても、撮影者が撮影の構図やライティングなどについて著作権を主張する余地はある。まあ単なる複製とされる気がするが。
パブリックドメインにしたいなら、自分で買ってスキャンして公開すればいいじゃないの。あ、そんなところに税金使うなんて許さんからな。
だいぶ前、どこぞの某観覧車は、風景に写り込んでいるだけで法外な利用料をとりたてていたけど、あれはもうなくなってるんだろうか。
著作権が強くなりすぎてるんだと思う。
まあそもそも何億円であっても買ったのはその絵で著作権までは買ってないはずだが。
オレオレ著作権。『議論はこれから』じゃねえよ。根拠のない請求してる国立美術館をもっと詰めろ。国立といえば科博みたいのはネットで同情されがちだが、これは紛れもないクソムーブだ。
エセ著作権の人に解説を乞う。
ちなみに、私のTwitterのヘッダーで使ってる猫浮世絵（おもちゃ絵）は、足立区立郷土博物館のパブリックドメイン。もちろん無料。https://x.com/eleninumber5/status/891521469603233792
“Ask! NIKKEI” 略してアニキか…。
パブリックドメインになったとしても写真撮ると写真側に著作権係るはず。施設運営上お金欲しいのは仕方ないので施設利用料として取ってる理屈なのかな？（読んでない
実際裁判になったら払う必要無しという結果しか出ない気がするが、裁判になる事自体がめんどくせぇからなぁ。
つっても据え物撮りするのって技術居るし、印刷に耐えるレベルのデータに補正するのもそうだし、そのデータを公開しとくにしても、そのサーバーの代金って誰が払うんすかって思うけどなあ。何でもタダって良くないよ
知らんけど写真の場合はその写真から被写体以外の写真オリジナルの思想や感情が読み取れてかつ、その表現が創作的である(被写体の創作性に依存しない)ことが必要になりそうだけど。
昔は著作権料を貰えんから売れん絵描きは総じて貧乏で、早死にしとったのう。筆一本で御殿を建てたなど聞いたことなかよ。至高の美に殉じたゲージュツカは、美食や世俗の垢に塗れるのを恥としておった、エラかばい。
所蔵者も「保管はただじゃない」とか言ってるが著作権使用料とは別の問題
これ「欧米では無料！」として、無料で手に入れたであろうゴッホの糸杉とフェルメールの真珠の耳飾りの少女が「有料記事にだけ」貼ってあるの面白いね
美術品の画像に限らず、制約と課金で廃れるはいつものこと。
公共の美術館博物館の予算が潤沢なら多分そんなこと言わない。クラファンやらざるを得ないとか、そもそも予算がないから取れるところから取るって話では？
そんな違法なポリシー無視でいいのでは…
以前、英国立公文書館が高解像度画像の利用は供給金を要するとか、早稲田大学図書館古典籍総合データベースが無断利用厳禁法的措置も辞さないとあって、二次利用を諦めたことがある https://hon.jp/news/1.0/0/29634
鑑賞に堪えうる画像を作成するのもタダじゃないのは分かるが、いい塩梅が分からんから何とも
コピーされるほどオリジナルの価値が上がるのはアンディ・ウォーホルが証明したし「オリジナルを見たければここに来い」ってやればいいのに、美術館巡りするけどオリジナルは迫力が違うネットでは得られない体験だよ
この記事だけだとほとんど何もわからんのだが、みんなどこかで全文読めてるんだろうか。お題を借りて持論を展開してるだけ？
エセ著作権問題
（ 日経一億人の読者が気付いたとおもうケド、この記事はパブリックドメインではないな。） （ 要ログイン記事 )
“画像貸し出しを含む「特別観覧」で得た収入は23年度が1164万円と、収入全体の約114億円からみると少額”
映画の話じゃなかった
ありもしない権利を容認してはいけない
著作権と所有物利用やサービスに対する対価の要求は別物だそうで。
JASRACもびっくり！
あらすじサイトに損賠認められたり著作権周りは意味不明だな。
国内だと著作権の切れた歴史的名画に「デジタル化権」という謎の権利が設定されているといわれるのだけど妥当性あるのか？と不思議に思っている
存在しない権利で利用制限したり金取るのは、道路封鎖して通行料をせしめる山賊と変わらん
うちの地域は、山を撮影するだけで文句言われる。山は皆のものなのにね！！
スカイツリーと東京タワーな
これもいわゆる擬似著作権問題か。神社仏閣の持ってる彫像などについても同様の問題が起こってたはず。公共財でもあるはずの美術品について図録や解説書を作るうえで障害になることは問題
まじかよミュシャ財団最低だな
絵画の価格がつり上がると資産税も高額になるので、税金分ぐらいは稼ぎたいという話になるんだろうけど、著作権切れの絵画にそんな何十億とか何百億とか出すのがそもそもアホだと思う
架空請求、不当請求は特殊詐欺と変わらない。
直接は関係ないけど今の最新技術でもアナログの解像度には遥か遠く及ばないので、デジタル化は技術革新に合わせて撮り直しが今後も定期的に必要だ。少なくとも今世紀の間はね。
著作権？そんなの知らないにゃ！ みんなで見ようよ、可愛い絵画にゃ！
【「その権利はうちのもの、公認はこちらへ申請を」と無理筋でも主張してれば、誰かが申請に来るかも…なビジネス法（ホームズ、龍馬、漱石…） - - https://m-dojo.hatenadiary.com/entry/2020/12/17/011837 】
金子みすゞの作品、発見し再評価されたのは俺のおかげだとかいって矢崎節夫がが管理しててやばいんだよね。だから著作権切れてるのにいまだに青空文庫に収録されてない。
id:ayumun 別に「写真も美術館が撮って公開しろ」なんて言っておらず、「写真はこっちで撮るから無料で公開して良いよね？」って話よ。それすら許さないんだから、批判されて当然。
絵画版青空文庫がいりそう
著作権買っちゃったら価値なくなるしね。「フェルメールの〇〇」だから価値がつくのであって「金持ちナントカさんの〇〇」になったらもはや何の価値もないでしょ
料金を徴収したりする施設がほとんど＞無料部分しか読んでないけど、どんな名目て徴収してんの？
払う必要の無い金を要求するのを犯罪化してほしいというブコメがあるが、もちろんそれはすでに詐欺罪として規定されている。詐欺罪には未遂もあるので財物の交付行為を待たず欺罔行為のみで成立する。
じゃあ著作権切れの作品を転載して金を取れば違法でいいね？
冒頭文にある通りデジタルアーカイブ化には国も金出してるはずなんだけど、それでも利用料取らないといけないものか？（無料部分しか読めてない）
https://www.utgop.org/jackwillson
文化の普及発展よりも、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ、カネ。
みなさんは地図も無料であるべきという考え方ですかね？ あるいはストリートビューの表札や家の画像も 表示を制限されるべきではないと？
2ちゃんねると鳥獣戯画の話も20年前か
公道に何の権利もなく関所を設けて料金徴収してるのと変わらん。記事全文読むと中の人も惰性で有料にしてるような雰囲気だし、債務不存在確認の裁判を起こしたいくらいだ。
撮影の技術とか言ってる人がいるがあなた個人が美術館で適当に撮った写真をブログにアップしたら使用料がかかるって話だぞ。逆に写真にも著作権あるから施設が写真公開して金を取るのはセーフ。
法的根拠が無いのに小金揺すってんの、反社だし素朴にセコいわ
予算が年3億ドルのメトロ美に比べ、全5館で70億円程度の日本の国立美は金が欲しい。国も払わん（基金もない）けど、利用者（寄付を含め）も払ってない 古いが財務状況の参考 https://museology.jp/journal/22-01_02/22-01_02_pp27-37.pdf
何の法的根拠もないのでみんなどんどん勝手に使えば良い。そもそも国立美術館所蔵なら著作権が有効だろうと国民は自由に使えるべき
そもそも絵画の現物を保有してる事とそれの（疑似）著作権を保持してるのは同一じゃ無くない？
これ困ってるんだよねぇ
日経もそうだけど有料はいいが高杉なんだよ。ネトフリ月千円でドラマ映画アニメ見放題の時代だぞ。せめて2千円以下にしてくれ。オールオアナッシングの選択を迫られたらきつい。
邪悪な話だなあ。こういうのは国が率先して、「○○は著作権が切れてるから誰が利用しても問題ない」と公言すべき。そういうリスト作って公表するのが良いのではなかろうか。
んー、いや、じゃあパブリックドメインの絵画って資産価値ゼロなの？美術館タダにしろってならんよね。無茶振りし過ぎもよくない。国が買えよ
にちゃんの壺絵と鳥獣戯画の時も揉めたよな
鳥獣戯画（えへん）！！！
人気ブコメに乗るようでわるいけど、示談金とかも弁護士使って、不必要に脅して吹っ掛けてくるのが普通？だからなぁ。そっち方面でもそうだからコレらの類はどうしたらいいのかね。
払う必要ない金だけど揉め事になるのは嫌だから払うという人を狙った商売。不動産業界や暴力団と同じ。
（無料分のみ読んだ）修復された絵画って著作権の扱いどうなるんだろう
著作権が切れても利用に制限を設けたり料金を徴収したりする。
物撮りに技術や金がいるのは分かるけど、それでペイする商売する権利しか持ってないんだからしょうがないでしょうよ…
所有者に著作権はないけど、デジタイズした人の著作隣接権みたいなのは理解もできる。複写にもノウハウもあるし、その後、色調整とか行っている場合もあるし。
クラシック映画など誇れる諸文化もひどい扱い。ただ権利だけを持つだけで何もしないで映画会社がどうして「映画は文化」と言えるのか。
この記事が有料なのがそういうとこだぞ。という高度なギャグでは？
著作権が切れた名画は維持できない、という理由で美術品が散逸していったとき、どういう論調になるだろう。
実体物の維持管理だとかそういう意味ではお金を取るのもやむをえないのではと思える。一方その絵画（の構図・アイディア・雰囲気等々）を元ネタにしたいかなる二次創作も制限されないので
正直、所有してるなら正当ではと思う
建付けとしては、複製は無料だけど複製するために入館して作業するのは有料という感じ？古いものほど保存管理にコストがかかる問題は著作権とは別に解決すべき課題。
著作権は文化の発展を目的としていてあくまで「一時的に」権利を付与なので、過去の名画のようなものはもちろんその範囲から外れてしかるべき。保管・デジタル化のコストはそことは別問題
普段著作権を盾に所有権を制限しまくっといて、所有権を盾に存在しない権利に基づく金の請求なんて出来るわけねえだろう。迷わずコピペして請求が来たら「法的根拠がないから断る」と返すが正しい
かなりの高確率で所蔵者が何らかの使用料をとるよ。法的な権利ではないので逆に言い値。断ったら今後出入り禁止を仄めかす。一番酷いのはお寺関係だけどね
https://support.google.com/edu/classroom/thread/346756513?hl=en&sjid=13124253320631849402-NC
あれは「撮影行為にたいして制限を行っている」ので、完全記憶して模写すれば問題ない。取っているのは著作権料ではなく、撮影時に契約した利用料。鳥獣戯画は確か商標取っていたんだったか。
https://www.utgop.org/coinbase_
https://www.utgop.org/coinbasehelpcenter7900
そうして、その記事も有料化する日経🤔
https://investorshangout.com/post/view?id=6765658
https://community.hpe.com/t5/feedback/how-do-i-talk-to-robinhood-customer-service-representative/td-p/7243704
https://www.utgop.org/coinbase_live_agent_support
維持費も無料ではない
なんだろう…青空文庫の小説読もうとしたら、何故かその本を持ってる人から読書料を請求された様な感じは。裁判起こすぞって脅されたら裁判面倒いし小銭なら払ってしまうかも知れない。それが名画の利用料なら尚更。
https://www.mahaaction.com/coinbasedollar
https://www.mahaaction.com/coinbase_report