国の基準は110センチだから、設計上の過失を突かれると市側は厳しいかもしれない
“原告側は、欄干の高さは約５６センチで、国が定める防護柵の設置基準（高さ１１０センチ）に満たないとして、市の設置や管理に問題があったと主張” 日本国内基準でも問題なのか
以前より、低い柵や欄干は蹴躓いて体勢が崩れる分、何も無いより恐いと感じていた。総合的には無いよりは良いのだろうが。
既存不適格とかじゃ無いの？法律としては問題ない気がする。/まぁ何もわからんから見守るだけやね。/この訴訟はなんか欧米人って感じするなー笑
見て危険かどうかわかる地域に積極的に突撃して怪我か
ケガをされた方にも医療費だなんだと生活がかかってるだろうから、裁判を通じてきっちり法的に整理するのは必要でしょうね。しかし、保険には入ってないのかな。
「訴状が来てないからコメント控える」って言った場合、訴状が来てもなんもコメントし無そうだよなぁ
牛の人はすぐ数億円訴訟してくるな。そもそもここは転落事故が多いので注意書きや喚起が前からあった。にも関わらず転落したなら当事者の不注意でしかない。自治体に責任転嫁する位ならよそ見した自分を戒めるべき。
インド観光してた時も柵がなくて落っこちそうな観光地色々あったけど、そういうところでもこの人達はヤラカして損害賠償するのかな。/印象としては欧州人は自己責任が分かっており米豪州は訴訟文化
歴史建造物を現代の安全基準にしろと…／はてブ「何故注意書きしているのに対策しなかった」 観光スポットであるんだから、そこを現代の安全対策したら観光スポットにならんだろ。
脊髄損傷→手足麻痺なら妥当な訴訟。
常にパワードスーツを着て行動しないからだよ
"そもそもここは転落事故が多いので注意書きや喚起が前からあった。にも関わらず転落したなら当事者の不注意でしかない。" なぜ、そうなる？事故が多いのがわかっているなら自治体が対策を講じるべきなのでは？
確かに、これは子どもが転落するリスクも高いし、放置していた行政は責任を問われるわな。
（北海道）／七財橋 ／産業遺産地域 ／（ 低い手すりは景観維持のためではないのか？ https://jl-db.nfaj.go.jp/location/010400025/ https://www.ryoma1115.com/blog/?p=6734 一般のガードレールの高さが0.6～1mらしい。）
昔の建造物は欄干が低いもの。こうして管理者責任を追及されると史跡を維持公開することがリスクになり改修や閉鎖せざるをえなくなる
オーストラリア人「計算通り」
基準未満で、注意書きするくらい危険を認識していたのに、欄干上げるとか対策しなかった横浜市に瑕疵はありそうな気もする。
舗装された道にはリスクが潜んでいますの。安全基準は守られるべきですわね。
当たり屋
「そもそもここは転落事故が多いので注意書きや喚起が前からあった。にも関わらず」なぜ対策しなかったの？ 追記：注意喚起の看板が立てられたのは事故から１０カ月後。https://www.hokkaido-np.co.jp/article/1284317/
古い陸橋などで継ぎ足して対策がされるやつ（ロケ地探訪サイトでよく見る）。"国が定める防護柵の設置基準（高さ１１０センチ）"この橋じたいは1969年。景観と安全。外国人とか歴史とか論点ぶれそう。
欄干高さ５６センチは、たしかに低いな。
この間東尋坊行ったけど、岩場は全く柵がないので、こういう人調子乗って転落どころか訴えることもできなくなる（死亡）しちゃうんでは…。
この欄干そのものが史跡に見えるか? 普通に新しく見えるんだが
観光地にある昔ながらの橋なので、現代的な建築基準を持ち出してもどうにもならないでしょうね。この橋自体も観光施設。 ／こういうのアメリカだと思ってたけどオーストラリアもそうなんだ。
国の安全基準満たしてないで過去にも事故があっても対策してなかったなら訴えられても仕方なくないかな。なんで訴えた側を非難するブコメ多いのか不思議
高知の沈下橋とかどうすんにゃろか感ある。この数年の欧米インバウンド本当に、こう、あえて言うけど図々しく、我々のこれまでの生活や営為に「観光」しにくるんだよな…
"小石を踏んでバランスを崩し" "損害賠償などを求める通知書を函館市に送付しましたが、市は" https://www.uhb.jp/news/single.html?id=62522
可哀想だとは思うが結果論すぎないか？と思ったが規定を無視したまま放置してあるのは問題だな。
防護柵の設置基準は景観・歴史的文化的環境への配慮として適用外になることもあるが、「景観に配慮した防護柵の整備ガイドライン」では代替策も含め防護柵の必要性を十分に検討する等の記載もあり、その辺が争点か。
〈欄干の高さは約５６センチ〉また微妙な高さだな／たまに足を引っかけるために設置してあるのか？と思うほど低いのがあるが、あれは目印か装飾目的なんだろうな。防護柵を意図していない。本件はどうなるか。
気の毒だけどそういう場所だからとしか言えんな。
アムステルダムの街を訴訟で柵だらけにして欲しい https://www.youtube.com/shorts/zKeBe4PCPJs
おいおい、仏の古代ローマ時代の水道橋遺跡、とんでもない高さだったが柵ひとつなかったぞ。そこを観光客のガキが走り回ってて落ちやせんかと冷や冷やしながら見てた。向こうの人間は自己責任論が強いと思ってたが。
バカが偉そうに白人仕草
まあ、勝てたらめっけもの、負けても失うものはない、って感じなんじゃろなー
地方自治体に全ての古建築物を規定通り補修する予算なぞなく、国も何もしてくれない。一方で観光立国とかいって円安誘導した結果各地で問題発生。でもそういう政策を支持してるのだからしょうがない。4億払おう。
なんでも安全に作り替えたら、なんの観光地もなくなるのでは…… 清水の舞台とか落ちたら巨大フェンスとかつけるん？
子供ならまだしも 大人なら ここで転んだら最悪の場合そうなるって当然わかるから勝てないだろうね
たかり
オーストラリアのウルルに登れったときは、鎖がところどころあるだけで落ちても怪我しても自己責任だったけど。なんで日本来たらルール変えるねん。
手摺りも何もないロンドンの運河とかセーヌ川とかこういう人たちは出てこないのだろうかと前から思っていたけど。落ち放題ですよね
転落するような近場を通らざるを得なかった、なんて状況ならワンチャンあるかもしれないが…。転んだ弾みに落ちちゃった、とか言われても。まあ、気の毒ではあるけど。でも、こういう古いのを観に来たんじゃないの？
別に訴える事に問題ないし、法的に争って責任関係を明らかにすればいいだけでは。訴えること自体が批判されるのは良くない。
強化ガラスなど景観を邪魔しない対策を取るあたりが折衷案かね。/欧州の旧市街地も、古い水路や狭い路地、凸凹の石畳を不便だから、危険だからと改修はしていない。歴史的な建築は残した方が良いんじゃないか。
立ち入り禁止にすべきか、安全基準で作り直すべきか、自己責任の立て札を置いとくべきか。自分はちゃんと周囲を見ろとしか思わんけども。
嫌なら来るなとｗ 却下だーーー！！！
こういうの辞めてほしいのだが、訴訟自体を止めることできないのだろうか。仮に行政が勝訴しても「訴訟怖いから公開しない」って施設が増える。一人の欲望のために、多くが被害受けてる。
大怪我だし、訴えること自体はわかる／岡山の人食い用水路が生き延びてるぐらいだからなぁ…
子供が過失0で死んでも損害賠償1億円も行かないのに４億円の損害賠償って日本人とオーストラリア人は命の値段が違うんだな
幼稚園児でもないし、祭りでごった返していた訳でもないんだろう？？自己責任だろ。何にしても日本での賠償金として4億円は高すぎ。あり得ん。
正直黙って死んでりゃ良かったのにな、こんな危機感を欠いた無思慮無分別無責任バカ。国に帰ってトカゲでも食ってろ。
そんなこと言ったらオーストラリアなんか危険な場所だらけなのでは。米みたいにとりあえず訴える文化っぽいけど。
自分が悪いとは認めない文化だからね。
ブコメに岡山の水路があるが十分意味ある問題提起、反外国ってだけで発狂し感情爆発させてる低能には理解できないだけ
全国高欄協会による防護柵設置基準の解説 www.korankyokai.jp/html/renewal_01.html なるほど、確かに基準を満たしていない。しかしいろんな団体があるものだな…
欧米では豪ではと言ってる人がいるけれども、ここは日本なんだから日本の法律で判断するべきで、工作物管理責任から考えると賠償妥当にも思う。裁判するのも日本の権利だから、それが嫌なら日本から出ていくべき
うーむ
4億はすごいな
いい年してみんなが普通に歩いてる場所で転落するのは自分がマヌケだって事を理解すべき。
裁判を起こしたこと自体を非難している一部ブコメは法の支配を何だと思っているのだろう
“原告側は、欄干の高さは約５６センチで、国が定める防護柵の設置基準（高さ１１０センチ）に満たないとして、市の設置や管理に問題があったと主張している”
訴訟文化の人たちってどんなテンションで訴えてきてるんでしょうね？といつも思う。もしかして100相手が悪いと思ってる？まさかね
金額が日本基準じゃねえな。基準引き上げの契機になったりするのかしら。
お前らの国の方が危ない所が一杯有って、自己責任論を説いてるだろ。
国の安全基準を満たしていないのならばさすがに訴訟も仕方ないのでは。
オーストラリア人だろうが何人だろうが、函館地裁が国内法で判断するんだから文句を言う筋合いではない。それで危険と見なされたら国内的に危険だということ。隙あらば「牛の人」とか中傷に走る人は恥を知るべき。
端の方が危険なのは見ればわかる。立つほうが悪い。ただ、子どもが落ちると管理責任を問われそうではある
安全基準は新規建造物だけ。既存建造物にまで適用するなら、ほぼ全ての旧基準建造物を破却することになる／危ないのが嫌なら国から出てくんなと思うが、最高裁は何やらかすか解らない
4億はあれだが、100万円くらいはあげてもいいと思う
「欄干は安全性を欠いていた」
むやみな高額訴訟が無いのは金額に応じて印紙代がかかるからなのだが、4億円だと100万円以上かかるらしい。お金持ちですな。
同じくらい古い民営の旅館で、建物古くて事故起こったがアウトな事を鑑みると、行政が史跡という属性に甘えてんじゃないの？と。観光地は収入源だし、企業だと許されない安全基準で行政か商売出来るのは腑に落ちない
竹杭でも置いとけばよかったかもな
これが通ると文化財関係は全部柵だらけになって終わるけど
九州四国の沈下橋渡れなくなってしまうわ。
訴える分には自由だと思うが（付き合わされたくないが）、気になるのは判決
うーん
56cmは確かに低いな。
歴史的建造物であれば安全基準を満たさないのは仕方ないので、それを観光に供する場合の法次第なんでは。
函館赤レンガ倉庫近くの橋から転落、オーストラリア人男性が４億円の損害賠償求め提訴「欄干は安全性を欠いていた」
国の基準は110センチだから、設計上の過失を突かれると市側は厳しいかもしれない
“原告側は、欄干の高さは約５６センチで、国が定める防護柵の設置基準（高さ１１０センチ）に満たないとして、市の設置や管理に問題があったと主張” 日本国内基準でも問題なのか
以前より、低い柵や欄干は蹴躓いて体勢が崩れる分、何も無いより恐いと感じていた。総合的には無いよりは良いのだろうが。
既存不適格とかじゃ無いの？法律としては問題ない気がする。/まぁ何もわからんから見守るだけやね。/この訴訟はなんか欧米人って感じするなー笑
見て危険かどうかわかる地域に積極的に突撃して怪我か
ケガをされた方にも医療費だなんだと生活がかかってるだろうから、裁判を通じてきっちり法的に整理するのは必要でしょうね。しかし、保険には入ってないのかな。
「訴状が来てないからコメント控える」って言った場合、訴状が来てもなんもコメントし無そうだよなぁ
牛の人はすぐ数億円訴訟してくるな。そもそもここは転落事故が多いので注意書きや喚起が前からあった。にも関わらず転落したなら当事者の不注意でしかない。自治体に責任転嫁する位ならよそ見した自分を戒めるべき。
インド観光してた時も柵がなくて落っこちそうな観光地色々あったけど、そういうところでもこの人達はヤラカして損害賠償するのかな。/印象としては欧州人は自己責任が分かっており米豪州は訴訟文化
歴史建造物を現代の安全基準にしろと…／はてブ「何故注意書きしているのに対策しなかった」 観光スポットであるんだから、そこを現代の安全対策したら観光スポットにならんだろ。
脊髄損傷→手足麻痺なら妥当な訴訟。
常にパワードスーツを着て行動しないからだよ
"そもそもここは転落事故が多いので注意書きや喚起が前からあった。にも関わらず転落したなら当事者の不注意でしかない。" なぜ、そうなる？事故が多いのがわかっているなら自治体が対策を講じるべきなのでは？
確かに、これは子どもが転落するリスクも高いし、放置していた行政は責任を問われるわな。
（北海道）／七財橋 ／産業遺産地域 ／（ 低い手すりは景観維持のためではないのか？ https://jl-db.nfaj.go.jp/location/010400025/ https://www.ryoma1115.com/blog/?p=6734 一般のガードレールの高さが0.6～1mらしい。）
昔の建造物は欄干が低いもの。こうして管理者責任を追及されると史跡を維持公開することがリスクになり改修や閉鎖せざるをえなくなる
オーストラリア人「計算通り」
基準未満で、注意書きするくらい危険を認識していたのに、欄干上げるとか対策しなかった横浜市に瑕疵はありそうな気もする。
舗装された道にはリスクが潜んでいますの。安全基準は守られるべきですわね。
当たり屋
「そもそもここは転落事故が多いので注意書きや喚起が前からあった。にも関わらず」なぜ対策しなかったの？ 追記：注意喚起の看板が立てられたのは事故から１０カ月後。https://www.hokkaido-np.co.jp/article/1284317/
古い陸橋などで継ぎ足して対策がされるやつ（ロケ地探訪サイトでよく見る）。"国が定める防護柵の設置基準（高さ１１０センチ）"この橋じたいは1969年。景観と安全。外国人とか歴史とか論点ぶれそう。
欄干高さ５６センチは、たしかに低いな。
この間東尋坊行ったけど、岩場は全く柵がないので、こういう人調子乗って転落どころか訴えることもできなくなる（死亡）しちゃうんでは…。
この欄干そのものが史跡に見えるか? 普通に新しく見えるんだが
観光地にある昔ながらの橋なので、現代的な建築基準を持ち出してもどうにもならないでしょうね。この橋自体も観光施設。 ／こういうのアメリカだと思ってたけどオーストラリアもそうなんだ。
国の安全基準満たしてないで過去にも事故があっても対策してなかったなら訴えられても仕方なくないかな。なんで訴えた側を非難するブコメ多いのか不思議
高知の沈下橋とかどうすんにゃろか感ある。この数年の欧米インバウンド本当に、こう、あえて言うけど図々しく、我々のこれまでの生活や営為に「観光」しにくるんだよな…
"小石を踏んでバランスを崩し" "損害賠償などを求める通知書を函館市に送付しましたが、市は" https://www.uhb.jp/news/single.html?id=62522
可哀想だとは思うが結果論すぎないか？と思ったが規定を無視したまま放置してあるのは問題だな。
防護柵の設置基準は景観・歴史的文化的環境への配慮として適用外になることもあるが、「景観に配慮した防護柵の整備ガイドライン」では代替策も含め防護柵の必要性を十分に検討する等の記載もあり、その辺が争点か。
〈欄干の高さは約５６センチ〉また微妙な高さだな／たまに足を引っかけるために設置してあるのか？と思うほど低いのがあるが、あれは目印か装飾目的なんだろうな。防護柵を意図していない。本件はどうなるか。
気の毒だけどそういう場所だからとしか言えんな。
アムステルダムの街を訴訟で柵だらけにして欲しい https://www.youtube.com/shorts/zKeBe4PCPJs
おいおい、仏の古代ローマ時代の水道橋遺跡、とんでもない高さだったが柵ひとつなかったぞ。そこを観光客のガキが走り回ってて落ちやせんかと冷や冷やしながら見てた。向こうの人間は自己責任論が強いと思ってたが。
バカが偉そうに白人仕草
まあ、勝てたらめっけもの、負けても失うものはない、って感じなんじゃろなー
地方自治体に全ての古建築物を規定通り補修する予算なぞなく、国も何もしてくれない。一方で観光立国とかいって円安誘導した結果各地で問題発生。でもそういう政策を支持してるのだからしょうがない。4億払おう。
なんでも安全に作り替えたら、なんの観光地もなくなるのでは…… 清水の舞台とか落ちたら巨大フェンスとかつけるん？
子供ならまだしも 大人なら ここで転んだら最悪の場合そうなるって当然わかるから勝てないだろうね
たかり
オーストラリアのウルルに登れったときは、鎖がところどころあるだけで落ちても怪我しても自己責任だったけど。なんで日本来たらルール変えるねん。
手摺りも何もないロンドンの運河とかセーヌ川とかこういう人たちは出てこないのだろうかと前から思っていたけど。落ち放題ですよね
転落するような近場を通らざるを得なかった、なんて状況ならワンチャンあるかもしれないが…。転んだ弾みに落ちちゃった、とか言われても。まあ、気の毒ではあるけど。でも、こういう古いのを観に来たんじゃないの？
別に訴える事に問題ないし、法的に争って責任関係を明らかにすればいいだけでは。訴えること自体が批判されるのは良くない。
強化ガラスなど景観を邪魔しない対策を取るあたりが折衷案かね。/欧州の旧市街地も、古い水路や狭い路地、凸凹の石畳を不便だから、危険だからと改修はしていない。歴史的な建築は残した方が良いんじゃないか。
立ち入り禁止にすべきか、安全基準で作り直すべきか、自己責任の立て札を置いとくべきか。自分はちゃんと周囲を見ろとしか思わんけども。
嫌なら来るなとｗ 却下だーーー！！！
こういうの辞めてほしいのだが、訴訟自体を止めることできないのだろうか。仮に行政が勝訴しても「訴訟怖いから公開しない」って施設が増える。一人の欲望のために、多くが被害受けてる。
大怪我だし、訴えること自体はわかる／岡山の人食い用水路が生き延びてるぐらいだからなぁ…
子供が過失0で死んでも損害賠償1億円も行かないのに４億円の損害賠償って日本人とオーストラリア人は命の値段が違うんだな
幼稚園児でもないし、祭りでごった返していた訳でもないんだろう？？自己責任だろ。何にしても日本での賠償金として4億円は高すぎ。あり得ん。
正直黙って死んでりゃ良かったのにな、こんな危機感を欠いた無思慮無分別無責任バカ。国に帰ってトカゲでも食ってろ。
そんなこと言ったらオーストラリアなんか危険な場所だらけなのでは。米みたいにとりあえず訴える文化っぽいけど。
自分が悪いとは認めない文化だからね。
ブコメに岡山の水路があるが十分意味ある問題提起、反外国ってだけで発狂し感情爆発させてる低能には理解できないだけ
全国高欄協会による防護柵設置基準の解説 www.korankyokai.jp/html/renewal_01.html なるほど、確かに基準を満たしていない。しかしいろんな団体があるものだな…
欧米では豪ではと言ってる人がいるけれども、ここは日本なんだから日本の法律で判断するべきで、工作物管理責任から考えると賠償妥当にも思う。裁判するのも日本の権利だから、それが嫌なら日本から出ていくべき
うーむ
4億はすごいな
いい年してみんなが普通に歩いてる場所で転落するのは自分がマヌケだって事を理解すべき。
裁判を起こしたこと自体を非難している一部ブコメは法の支配を何だと思っているのだろう
“原告側は、欄干の高さは約５６センチで、国が定める防護柵の設置基準（高さ１１０センチ）に満たないとして、市の設置や管理に問題があったと主張している”
訴訟文化の人たちってどんなテンションで訴えてきてるんでしょうね？といつも思う。もしかして100相手が悪いと思ってる？まさかね
金額が日本基準じゃねえな。基準引き上げの契機になったりするのかしら。
お前らの国の方が危ない所が一杯有って、自己責任論を説いてるだろ。
国の安全基準を満たしていないのならばさすがに訴訟も仕方ないのでは。
オーストラリア人だろうが何人だろうが、函館地裁が国内法で判断するんだから文句を言う筋合いではない。それで危険と見なされたら国内的に危険だということ。隙あらば「牛の人」とか中傷に走る人は恥を知るべき。
端の方が危険なのは見ればわかる。立つほうが悪い。ただ、子どもが落ちると管理責任を問われそうではある
安全基準は新規建造物だけ。既存建造物にまで適用するなら、ほぼ全ての旧基準建造物を破却することになる／危ないのが嫌なら国から出てくんなと思うが、最高裁は何やらかすか解らない
4億はあれだが、100万円くらいはあげてもいいと思う
「欄干は安全性を欠いていた」
むやみな高額訴訟が無いのは金額に応じて印紙代がかかるからなのだが、4億円だと100万円以上かかるらしい。お金持ちですな。
同じくらい古い民営の旅館で、建物古くて事故起こったがアウトな事を鑑みると、行政が史跡という属性に甘えてんじゃないの？と。観光地は収入源だし、企業だと許されない安全基準で行政か商売出来るのは腑に落ちない
竹杭でも置いとけばよかったかもな
これが通ると文化財関係は全部柵だらけになって終わるけど
九州四国の沈下橋渡れなくなってしまうわ。
訴える分には自由だと思うが（付き合わされたくないが）、気になるのは判決
うーん
56cmは確かに低いな。
歴史的建造物であれば安全基準を満たさないのは仕方ないので、それを観光に供する場合の法次第なんでは。