死刑存続派も廃止派も論点がズレてる。本質は国家に自国民を殺害する権能..

何言ってんだよ。死刑無かったら、私刑で殺人バンバン起きるだろ。国ガーとか関係ない。/自分の家族殺されて死刑無かったら、絶対やる。私刑でやる方法なんて無限にあるだろ。

なんか高尚な法哲学的なこと言ってるようで踏み込み浅すぎて、だから何だよとしか・・・あと『他国民を殺害する権能』はあるだろ。刑法第35条／自衛隊法第88条。

応報感情と法理論と司法運営を整理しようね

廃止派は別にズレてないだろ。どっちもどっちのふりをした死刑推進派なのが見え見え。

死刑の議論は「それに社会的意義と法的合理性があるのか？」だと思うけどね。僕は無いと思うので、死刑には反対。ちなみに、感情的には、万引きと自転車泥棒はぶっ殺せと考えている。

自国民を殺す権利は国家に委譲された暴力の一部として死刑のかなり手前で実装されてると思うが。議論の中心はそれを前提とした上での刑としての合理性という理解。抑止効果論の是非、処罰感情の解決手段の選択肢 etc.

声明を少しでも永らえることを良しとする文化と、死刑を廃止して最高刑となった終身刑を安心して乱発する司法の健全性に、文盲でもできる憲法や法律に書いていない本質論を有権者の思考から奪う法匪のほうが危険。

古今東西、現代日本を含めて、国家の原則は「味方は殺すな、敵は殺せ」だよ。平時に人を殺すのが罪なら戦時に敵を殺さないのも罪。死刑という形で国家の敵と認定されたらそりゃ殺されてもしょうがない

死刑論になると決まって、犯罪者を現場で多数射殺してる国と比べたらみたいな話が出てくるが、銃乱射事件等ではそういう対処をするしかない。日本も昔は犯人射殺はあった。

では山上が死刑になったらどう考えるか？政治に常に引っ張られるのに

論点は増田が決めるものでもない。自国民を殺害する権限を国に与えるべきではないと私は思うので死刑制度反対。

現象としての死しか捉えられてないよね。むしろ死刑があることで、加害者一族への報復を抑制させているし、死刑が邪魔をしているとも言える。もし被害者なら、死刑廃止して私刑推進を言うかも。報復権は委譲できない

個人による私刑に代わって法律に従い国が罪を裁き罰則を与えるんだよ。私刑を禁止する代わりに、国は罰則を与える義務がある。その罰則の中に死刑があるかどうか。

日本では近代的法精神と「中世的」な社会規範との矛盾がある。双方に刑罰観に違いがあり話がかみ合わない／脱線するが古代に律令の範囲ではあるが死刑の実質的停止があった。中世は死刑とともに始まった。保元の乱

国家に自国民から財産を奪う権利（徴税）や身体的自由を奪う権利（逮捕・拘留）を与えているのに、生命を奪う権利だけ「あるかないか」の話になるのは議論が単純すぎるように思う。