it happens
“取材先から提供された動画の作成時期に疑義が生じたとして、動画から切り出した写真計4枚を削除し、記事の該当箇所を修正した。 IT会社代表の松井健氏へのインタビュー記事”
永田メール事件から何も学んでいない。
「記事の中で提供動画から切り出した写真1枚を「自民党総裁選期間中の動画の一場面」として掲載したが、衆院選の場面の可能性が高いことが判明した」
松井なる人物は週刊現代の取材に応じないし投資トラブルを抱えてるから（https://gendai.media/articles/-/167998）全面的に信用しない方がいいと。ただ疑惑は週刊現代に残ってる。
うんことケーキの処理は別のメソッドにした方が
自身の確認不足を松井のせいにしてるのか。オールドメディアは自称裏取りをちゃんとやってるという話はホラだったんだな
虚偽発言なら議員辞職ものだと報道してたのに、虚偽報道やったら再発防止に努めますのコメントで終わらせるのどうなんだろう。証拠揃えられないなら難癖付けてるだけになるし、文春もさっさと決着つけろと思う
時期が不明は通らないだろ…
証拠自体が捏造だから「作成時期不明」とか言ってるんすか？
2025年10月の総裁選に用いられた動画の素材が2025年12月のFlashの写真の無断転載で製造したものだった件。松井氏からもらったのか、誰かが自作したのか、出所をはっきりさせるのがジャーナリストの役目だろう。
お、3日で訂正できてえらい。
基本的な裏取りすらせず捏造記事書くぐらいならもう共同はただのゴシップ屋なので報道機関と名乗るのはやめるべきだね
「松井氏の顧問弁護士は一連の経緯に関する松井氏の証言に変わりはないと強調」元の発言にあったようにアカウントとか動画は削除しちゃったんで、今作り直しました、ってか？何をやりたいんだ松井氏は。
“松井氏の顧問弁護士はこの動画の作成時期を調査したが、不明” 他の動画は分かるのか？この動画だけわからないのだとするとその理由は？共同通信はこっちは追及しないの？
依頼されて中傷動画を作ったという趣旨の記事で、証拠として出された画像に強い疑義が生じたにも関わらず「記事を修正しました」で済む話なのか？一旦全面撤回して検証しないと筋が通らない。
シンプルに総裁選も選挙も終わった後に、なぜ改めて中傷動画を作らないとならないのかがよくわからない。まあ中傷動画自体は作ってたんだろうけど
だから共同は9月か10月の段階でSNSに大量に投稿されまたたく間に拡散したと断定して述べていたんだし、その取材で調べた動画を基に語ればいいのであって、なんで今また取材先から怪しい動画の提供なんて受けてるのよ。
結果的に「全く何も知りません(有料会員になんかなる必要なし」とツッパねた高市の圧勝(ケンカにすらならなかった。もちろん共同は「再発防止に努めます」コメントだすだけではダメ(第三者委員会の検証に委ねるべき
YouTubeで既に削除されている動画を集めるのは簡単な話じゃないとは思うが提供された動画の検証はするべきでしたね。高市の虚偽発言は無視して虚偽報道！って連呼するアホを調子に乗せるだけなので
“松井氏の顧問弁護士は一連の経緯に関する松井氏の証言に変わりはないと強調している。” 再取材は受けないのか
結局松井氏の発言がすべてで共同はまともに証拠も抑えていないことと、はてサは喉から手が出るほど高市を叩く棒が欲しくてしょうがないということが判明しただけだった
デマ動画で誹謗中傷は良くない！って言いながらデマ動画出してくるのマジで無能だな
オールドメディア批判の材料がまたひとつ増えたな。
裏取ができてない情報を元に報道してるならそれは自らの死を意味するでしょ。
とはいえ、「これからアップロードする」等のやり取りはあったし、拡散指示はあったのだから何もやっていない訳ではないだろう。/ 高市陣営が使用していたとされるアカウントの痕跡 https://x.com/i/status/2065304188750533075
こんだけ騒いで「て、訂正します」で良いのか？
「総裁選用中傷動画」として出したものが「衆院選用中傷動画」だったわけだから、高市への疑いは微塵も晴れた訳ではなく、逆にやった事の酷さが増しただけでは？なんで鬼の首を取ったかのようなコメントばかりなのか
「中傷動画を流した疑惑」の動画本体が捏造ではって指摘されてるんやで。最近パヨを中心に被害者ポジ取るためによく使う「デマ」そのものを通信社が発信したんやが…。他者に厳しく当たるならまず己の襟を正せよ。
動画の作成時期は核心部分であり、そこを取り違えたのは検証不足と言わざるを得ない。今後は松井氏証言以外の客観的証拠が焦点で、あるなら早く出し、ないならいつまでも引っ張らないでほしい。
id:sakurazennsen 分かってないな。仮に動画が衆院選用のものだったとした場合、同党の小泉候補を侮辱するパートが「何故か」含まれるという、全く意図不明の動画になるのだが。捏造だよ。それ以外の可能性は無い。
なぜ文春以外は報じないのか？の答えがこれ。他のマスコミは松井がヤバいのを周辺調査で知ってたんでしょ。ブルーオーシャンのつもりで飛び込んだ途端、雑にでっちあげた証拠を食わされて自爆する共同通信は無様。
ようやく。粘りに粘った結果自分がボロを出して自滅って情報扱う機関としてどうなの？他記事でもだけど、マスコミの出す情報は全て疑うこと無く受け入れるべきとか言ってる人は大丈夫？今に始まった話じゃないよ
裏を取るのが仕事だろうに
そりゃ証拠隠滅の必要ありそなデータのバックアップを時系列で整然と管理してる訳無いやろし。中傷動画に使う素材とてその場の盗用や使い回しのチャンプルかと。そも大企業真面目社員の良心からの外部通報ではないぞ
報道機関として情けない／でも記事に間違いがあったとて、高市の釈明がありえないレベルでグダグダで、マトモな判断力がないという事実は揺るがない。もう国会でおかしな答弁しちゃったんだもの。
『松井氏の顧問弁護士は一連の経緯に関する松井氏の証言に変わりはないと強調している』それが信頼に足らないのであれば中傷的誤報だし、信頼するなら根拠を出せよって話なんだが。あと中道は何してるん？
それで済んじゃうんだろうね。裏金もカルトの癒着も「丁寧に説明」で転がされるチョロくて無責任な国民しか居ないしな。
共同はそういう反社会的組織なので、ニュースとしてみたことがない。
確たる情報のある辺野古事故を無視して不確かな情報に飛びつく。共同通信は世に記事を出せた時点で社の役割を果たせただろうから満足だろうけど、なんだかなあ
読みました。
https://b.hatena.ne.jp/entry/s/www.47news.jp/14454030.html 答弁の訂正はずいぶん叩かれてますが、これも「再発防止に努めます」ぐらいで済ませていいんじゃないですかね。
これは松井側の情報に一切の信憑性が無くなったということでよいと思う
疑義じゃねーよ、そういうのの裏付けをするのがメディアの役割だろ ( ˘ω˘ )
わかった、この話はやめよう！ハイやめやめ！
「有田司編集局長は「提供された動画の内容確認が不十分でした。再発防止に努めます」としている」。。
ネット向け記事一部修正 提供動画に疑義、共同通信
it happens
“取材先から提供された動画の作成時期に疑義が生じたとして、動画から切り出した写真計4枚を削除し、記事の該当箇所を修正した。 IT会社代表の松井健氏へのインタビュー記事”
永田メール事件から何も学んでいない。
「記事の中で提供動画から切り出した写真1枚を「自民党総裁選期間中の動画の一場面」として掲載したが、衆院選の場面の可能性が高いことが判明した」
松井なる人物は週刊現代の取材に応じないし投資トラブルを抱えてるから（https://gendai.media/articles/-/167998）全面的に信用しない方がいいと。ただ疑惑は週刊現代に残ってる。
うんことケーキの処理は別のメソッドにした方が
自身の確認不足を松井のせいにしてるのか。オールドメディアは自称裏取りをちゃんとやってるという話はホラだったんだな
虚偽発言なら議員辞職ものだと報道してたのに、虚偽報道やったら再発防止に努めますのコメントで終わらせるのどうなんだろう。証拠揃えられないなら難癖付けてるだけになるし、文春もさっさと決着つけろと思う
時期が不明は通らないだろ…
証拠自体が捏造だから「作成時期不明」とか言ってるんすか？
2025年10月の総裁選に用いられた動画の素材が2025年12月のFlashの写真の無断転載で製造したものだった件。松井氏からもらったのか、誰かが自作したのか、出所をはっきりさせるのがジャーナリストの役目だろう。
お、3日で訂正できてえらい。
基本的な裏取りすらせず捏造記事書くぐらいならもう共同はただのゴシップ屋なので報道機関と名乗るのはやめるべきだね
「松井氏の顧問弁護士は一連の経緯に関する松井氏の証言に変わりはないと強調」元の発言にあったようにアカウントとか動画は削除しちゃったんで、今作り直しました、ってか？何をやりたいんだ松井氏は。
“松井氏の顧問弁護士はこの動画の作成時期を調査したが、不明” 他の動画は分かるのか？この動画だけわからないのだとするとその理由は？共同通信はこっちは追及しないの？
依頼されて中傷動画を作ったという趣旨の記事で、証拠として出された画像に強い疑義が生じたにも関わらず「記事を修正しました」で済む話なのか？一旦全面撤回して検証しないと筋が通らない。
シンプルに総裁選も選挙も終わった後に、なぜ改めて中傷動画を作らないとならないのかがよくわからない。まあ中傷動画自体は作ってたんだろうけど
だから共同は9月か10月の段階でSNSに大量に投稿されまたたく間に拡散したと断定して述べていたんだし、その取材で調べた動画を基に語ればいいのであって、なんで今また取材先から怪しい動画の提供なんて受けてるのよ。
結果的に「全く何も知りません(有料会員になんかなる必要なし」とツッパねた高市の圧勝(ケンカにすらならなかった。もちろん共同は「再発防止に努めます」コメントだすだけではダメ(第三者委員会の検証に委ねるべき
YouTubeで既に削除されている動画を集めるのは簡単な話じゃないとは思うが提供された動画の検証はするべきでしたね。高市の虚偽発言は無視して虚偽報道！って連呼するアホを調子に乗せるだけなので
“松井氏の顧問弁護士は一連の経緯に関する松井氏の証言に変わりはないと強調している。” 再取材は受けないのか
結局松井氏の発言がすべてで共同はまともに証拠も抑えていないことと、はてサは喉から手が出るほど高市を叩く棒が欲しくてしょうがないということが判明しただけだった
デマ動画で誹謗中傷は良くない！って言いながらデマ動画出してくるのマジで無能だな
オールドメディア批判の材料がまたひとつ増えたな。
裏取ができてない情報を元に報道してるならそれは自らの死を意味するでしょ。
とはいえ、「これからアップロードする」等のやり取りはあったし、拡散指示はあったのだから何もやっていない訳ではないだろう。/ 高市陣営が使用していたとされるアカウントの痕跡 https://x.com/i/status/2065304188750533075
こんだけ騒いで「て、訂正します」で良いのか？
「総裁選用中傷動画」として出したものが「衆院選用中傷動画」だったわけだから、高市への疑いは微塵も晴れた訳ではなく、逆にやった事の酷さが増しただけでは？なんで鬼の首を取ったかのようなコメントばかりなのか
「中傷動画を流した疑惑」の動画本体が捏造ではって指摘されてるんやで。最近パヨを中心に被害者ポジ取るためによく使う「デマ」そのものを通信社が発信したんやが…。他者に厳しく当たるならまず己の襟を正せよ。
動画の作成時期は核心部分であり、そこを取り違えたのは検証不足と言わざるを得ない。今後は松井氏証言以外の客観的証拠が焦点で、あるなら早く出し、ないならいつまでも引っ張らないでほしい。
id:sakurazennsen 分かってないな。仮に動画が衆院選用のものだったとした場合、同党の小泉候補を侮辱するパートが「何故か」含まれるという、全く意図不明の動画になるのだが。捏造だよ。それ以外の可能性は無い。
なぜ文春以外は報じないのか？の答えがこれ。他のマスコミは松井がヤバいのを周辺調査で知ってたんでしょ。ブルーオーシャンのつもりで飛び込んだ途端、雑にでっちあげた証拠を食わされて自爆する共同通信は無様。
ようやく。粘りに粘った結果自分がボロを出して自滅って情報扱う機関としてどうなの？他記事でもだけど、マスコミの出す情報は全て疑うこと無く受け入れるべきとか言ってる人は大丈夫？今に始まった話じゃないよ
裏を取るのが仕事だろうに
そりゃ証拠隠滅の必要ありそなデータのバックアップを時系列で整然と管理してる訳無いやろし。中傷動画に使う素材とてその場の盗用や使い回しのチャンプルかと。そも大企業真面目社員の良心からの外部通報ではないぞ
報道機関として情けない／でも記事に間違いがあったとて、高市の釈明がありえないレベルでグダグダで、マトモな判断力がないという事実は揺るがない。もう国会でおかしな答弁しちゃったんだもの。
『松井氏の顧問弁護士は一連の経緯に関する松井氏の証言に変わりはないと強調している』それが信頼に足らないのであれば中傷的誤報だし、信頼するなら根拠を出せよって話なんだが。あと中道は何してるん？
それで済んじゃうんだろうね。裏金もカルトの癒着も「丁寧に説明」で転がされるチョロくて無責任な国民しか居ないしな。
共同はそういう反社会的組織なので、ニュースとしてみたことがない。
確たる情報のある辺野古事故を無視して不確かな情報に飛びつく。共同通信は世に記事を出せた時点で社の役割を果たせただろうから満足だろうけど、なんだかなあ
読みました。
https://b.hatena.ne.jp/entry/s/www.47news.jp/14454030.html 答弁の訂正はずいぶん叩かれてますが、これも「再発防止に努めます」ぐらいで済ませていいんじゃないですかね。
これは松井側の情報に一切の信憑性が無くなったということでよいと思う
疑義じゃねーよ、そういうのの裏付けをするのがメディアの役割だろ ( ˘ω˘ )
わかった、この話はやめよう！ハイやめやめ！
「有田司編集局長は「提供された動画の内容確認が不十分でした。再発防止に努めます」としている」。。