結局子供が熱中症になっとるやんけ
ダメでしょ。そもそも何で拒否したんだよ
https://saibankan-map.jp/judges/tatsuno-yuki さっそくコメが付いてる
お茶買ったり親に連絡することによる弊害があるとは思えないし、なんで拒否したんだろね…事情がよくわかんないけど
この記事になにか書いていないことがあるとかじゃない限りよくわからない判決
個人には差があるのに、全部同じように扱わなければならないという間違った考えに囚われて、女児個人の状況を無視して命の危険に晒す結果となったように思われるのだが。
"帰宅後に高熱を出していることに母親が気づき、搬送先の病院で熱中症と診断"
これそもそも体力不安から欠席意向だったのを学校が強制参加させた件でしょ。その状況で親や本人の頼みを全く聞き入れなかったのは、身体の弱い子に対して過失どころか未必の故意があったと言っても良いと思うけど
じゃあ救急搬送された時の診断がおかしいのか？
意外な判決だな、当然控訴するよなあ
『「女児の体調に異変はなかった」という教諭らの証言は信用できると認定。女児の申し出に対し..様子を確認した上で判断しており、「対応や判断結果に不合理な点はなく、安全配慮義務違反があったとは認められない』
??? 教員の金で買えと言ったわけでもなく持参した現金で買いたいと申し出たのに拒否したってこと？頭おかしすぎんか…
地裁の判決は虐待や拷問を学校には許可するという認識で合ってるのか？地裁が滅茶苦茶な結論出すのなんとかならんのか
水筒は持ってなかったのか、とか、なぜだめと言ったのかがわからないので何ともだけど、大人が悪そう。
記事のクオリティが低すぎて事実関係がわからない。親から前日にお茶について相談があったのに学校がどう対応したのか書いてない。裁判になってるのだから明らかになってるはずでしょ
“女児が遠足の復路で「お茶買って」「ママ呼んで」と頼んでも教諭らは聞き入れず” 事前に母親から要望があり、さらに小1が自らその場でSOSを出してるのに聞き入れず、その結果熱中症にさせるとかこんなん酷すぎんか
この裁判官には今後水飲ませなくて良いな。そしてこんな奴らが居る学校に子供を安心して任せられるわけはない。
こういう小さな事象が積み重なると、辺野古の事故のような大事故になる。
教師「死ぬまでは生きてるからヨシ」
教員の裁量範囲を越えたら子供が死んでも無罪ってことっすか。へー子供には地獄だねこの国
こういう時に裁判官マップが必要なんだよな
“「女児の体調に異変はなかった」という教諭らの証言は信用できる” 熱中症になったのに「信用できる」？？？
なにこの地裁。御用裁判所か
わからんけど、結果があるのに対応が妥当なのか？
帰宅後なんで真相は分からんけど、教師がマイルールを頑なに守らせようとするあの現象なんなんだろね。
被告の言い分を全面採用するのはどうなんだ
危険な状態を見抜けずにいたことを、問題ないと判断する裁判官。そりゃ大川原化工機冤罪監禁殺人事件で殺人幇助した裁判官の仲間ですね
"教員らの対応は裁量の範囲内の措置" 熱中症になるような対応で良いなら子供には先生など無視して茶を飲めと教えることになりそうだ
裁量で熱中症にされちゃたまらんわな。「本当に必要な人には〜」と抜かす連中がクソいのは「本当に必要」なことが事後的にしか分からないからだが「遠足中は大丈夫だったから悪くないもん」はその斜め下を行く（侮蔑
医療従事者でもないくせに、なんの権限で体調不良を却下したのかと思うと怒りが込み上げてくる。
“達野裁判長”
裁判官マップ役に立ってるね
地裁が勝手に出した判決に一々怒るのは時間の無駄だろって思うぐらい地裁への信頼度は低い
遠足でいくら喉乾いても水筒以外の水分摂取許されず辛い思い出しかない昭和の子供勢としては、水分補給くらいいくらでもさせてやれと思う
帰宅後だけで熱中症が発症したとは考え難いため、昼間のうちに発症していたと考えられる。熱中症は予期すべきであり、見た目で体調の異変が分かりにくかったとしても、教師が保護責任を十分に果たしたとは言えない。
想像しただけでキツい。子供が可哀想。小学校のこういう謎に杓子定規な所嫌いだわ…。1人にだけ買う訳にはいきませんとかそーいうやつでしょ？体格にも体力にも個人差あるのにね。
なんでこんな裁判官が司法試験通ってんの？
え？どういうこと？教師には児童を熱中症にする裁量があるって事？傷害罪じゃ無いの？やっぱり学校は治外法権なの？
これだけ児童たちが水筒持ち歩くようになったのに（重そうなのにね…）教師も行政も昔の考え方と前提のままなのかと思うと、その差は何なのかととても驚きます。良い変化を否定するのかしら？ 教育で後退主義？？
女児に異常があったかどうかこの記事だけではなんとも言えないよな。まともな人なら詳細分かるまで保留するはず。大衆裁判も怖い。
これ学校は母親の出した条件を受けた上で児童を預かったはず。何で拒否したんだか意味がわからないし判決はさらに意味不明/ この女の子緊急搬送はされたけど亡くなってないですよ＞一部ブコメ
アホらし。遠足中や学校にいるときにぶっ倒れたのならともかく帰宅後に救急車呼び診断だろ。心配なら大きめの水筒を用意すればいいしカネ持たせ茶を買わせろ親に連絡しろとか自分の娘だけ「えこひいきしろ」なわけで
記事だけでは裁判官がどう認定したのかがわからん。地裁判決でめちゃくちゃな判決が出るのはよくあることなので、高裁以降で変わるかもね。
『神対応をネットに書くと全員求めるようになるから書くな』に近い考えなんだろうな。『それが許されるならウチもそうしたのに』という声を出さないよう個別の対応はしないを押し通すことは命より大事なんだろう。
裁判官を擁護する訳ではないが、見た目に分からん症状について判断する事や責任の所在は教師の責任の範囲外という事なのかも。もちろん、生徒の主訴にどこまで応じるかは個々の判断でないとそれが当たり前になるし。
医者でもない人に体調判断しろと言ってもそれは無茶だとは思うが、元気っぽいから予防的措置は不要とはならんでしょ。購入を拒否した合理的理由は何なの
地裁はこんなもの
結果として熱中症になったなら経緯はどうあれ引率者の責任だろ。
これ水筒のペース配分間違えて地獄の乾きだったの数少ない幼少期の記憶の中で今でも覚えてる
帰宅してから救急搬送されたからかな。「裁判長は「教員らの対応は裁量の範囲内の措置」として、女児側の訴えを棄却」「裁判長は判決理由で、「女児の体調に異変はなかった」という教諭らの証言は信用できると認定」
要望は受け入れてもらえてたんだろうか
こういう記事を出す際には、双方の主張がどこまで認められたのかetc.の分析も書かないと意味がない（というか有害）だと思いますが、しょせん産経新聞ですし俗情に訴える以外の手法は取れないんでしょうね。
地裁ってのはアホの人が運営してるの？なんか不思議判決出さなきゃならないルールとかあるの？
親から申し出があるのに、断固として水分補給をさせないのが理解できん。悪しき平等主義なんだろが。が、それを先生レベルじゃなくて裁判所が認めるのがもっと理解不能。餓死すればいい。
過失と認められる程度の安全配慮義務違反があったかどうかの話
裁判官マップはランキングもあったら凄いことになりそう
小学一年生が「お茶」を飲みたいと言うかな、という気はする。水ではないのか？
学校側に対し、水筒の茶が足りないときは持参した現金で購入することと、女児が異常を訴えた場合は母親に連絡することを要望した。〜女児が遠足の復路で「お茶買って」「ママ呼んで」と頼んでも教諭らは聞き入れず
責任を逃れたい教員の証言なんて信用するに値しないだろ。裁量の範囲内な訳あるか。教員はクズ。
部活で水飲ませないとか、もう許されない時代に、教師の「権限」で水を飲ませない判断をした結果の熱中症じゃねぇのか？救護義務による「責任」が発生しない状況なら、余計に水飲ませろよって話にならね？
女児が死んだら熱中症と公認されるパターン。あれだ、昔のヨーロッパの魔女狩り裁判、被疑者が水死した場合のみ無罪（魔女ではない）認定と同じ
この手の話を情緒的に責めたくはないな。どういうロジックでこの判決になったんだろう。
裁判所の判断もおかしいが教育委も子供が死んでるのになんの落ち度もなかったようなコメント酷すぎだろ
そもそも、子供に追加で買わせるのではなく、遠足ならば不測の事態に備えて多めの水を教師が用意しておいて、それを飲ませるべきだろう。
これじゃ何にもわからない。
「遠足で小１女児の「お茶買いたい」認めず、熱中症で救急搬送 学校側を提訴 - 産経ニュース」 https://www.sankei.com/article/20240227-CYWDQM4RW5KFBN4DXBSY5X5JLE/
裁判官マップがまた荒れそう｜辺野古、大川小、野球部・陸上部、教師が正常な判断が出来ないのは古式ゆかしき日本の伝統
小学校の同級生の女子が小6の時亡くなった．体育は欠席がちだったが先天的疾患があったとその時聞かされた．お通夜に行ったが母親が小学校卒業させたかったと号泣したのを今でも憶えている．思い出してしまった．
“女児の体調に異変はなかった」という教諭らの証言は信用できると認定。女児の申し出に対し、教諭らは女児の様子を確認した上で判断しており、「対応や判断結果に不合理な点はなく、安全配慮義務違反があったとは認
本件はこれだけだとわからないけど、全体に地裁って自由すぎません？誰もが疑問な判決が上級審でひっくり返ること多いよね。まあそういうのしか報道されないんだろうけど、それにしてもねえ。
遠足で「お茶買って」が通用するなら遠足は維持できんわな
うーん、2024年5月の気温見ても妥当かな。https://tenki.jp/past/2024/05/weather/6/30/47772/。先生は保育士ではないからね。持たせた水筒のサイズも分からないけど、過去の報道を見てもぐずって駄々こねてるだけにしか思えない。
教師もひどいし、地裁も最悪だな。
ブコメを読むと、この記事だけでは情報が足りないが、どうも他社は報じていないようだ。提訴の際は複数のメディアが報じていたのだが。
さすが維新の大阪だな
教員のどこに過失がなかったのかがわからない。軍隊じゃないんだから。ましてや小学一年生の女の子に対して。
未就学期間の過ごし方で個々のメンタルも体力差もかなり大きいと思われるので、1年生の1学期には少しハードな行程かもね。ついていけない子が居てもおかしくない
「事実関係がわからない」と言ってるはてなーは、記事の下の方にある「「過失なし」と全面対決する学校の言い分」というリンクをクリックすればいいのに／それにしても、地裁判決出るまで2年以上かかるんだなあ
情報公開請求して手に入れた資料を公開しているnoteの方が詳しいな https://note.com/hellohellock/n/nb63d01405801 サラッと読んだ限りでは内容的に学校側に責任ありそうなんだが
練習中は水を飲んではいけないとする往年の部活動みたいだ。おじいちゃん、時代は変わったんですよ
noteの詳細読んだ。保護者が連れ帰ってかかりつけ医に受診（午後診？）、そのあと緊急搬送先のどちらかで軽度の熱中症診断。その間の家庭処置はどうだったのか。軽度Ⅰ症か…。お茶用意しておけは、暴論よ。
id:mike47 記事中に子供が死んでいるなんて書かれていないけど？訴えてる側に女児本人も含まれている書かれ方なんだがな。スターを付けた人も確認して／当時の記事あったhttps://www.sankei.com/article/20240227-CYWDQM4RW5KFBN4DXBSY5X5JLE/
大阪の小学校と教育委員会って反社かよって感じだな
遠足と熱中症に因果関係はあるが、子供の異常に教員が気づくことは困難で過失がないということか。見出しからはそう読める。しかし、水筒の茶を飲み切って水分を求める訴えを無視しているのはおかしいのでは？
遠足で「お茶買って」拒否し熱中症、学校側の過失認めず 大阪地裁が小1女児側の訴え棄却
結局子供が熱中症になっとるやんけ
ダメでしょ。そもそも何で拒否したんだよ
https://saibankan-map.jp/judges/tatsuno-yuki さっそくコメが付いてる
お茶買ったり親に連絡することによる弊害があるとは思えないし、なんで拒否したんだろね…事情がよくわかんないけど
この記事になにか書いていないことがあるとかじゃない限りよくわからない判決
個人には差があるのに、全部同じように扱わなければならないという間違った考えに囚われて、女児個人の状況を無視して命の危険に晒す結果となったように思われるのだが。
"帰宅後に高熱を出していることに母親が気づき、搬送先の病院で熱中症と診断"
これそもそも体力不安から欠席意向だったのを学校が強制参加させた件でしょ。その状況で親や本人の頼みを全く聞き入れなかったのは、身体の弱い子に対して過失どころか未必の故意があったと言っても良いと思うけど
じゃあ救急搬送された時の診断がおかしいのか？
意外な判決だな、当然控訴するよなあ
『「女児の体調に異変はなかった」という教諭らの証言は信用できると認定。女児の申し出に対し..様子を確認した上で判断しており、「対応や判断結果に不合理な点はなく、安全配慮義務違反があったとは認められない』
??? 教員の金で買えと言ったわけでもなく持参した現金で買いたいと申し出たのに拒否したってこと？頭おかしすぎんか…
地裁の判決は虐待や拷問を学校には許可するという認識で合ってるのか？地裁が滅茶苦茶な結論出すのなんとかならんのか
水筒は持ってなかったのか、とか、なぜだめと言ったのかがわからないので何ともだけど、大人が悪そう。
記事のクオリティが低すぎて事実関係がわからない。親から前日にお茶について相談があったのに学校がどう対応したのか書いてない。裁判になってるのだから明らかになってるはずでしょ
“女児が遠足の復路で「お茶買って」「ママ呼んで」と頼んでも教諭らは聞き入れず” 事前に母親から要望があり、さらに小1が自らその場でSOSを出してるのに聞き入れず、その結果熱中症にさせるとかこんなん酷すぎんか
この裁判官には今後水飲ませなくて良いな。そしてこんな奴らが居る学校に子供を安心して任せられるわけはない。
こういう小さな事象が積み重なると、辺野古の事故のような大事故になる。
教師「死ぬまでは生きてるからヨシ」
教員の裁量範囲を越えたら子供が死んでも無罪ってことっすか。へー子供には地獄だねこの国
こういう時に裁判官マップが必要なんだよな
“「女児の体調に異変はなかった」という教諭らの証言は信用できる” 熱中症になったのに「信用できる」？？？
なにこの地裁。御用裁判所か
わからんけど、結果があるのに対応が妥当なのか？
帰宅後なんで真相は分からんけど、教師がマイルールを頑なに守らせようとするあの現象なんなんだろね。
被告の言い分を全面採用するのはどうなんだ
危険な状態を見抜けずにいたことを、問題ないと判断する裁判官。そりゃ大川原化工機冤罪監禁殺人事件で殺人幇助した裁判官の仲間ですね
"教員らの対応は裁量の範囲内の措置" 熱中症になるような対応で良いなら子供には先生など無視して茶を飲めと教えることになりそうだ
裁量で熱中症にされちゃたまらんわな。「本当に必要な人には〜」と抜かす連中がクソいのは「本当に必要」なことが事後的にしか分からないからだが「遠足中は大丈夫だったから悪くないもん」はその斜め下を行く（侮蔑
医療従事者でもないくせに、なんの権限で体調不良を却下したのかと思うと怒りが込み上げてくる。
“達野裁判長”
裁判官マップ役に立ってるね
地裁が勝手に出した判決に一々怒るのは時間の無駄だろって思うぐらい地裁への信頼度は低い
遠足でいくら喉乾いても水筒以外の水分摂取許されず辛い思い出しかない昭和の子供勢としては、水分補給くらいいくらでもさせてやれと思う
帰宅後だけで熱中症が発症したとは考え難いため、昼間のうちに発症していたと考えられる。熱中症は予期すべきであり、見た目で体調の異変が分かりにくかったとしても、教師が保護責任を十分に果たしたとは言えない。
想像しただけでキツい。子供が可哀想。小学校のこういう謎に杓子定規な所嫌いだわ…。1人にだけ買う訳にはいきませんとかそーいうやつでしょ？体格にも体力にも個人差あるのにね。
なんでこんな裁判官が司法試験通ってんの？
え？どういうこと？教師には児童を熱中症にする裁量があるって事？傷害罪じゃ無いの？やっぱり学校は治外法権なの？
これだけ児童たちが水筒持ち歩くようになったのに（重そうなのにね…）教師も行政も昔の考え方と前提のままなのかと思うと、その差は何なのかととても驚きます。良い変化を否定するのかしら？ 教育で後退主義？？
女児に異常があったかどうかこの記事だけではなんとも言えないよな。まともな人なら詳細分かるまで保留するはず。大衆裁判も怖い。
これ学校は母親の出した条件を受けた上で児童を預かったはず。何で拒否したんだか意味がわからないし判決はさらに意味不明/ この女の子緊急搬送はされたけど亡くなってないですよ＞一部ブコメ
アホらし。遠足中や学校にいるときにぶっ倒れたのならともかく帰宅後に救急車呼び診断だろ。心配なら大きめの水筒を用意すればいいしカネ持たせ茶を買わせろ親に連絡しろとか自分の娘だけ「えこひいきしろ」なわけで
記事だけでは裁判官がどう認定したのかがわからん。地裁判決でめちゃくちゃな判決が出るのはよくあることなので、高裁以降で変わるかもね。
『神対応をネットに書くと全員求めるようになるから書くな』に近い考えなんだろうな。『それが許されるならウチもそうしたのに』という声を出さないよう個別の対応はしないを押し通すことは命より大事なんだろう。
裁判官を擁護する訳ではないが、見た目に分からん症状について判断する事や責任の所在は教師の責任の範囲外という事なのかも。もちろん、生徒の主訴にどこまで応じるかは個々の判断でないとそれが当たり前になるし。
医者でもない人に体調判断しろと言ってもそれは無茶だとは思うが、元気っぽいから予防的措置は不要とはならんでしょ。購入を拒否した合理的理由は何なの
地裁はこんなもの
結果として熱中症になったなら経緯はどうあれ引率者の責任だろ。
これ水筒のペース配分間違えて地獄の乾きだったの数少ない幼少期の記憶の中で今でも覚えてる
帰宅してから救急搬送されたからかな。「裁判長は「教員らの対応は裁量の範囲内の措置」として、女児側の訴えを棄却」「裁判長は判決理由で、「女児の体調に異変はなかった」という教諭らの証言は信用できると認定」
要望は受け入れてもらえてたんだろうか
こういう記事を出す際には、双方の主張がどこまで認められたのかetc.の分析も書かないと意味がない（というか有害）だと思いますが、しょせん産経新聞ですし俗情に訴える以外の手法は取れないんでしょうね。
地裁ってのはアホの人が運営してるの？なんか不思議判決出さなきゃならないルールとかあるの？
親から申し出があるのに、断固として水分補給をさせないのが理解できん。悪しき平等主義なんだろが。が、それを先生レベルじゃなくて裁判所が認めるのがもっと理解不能。餓死すればいい。
過失と認められる程度の安全配慮義務違反があったかどうかの話
裁判官マップはランキングもあったら凄いことになりそう
小学一年生が「お茶」を飲みたいと言うかな、という気はする。水ではないのか？
学校側に対し、水筒の茶が足りないときは持参した現金で購入することと、女児が異常を訴えた場合は母親に連絡することを要望した。〜女児が遠足の復路で「お茶買って」「ママ呼んで」と頼んでも教諭らは聞き入れず
責任を逃れたい教員の証言なんて信用するに値しないだろ。裁量の範囲内な訳あるか。教員はクズ。
部活で水飲ませないとか、もう許されない時代に、教師の「権限」で水を飲ませない判断をした結果の熱中症じゃねぇのか？救護義務による「責任」が発生しない状況なら、余計に水飲ませろよって話にならね？
女児が死んだら熱中症と公認されるパターン。あれだ、昔のヨーロッパの魔女狩り裁判、被疑者が水死した場合のみ無罪（魔女ではない）認定と同じ
この手の話を情緒的に責めたくはないな。どういうロジックでこの判決になったんだろう。
裁判所の判断もおかしいが教育委も子供が死んでるのになんの落ち度もなかったようなコメント酷すぎだろ
そもそも、子供に追加で買わせるのではなく、遠足ならば不測の事態に備えて多めの水を教師が用意しておいて、それを飲ませるべきだろう。
これじゃ何にもわからない。
「遠足で小１女児の「お茶買いたい」認めず、熱中症で救急搬送 学校側を提訴 - 産経ニュース」 https://www.sankei.com/article/20240227-CYWDQM4RW5KFBN4DXBSY5X5JLE/
裁判官マップがまた荒れそう｜辺野古、大川小、野球部・陸上部、教師が正常な判断が出来ないのは古式ゆかしき日本の伝統
小学校の同級生の女子が小6の時亡くなった．体育は欠席がちだったが先天的疾患があったとその時聞かされた．お通夜に行ったが母親が小学校卒業させたかったと号泣したのを今でも憶えている．思い出してしまった．
“女児の体調に異変はなかった」という教諭らの証言は信用できると認定。女児の申し出に対し、教諭らは女児の様子を確認した上で判断しており、「対応や判断結果に不合理な点はなく、安全配慮義務違反があったとは認
本件はこれだけだとわからないけど、全体に地裁って自由すぎません？誰もが疑問な判決が上級審でひっくり返ること多いよね。まあそういうのしか報道されないんだろうけど、それにしてもねえ。
遠足で「お茶買って」が通用するなら遠足は維持できんわな
うーん、2024年5月の気温見ても妥当かな。https://tenki.jp/past/2024/05/weather/6/30/47772/。先生は保育士ではないからね。持たせた水筒のサイズも分からないけど、過去の報道を見てもぐずって駄々こねてるだけにしか思えない。
教師もひどいし、地裁も最悪だな。
ブコメを読むと、この記事だけでは情報が足りないが、どうも他社は報じていないようだ。提訴の際は複数のメディアが報じていたのだが。
さすが維新の大阪だな
教員のどこに過失がなかったのかがわからない。軍隊じゃないんだから。ましてや小学一年生の女の子に対して。
未就学期間の過ごし方で個々のメンタルも体力差もかなり大きいと思われるので、1年生の1学期には少しハードな行程かもね。ついていけない子が居てもおかしくない
「事実関係がわからない」と言ってるはてなーは、記事の下の方にある「「過失なし」と全面対決する学校の言い分」というリンクをクリックすればいいのに／それにしても、地裁判決出るまで2年以上かかるんだなあ
情報公開請求して手に入れた資料を公開しているnoteの方が詳しいな https://note.com/hellohellock/n/nb63d01405801 サラッと読んだ限りでは内容的に学校側に責任ありそうなんだが
練習中は水を飲んではいけないとする往年の部活動みたいだ。おじいちゃん、時代は変わったんですよ
noteの詳細読んだ。保護者が連れ帰ってかかりつけ医に受診（午後診？）、そのあと緊急搬送先のどちらかで軽度の熱中症診断。その間の家庭処置はどうだったのか。軽度Ⅰ症か…。お茶用意しておけは、暴論よ。
id:mike47 記事中に子供が死んでいるなんて書かれていないけど？訴えてる側に女児本人も含まれている書かれ方なんだがな。スターを付けた人も確認して／当時の記事あったhttps://www.sankei.com/article/20240227-CYWDQM4RW5KFBN4DXBSY5X5JLE/
大阪の小学校と教育委員会って反社かよって感じだな
遠足と熱中症に因果関係はあるが、子供の異常に教員が気づくことは困難で過失がないということか。見出しからはそう読める。しかし、水筒の茶を飲み切って水分を求める訴えを無視しているのはおかしいのでは？