はてなまとめ - ホルムズ海峡「逆封鎖」は合法？むしろ誤報!? アメリカとイランの行為の大きな”違い” カギは国際法にあり（1/3 ページ）

1: itarumurayama 2026/04/14 05:55

国際法に基づく解説してるが、そもそも某国T大統領が「国際法？何それ美味しいの？」なので全く無意味な解説かと。

2: yas-mal 2026/04/14 06:31

3: chintaro3 2026/04/14 06:48

意味が解らない

4: yujimi-daifuku-2222 2026/04/14 06:50

取り締まりが完璧でないからイランもルールは守らなくて良いという発想は頭ブレイキングダウン過ぎる。/戦場で死ぬ覚悟も無しに、ルール無用の弱肉強食の世界を望むなど身の程知らずも良いところ。

5: crimson_diamond 2026/04/14 07:29

イランの封鎖も違法で米国の逆封鎖も違法だけど、片方だけ解除しても仕方ないから、喧嘩の仕方として違法に違法で張り合うのは上手い。喧嘩をする技術、しない技術、させない技術、さあ、どれを使う？

6: f_d_trashbox 2026/04/14 07:30

封鎖というきちんとした定義がある言葉について乱発されすぎという指摘

7: by-king 2026/04/14 07:39

イラン側は国際法違反として批判しているので、実は違うというのは重要な点だったりはする。元々トランプ氏がSNSに書いた内容と米軍の公式発表では違いがあり、トランプ氏の内容なら普通に国際法違反であった。

8: tuka8s 2026/04/14 07:46

合法なのは当たり前で、だから国際法違反で始まった戦争を支持しろとかにはならないし、その封鎖を認めるというのもおかしい。

9: duckt 2026/04/14 07:50

まあ軍艦も乗りものには違いない。

10: firststar_hateno 2026/04/14 08:00

国際法の解釈、フラメンコのように踊り回っていますわね。違法行為には厳しい目を向けるべきですの。

11: Hige2323 2026/04/14 08:19

"イランによるホルムズ海峡での通航妨害は、前述の国際法上の封鎖の定義に当てはまらない、いわば「通峡阻止」とでもいうべき措置で、民間船舶を無差別に攻撃するなど、国際法上は合法とは言い難い行為"げに

12: q-Anomaly 2026/04/14 08:36

トランプは「イランの許可を受けて通航する国も」と言っていたけれども誤報という事ですか？記事の意味だとイランに対する海上封鎖になります。ホルムズ海峡封鎖とはだいぶ意味が違いますが・・特に日本にとっては。

13: mazmot 2026/04/14 08:41

勉強になった。なので、枝葉のところで批判するのではなく、あくまで根本的なところ、つまり他国に対して根拠もなく軍事力を行使した暴挙について批判を続けるべきなんやな

14: hobbiel55 2026/04/14 08:48

つまり、イランがニューヨーク湾やサンフランシスコ湾に艦船を派遣して封鎖するのは合法ということだな。すぐに撃沈されるだろうけど。

15: spark64 2026/04/14 09:10

結局自分で尻を拭き始めたということか。NATOや日本に再度不満漏らしてたのもそういうわけね。

16: kkobayashi 2026/04/14 09:15

今さらそんなとこで国際法を守って正しい「封鎖」なんてやるかな

17: preciar 2026/04/14 09:39

だから、イランに対する海上封鎖は合法だと言ってるだろ。イランも、「米国籍や米国に石油を運ぶタンカーを通さない」なら合法なんだよ。関係ない国まで止めるテロ行為してるから批判されてるんであって

ホルムズ海峡「逆封鎖」は合法？ むしろ誤報!? アメリカとイランの行為の大きな”違い” カギは国際法にあり（1/3 ページ） | 乗りものニュース