"がん死亡のみに限定されているとはいえ、石炭火力による健康被害の約20％に匹敵する規模”
“第一の、そして最大の批判は「実際の被ばく線量データが全く含まれていない」という点だ。”はい解散。
疫学って、そういうもんだと言えばそれまでだけど、原因がわからんというか、因果関係を証明できないからなぁ。ぶっちゃけ原発のすぐそばに住むより、国際線に搭乗した方が被ばく量多いんじゃないかな。
興味深い。さらに長期研究するしかないよね。単に私は廃棄物処理どうすんねん。特に我が国ではって意味で賛成できないけど。
「距離の逆数」を基準に使ってる段階で、クズ論文だと判断しなくてはいけませんよ。放射線は距離の二乗に反比例しますからね／物理の基礎が解ってない馬鹿を騙すための論文
そもそもとして原発に近いほど被曝量が多いわけではないのでは。原発の従業者ならともかく。「被曝量と無関係に原発に近い場所に住んでいる人はがん死亡率が高い」のであればそれはそれで興味深い。
「実際の被ばく線量データが全く含まれていない」とのことだが、周辺住民の被曝線量は実際のところは少しは多いのだろうか（あるとしても無視できる差だと考えられてきただろうが）。
交付金による生活環境の違いとか無いのかな。
「がん死亡率に影響を与える他の要因を排除」こういう不可能な操作を前提とする研究は、結局出したい結果に沿うような補正をかけてしまうのがね。がん率補正に喫煙率も飲酒頻度も使えない元データをよく使うなあ。
ハーバードの研究でも「相関」と「因果」は別物って指摘されるんだな。原発立地自治体の健康調査は永遠に荒れるネタ
原発がもたらす健康被害は放射線によるものに限らないと示唆する調査結果。
こういう反論が科学や医療を支えてるんやな。政治も反論が支えていると正しく認識されるようになってほしい。
交絡因子のせいか、未知の影響か。他の国でもやってみてほしい。日本でも。
喫煙率等の交絡因子の調整が群ごとの平均に過ぎないのは問題がありそう。病気というのは極端な場合に起こるものだからね
排水かねえ？？
ハーバード大学が明かす原子力発電所とがん死亡率の関連：全米規模の疫学調査が投じる波紋と科学界の議論 | XenoSpectrum
"がん死亡のみに限定されているとはいえ、石炭火力による健康被害の約20％に匹敵する規模”
“第一の、そして最大の批判は「実際の被ばく線量データが全く含まれていない」という点だ。”はい解散。
疫学って、そういうもんだと言えばそれまでだけど、原因がわからんというか、因果関係を証明できないからなぁ。ぶっちゃけ原発のすぐそばに住むより、国際線に搭乗した方が被ばく量多いんじゃないかな。
興味深い。さらに長期研究するしかないよね。単に私は廃棄物処理どうすんねん。特に我が国ではって意味で賛成できないけど。
「距離の逆数」を基準に使ってる段階で、クズ論文だと判断しなくてはいけませんよ。放射線は距離の二乗に反比例しますからね／物理の基礎が解ってない馬鹿を騙すための論文
そもそもとして原発に近いほど被曝量が多いわけではないのでは。原発の従業者ならともかく。「被曝量と無関係に原発に近い場所に住んでいる人はがん死亡率が高い」のであればそれはそれで興味深い。
「実際の被ばく線量データが全く含まれていない」とのことだが、周辺住民の被曝線量は実際のところは少しは多いのだろうか（あるとしても無視できる差だと考えられてきただろうが）。
交付金による生活環境の違いとか無いのかな。
「がん死亡率に影響を与える他の要因を排除」こういう不可能な操作を前提とする研究は、結局出したい結果に沿うような補正をかけてしまうのがね。がん率補正に喫煙率も飲酒頻度も使えない元データをよく使うなあ。
ハーバードの研究でも「相関」と「因果」は別物って指摘されるんだな。原発立地自治体の健康調査は永遠に荒れるネタ
原発がもたらす健康被害は放射線によるものに限らないと示唆する調査結果。
こういう反論が科学や医療を支えてるんやな。政治も反論が支えていると正しく認識されるようになってほしい。
交絡因子のせいか、未知の影響か。他の国でもやってみてほしい。日本でも。
喫煙率等の交絡因子の調整が群ごとの平均に過ぎないのは問題がありそう。病気というのは極端な場合に起こるものだからね
排水かねえ？？