“08月20日”
丸尾議員の削除要求は退けられた模様
Xの「議員がデマを流した」ってデマポストが併せて貼った動画リンクにそのような指摘がないからデマではないってそれは大衆を賢く見積もりすぎでは。リンク先の動画をみて正しく内容を受け取れる前提だよね。
「削除を求めていた投稿は裁判の途中で削除されていった。」裁判は敗訴だったが目的は達成された構図だと、公人が個人を訴えたスラップ訴訟の完遂になるのでよりまずいのでは？
死んだ後に訴えれば勝てるのかな(皮肉
https://www.yomiuri.co.jp/national/20250401-OYT1T50178/
オールドメディアに捏造報道させてスラップ訴訟すれば潰せると思ったのでしょうね(´・ω・｀)
「動画の表現では、デマとされる情報の具体的な内容は明らかではなく、議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない」根拠なく悪いことしたって言うのが名誉毀損でないなら何が名誉毀損になるのか…
名誉棄損裁判で、具体性のない中傷やトンデモ系の中傷が名誉を傷つけない（構成要件から外れる）とされるパターンだろうか。無茶な言いがかりの方がむしろいじめには有効なわけで、法で対応できていない印象
林雅子裁判官、過去には表現の自由禁止判決を出してる方か。
全文読んだけど、ちょっと意味分かんない、てか、だったら、デマの根拠示さなければ、「林雅子裁判官は公職にありながらデマ屋だ！」という動画を拡散してもよいのかという…。
”議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない。” 根拠なく主張するのはO.K.ってこと？ 一般常識と著しく乖離してると思うが。
「〇〇はデマを流している！」って主張してる動画は、デマの内容が具体的に書いてなかったら問題ないという判断ってこと？？わけわからんな
“ただ、削除を求めていた投稿は裁判の途中で削除されていった。”当初の目的は果たされているようだ。ただ、裁判になってから消して判決が変わることなんかあるのかな。
デマの根拠があやふやだからこそ悪質だと思うんだが…。そういうのを信じる奴らがいるってのを、裁判官は知らんのか？
「動画の表現では、デマとされる情報の具体的な内容は明らかではなく、議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない。公職者である議員への批判の域を逸脱するとは言いがたい」なんか怖い事書いてない？
「デマとされる情報の具体的な内容は明らかではなく、議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない。」根拠を提示せずに「議員がデマを拡散した」と投稿するのはなおさら悪質なのでは？
これは当然。例えば無根拠に「アベは◯◯」なんて意見山程みたけど、それが咎められたことなんてほぼないよね？
どのデマだろう。「斎藤知事が松葉がにをおねだりした」「スキーウェアをおねだりした」は明確なデマだよね
具体的な事実が示されてなければ所詮は飲み屋の放言と変わらない、という判断なのだろうけど。根拠なき誹謗中傷であろうが断定されたらコロッと騙されるバカは意外に多い、という重要なファクターが考慮されてない
こういうのはオールドメディアはトレーサビリティを重視しないから、主訴と理由くらいまで分からんと何もわからん印象。編集剣で情報は細切れにされる。
一読して、脳が理解を拒絶していた。論理の筋が通らなすぎる
取り上げられている動画内容を知らずにどうこう言える話ではないと思う（かなり個別判断の強いタイプの議題だろう）
ええ／東京地裁 林雅子裁判官「動画の表現では,デマとされる情報の具体的な内容は明らかではなく,議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない。公職者である議員への批判の域を逸脱するとは言いがたい」
？
「議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない」言説がふわっとしすぎていて削除請求が通らない、というのは割とひどくないか。
地裁法解釈は今時陰謀論者のヒューリスティックに援用される古い論理構造で誰が見ても不十分だろう。デマ・陰謀論拡散という権力性の分散したSNS社会の問題に上位審の新たな法解釈を促す「試験判決」とも考えられそう
“ただ、削除を求めていた投稿は裁判の途中で削除されていった” 勝てると思わなくて裁判中にブルったってこと？
司法にもファクトチェックに関する講習が必要だな。甘く見積もりすぎ。秩序が一旦乱れないと気づかないもんなの？
“林雅子裁判官は「動画の表現では、デマとされる情報の具体的な内容は明らかではなく、議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない。公職者である議員への批判の域を逸脱するとは言いがたい」” ？？
名誉毀損は「事実の適時」が要件だから、むしろ無根拠であるほど名誉毀損は成立しないみたいな話？
兵庫県県議の丸尾牧さん、門前払い判決おめでとうございます🎊🎉㊗️
政治家の場合は基準が一般人よりも厳しくなるのかな。
いろいろと意見はありますが、多分、コレが“地裁】のレベルなのでは？と、いろんな地裁判決ニュースを見てたら思う。
当たり前の判決。これが名誉毀損なら具体例書く余裕がない100文字制限サイトで行う批判は大抵アウトになる。スキーウェアおねだりを広めたがスキー場側は否定したという事実があるし議員への論評の範囲内だよ。
反斎藤知事連中の横暴が裁判で否定されたのは良いことだと思います。
公職者が相手とは言え、名誉毀損の要件ってそんなに厳しかったっけ？
まーた痴呆裁判所か。林雅子、アレな裁判官として覚えとくわ
判決だけ読むと違和感あるけど、元の書き込みを見たら皆が「これを訴えるの？」と思うくらい漠然とした内容なのかもしれない。
一般論としては政治家に関するネガティブな情報の削除がそう簡単に認められては困る、ということではあるが
〈議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない〉という文言からは訴訟の準備不足でもあったのか？と思わされるが、そんなことあるか？
これは公職者相手だと論評の範囲が極端に拡がる「公益性のあるデマ」判決か。／表現の自由は担保されたいけど、今は動画プラットフォーマーがやりたい放題すぎる。
元百条委員の兵庫県議の動画削除請求を認めない判決 東京地裁｜NHK 関西のニュース
“08月20日”
丸尾議員の削除要求は退けられた模様
Xの「議員がデマを流した」ってデマポストが併せて貼った動画リンクにそのような指摘がないからデマではないってそれは大衆を賢く見積もりすぎでは。リンク先の動画をみて正しく内容を受け取れる前提だよね。
「削除を求めていた投稿は裁判の途中で削除されていった。」裁判は敗訴だったが目的は達成された構図だと、公人が個人を訴えたスラップ訴訟の完遂になるのでよりまずいのでは？
死んだ後に訴えれば勝てるのかな(皮肉
https://www.yomiuri.co.jp/national/20250401-OYT1T50178/
オールドメディアに捏造報道させてスラップ訴訟すれば潰せると思ったのでしょうね(´・ω・｀)
「動画の表現では、デマとされる情報の具体的な内容は明らかではなく、議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない」根拠なく悪いことしたって言うのが名誉毀損でないなら何が名誉毀損になるのか…
名誉棄損裁判で、具体性のない中傷やトンデモ系の中傷が名誉を傷つけない（構成要件から外れる）とされるパターンだろうか。無茶な言いがかりの方がむしろいじめには有効なわけで、法で対応できていない印象
林雅子裁判官、過去には表現の自由禁止判決を出してる方か。
全文読んだけど、ちょっと意味分かんない、てか、だったら、デマの根拠示さなければ、「林雅子裁判官は公職にありながらデマ屋だ！」という動画を拡散してもよいのかという…。
”議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない。” 根拠なく主張するのはO.K.ってこと？ 一般常識と著しく乖離してると思うが。
「〇〇はデマを流している！」って主張してる動画は、デマの内容が具体的に書いてなかったら問題ないという判断ってこと？？わけわからんな
“ただ、削除を求めていた投稿は裁判の途中で削除されていった。”当初の目的は果たされているようだ。ただ、裁判になってから消して判決が変わることなんかあるのかな。
デマの根拠があやふやだからこそ悪質だと思うんだが…。そういうのを信じる奴らがいるってのを、裁判官は知らんのか？
「動画の表現では、デマとされる情報の具体的な内容は明らかではなく、議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない。公職者である議員への批判の域を逸脱するとは言いがたい」なんか怖い事書いてない？
「デマとされる情報の具体的な内容は明らかではなく、議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない。」根拠を提示せずに「議員がデマを拡散した」と投稿するのはなおさら悪質なのでは？
これは当然。例えば無根拠に「アベは◯◯」なんて意見山程みたけど、それが咎められたことなんてほぼないよね？
どのデマだろう。「斎藤知事が松葉がにをおねだりした」「スキーウェアをおねだりした」は明確なデマだよね
具体的な事実が示されてなければ所詮は飲み屋の放言と変わらない、という判断なのだろうけど。根拠なき誹謗中傷であろうが断定されたらコロッと騙されるバカは意外に多い、という重要なファクターが考慮されてない
こういうのはオールドメディアはトレーサビリティを重視しないから、主訴と理由くらいまで分からんと何もわからん印象。編集剣で情報は細切れにされる。
一読して、脳が理解を拒絶していた。論理の筋が通らなすぎる
取り上げられている動画内容を知らずにどうこう言える話ではないと思う（かなり個別判断の強いタイプの議題だろう）
ええ／東京地裁 林雅子裁判官「動画の表現では,デマとされる情報の具体的な内容は明らかではなく,議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない。公職者である議員への批判の域を逸脱するとは言いがたい」
？
「議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない」言説がふわっとしすぎていて削除請求が通らない、というのは割とひどくないか。
地裁法解釈は今時陰謀論者のヒューリスティックに援用される古い論理構造で誰が見ても不十分だろう。デマ・陰謀論拡散という権力性の分散したSNS社会の問題に上位審の新たな法解釈を促す「試験判決」とも考えられそう
“ただ、削除を求めていた投稿は裁判の途中で削除されていった” 勝てると思わなくて裁判中にブルったってこと？
司法にもファクトチェックに関する講習が必要だな。甘く見積もりすぎ。秩序が一旦乱れないと気づかないもんなの？
“林雅子裁判官は「動画の表現では、デマとされる情報の具体的な内容は明らかではなく、議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない。公職者である議員への批判の域を逸脱するとは言いがたい」” ？？
名誉毀損は「事実の適時」が要件だから、むしろ無根拠であるほど名誉毀損は成立しないみたいな話？
兵庫県県議の丸尾牧さん、門前払い判決おめでとうございます🎊🎉㊗️
政治家の場合は基準が一般人よりも厳しくなるのかな。
いろいろと意見はありますが、多分、コレが“地裁】のレベルなのでは？と、いろんな地裁判決ニュースを見てたら思う。
当たり前の判決。これが名誉毀損なら具体例書く余裕がない100文字制限サイトで行う批判は大抵アウトになる。スキーウェアおねだりを広めたがスキー場側は否定したという事実があるし議員への論評の範囲内だよ。
反斎藤知事連中の横暴が裁判で否定されたのは良いことだと思います。
公職者が相手とは言え、名誉毀損の要件ってそんなに厳しかったっけ？
まーた痴呆裁判所か。林雅子、アレな裁判官として覚えとくわ
判決だけ読むと違和感あるけど、元の書き込みを見たら皆が「これを訴えるの？」と思うくらい漠然とした内容なのかもしれない。
一般論としては政治家に関するネガティブな情報の削除がそう簡単に認められては困る、ということではあるが
〈議員がデマを拡散した根拠となる具体的な事実の指摘はない〉という文言からは訴訟の準備不足でもあったのか？と思わされるが、そんなことあるか？
これは公職者相手だと論評の範囲が極端に拡がる「公益性のあるデマ」判決か。／表現の自由は担保されたいけど、今は動画プラットフォーマーがやりたい放題すぎる。