“安全保障上何が良いかをきちんと議論するのを避けてきた学術界（学術会議とは限りません）の問題点が凝縮されている争点で、その弊害が出ていると思います”
3番目の長文教授、ものすごく言葉を選んで批判とリスペクトを両立してるけど、これつまり東大学者界隈の中に「率直な批判は雑にウヨ扱いされてシカトされる」的な、党派性バリアの気配があるって事なのでは
“東大教員は学術会議の法人化をどう見ているか ①総合文化研究科”
「学術会議のあり方については強い疑問を持ち、今回の政府との対立を冷ややかな眼で見ている研究者は少なくありません。しかし、人間関係などを考慮して、顕名で発言することはできません」風通しの良い組織ですね。
「一部のメンバーの方が、学術と関連性が薄いところで「学術会議有志」などとして過剰に党派的活動」「学会に無理やり自分たちのシンポジウムを押し込んで」「顕名で発言することはできません」ひどい
研究なんかしてない左翼政治屋教授が牛耳って恐怖政治
３番目の長文教授、一読価値あり
③まで読了。専科によって問題の捉え方が違って面白い
“学術会議の一部のメンバーの方が、自己の政治的支持に照らして学術と関連性が薄いところでときに「学術会議有志」などとして過剰に党派的活動をされることが前提となっているので” 笑った
学術会議メンバー選考の不透明性について、複数の指摘。 『もし前任者の推薦で選んでいるという話が本当であれば、社会から閉鎖性を』／国から金を出して貰うなら、独立性は求められないという意見が結構多いのは謎
学術会議，つまるところどこの業界にもある「定期的に提言出してるよくわからん業界団体」ポジなんだよ，アレ． / そのポジションの団体は必要なんだが，それを学術会議が満たしてるのかというと，うぅん，という
「学術会議と、文学芸術系研究者との接点が少なすぎると常々思っている。これらの分野の研究者たちは学術会議を遠い存在に感じている」「防衛省の研究費については、アメリカの例を参考にされると良いと思います」
>学術会議のあり方については強い疑問を持ち、今回の政府との対立を冷ややかな眼で見ている研究者は少なくありません。しかし、人間関係などを考慮して、顕名で発言することはできません。
大学院総合文化研究科教授「現在のメンバーの方以外で、周囲の研究者の方々は、私自身も含めて学術会議のあり方には強い疑問を持っています（だから政府の方針が正しいというわけではないことにご注意ください。）」
最初誤読したけど阿古智子の最初の一文は化石護憲平和バカの圧力を牽制したものかな。処理水問題や度重なる在日中国人学者拉致への学術会議の沈黙に、現代中国の人権問題を専門とする身からはやはり警戒がありそう。
①と②を読んでみたけど、学術会議に関わったことがある方とない方で割と考え方が分かれる印象。有る方は政府への批判が先に出て、無い方の方は学術会議そのものへの疑問が出てくる、的な。
「人間関係などを考慮して、顕名で発言することはできません」
シリーズ全体を通して①の長文の教授の意見が一番丁寧でニュートラルに感じるな。政府は政府でやり方に問題があるし、学術会議側も現行の組織が機能不全というか公平中立性に問題があるように思う。
これは続編で経済学の教授が全員学術会議を批判して、教育学の教授が全員政府批判をしているのも面白い。https://www.todaishimbun.org/edulawsciencecouncil_20250611/
利害関係者は100%現行肯定、関係無い人はやや否定寄り(構造そのものは必要だが現行の運営には不満)といった感じか。
②以降も面白い。同じ大学の教員でも、イデオロギーが服着てる感じの人からザ・ネトウヨという感じの人までグラデーションが凄い
①から④まで読んだが実学（STEM,経済学等）に近い分野の人ほど学術会議側の批判が多いかな。国（≠政府）に貢献してなんぼという思想からすれば今の成果じゃ不十分に見えるよね。
“学術会議のあり方については強い疑問を持ち、今回の政府との対立を冷ややかな眼で見ている研究者は少なくありません。しかし、人間関係などを考慮して、顕名で発言することはできません。当方も名前を出すことはで
一連の記事は、研究者でも多様な意見があることがわかりおもしろい。この問題が起きるまで、国民のほとんどは学術会議の存在を知らなかったと思う。そのことに問題の本質があるような気がする。
おもしろい。当事者の方々がどう考えるかが一番大事だ
学問の自由を唱えながら、特定の政治的主張しか許容しない二重思考。人文系学問で功を上げるには、ビックブラザーに膝を屈する必要があるのだろう。戦争は平和だ。自由は屈従だ。無知は力だ。
“学術会議の一部のメンバーの方が自己の政治的支持に照らして学術と関連性が薄いところでときに「学術会議有志」などとして過剰に党派的活動をされることが前提となっているのでこうした結果は予測できることです”
学術会議は国際的なプロジェクトや研究機関を立ち上げるときに大予算を請求するための組織だったのだけれども、現在では役目を終えて（？）何のためにあるのかわからなったPTAみたいな組織。本来政治と無関係
学術会議は90年代までは選挙で選んでいたのだが、当時の自民党政権が「選挙で勝つのが共産党系が多い」と文句をつけて、「現会員が推薦する」という方式に変えているのである。文句をつけるなら自民党に言え。
ヘボン式ローマ字のURL
率直な批判が〜とか雑にまとめようとするのは発言者の教員の言いたいことと真逆の行いでは
学術会議は他の団体が独立性を保つために利害関係者から資金を得ないということにどれだけ注意を払っているか考え直した方が良い。公的機関しか投資してくらない学者がしがみついてるように見えてしまう。
日本学術会議は国際学術会議のメンバとして組織されている。国際学術会議は多国間主義を旨とするので日本の安全保障を云々するのは見当違いも甚だしい。
“学術会議には会員の選出方法や基準が不透明であったり～イデオロギー的偏向性が見え隠れする部分もあったりと、問題なしとは到底いえない。両者は切り分けるべきだが、後者を不問に付してよいわけではない。”
トランプ政権の学者嫌悪と一緒くたにしそうになるけど、内部も見るとどうも事情が違いそうだね、と言う話
"東京大学新聞がジャーナリズムを尊重されるならば、既存メディアで描かれる政府対学術会議・研究者という争いの構図では解けない問題があることを是非報道してください"
全くこういうことに疎そうな、Ａ先生とか、Ｂ先生とか、Ｃ先生とかの見解？を聞いてみたい。
佐々木悠介准教授 "体制から独立した学術機関を国の資金で維持できるかどうかは、その国の文明がどれくらい成熟しているかを示す" 同感
ざっくり全部読んだけど会員or顕名or人文系とその排反(つまり平均的意見)では現行の会への賛否の割合が逆転しそうなのがオモロい。たびたび言及される"メンバー"もこんな嫌われてるとは思ってなかったんじゃないか
“連携会員や若手代表などとして活動されている方の選出方法は、さらに不透明です”
こういった組織は必要だが、現状のこの組織は機能不全に陥っている。
これおもしろいのは平等不偏に掲載しているように見せつつ「掲載順」という極めて編集的なツール(台割こそ編集のコア)でもってストーリーや印象を作ろうとしてるところ。
全編通して読むと理工系だけ素朴なネット民みたいな意見で明らかに浮いている。人文と違い国家の圧力みたいなこととは無縁だと思ってるからかな？
経済学系と法学系の冷め方の違いが興味深い。
やはり人文系は滅ぼぶべきであると考えるｗ。
東大教員は学術会議の法人化をどう見ているか ①総合文化研究科 - 東大新聞オンライン
“安全保障上何が良いかをきちんと議論するのを避けてきた学術界（学術会議とは限りません）の問題点が凝縮されている争点で、その弊害が出ていると思います”
3番目の長文教授、ものすごく言葉を選んで批判とリスペクトを両立してるけど、これつまり東大学者界隈の中に「率直な批判は雑にウヨ扱いされてシカトされる」的な、党派性バリアの気配があるって事なのでは
“東大教員は学術会議の法人化をどう見ているか ①総合文化研究科”
「学術会議のあり方については強い疑問を持ち、今回の政府との対立を冷ややかな眼で見ている研究者は少なくありません。しかし、人間関係などを考慮して、顕名で発言することはできません」風通しの良い組織ですね。
「一部のメンバーの方が、学術と関連性が薄いところで「学術会議有志」などとして過剰に党派的活動」「学会に無理やり自分たちのシンポジウムを押し込んで」「顕名で発言することはできません」ひどい
研究なんかしてない左翼政治屋教授が牛耳って恐怖政治
３番目の長文教授、一読価値あり
③まで読了。専科によって問題の捉え方が違って面白い
“学術会議の一部のメンバーの方が、自己の政治的支持に照らして学術と関連性が薄いところでときに「学術会議有志」などとして過剰に党派的活動をされることが前提となっているので” 笑った
学術会議メンバー選考の不透明性について、複数の指摘。 『もし前任者の推薦で選んでいるという話が本当であれば、社会から閉鎖性を』／国から金を出して貰うなら、独立性は求められないという意見が結構多いのは謎
学術会議，つまるところどこの業界にもある「定期的に提言出してるよくわからん業界団体」ポジなんだよ，アレ． / そのポジションの団体は必要なんだが，それを学術会議が満たしてるのかというと，うぅん，という
「学術会議と、文学芸術系研究者との接点が少なすぎると常々思っている。これらの分野の研究者たちは学術会議を遠い存在に感じている」「防衛省の研究費については、アメリカの例を参考にされると良いと思います」
>学術会議のあり方については強い疑問を持ち、今回の政府との対立を冷ややかな眼で見ている研究者は少なくありません。しかし、人間関係などを考慮して、顕名で発言することはできません。
大学院総合文化研究科教授「現在のメンバーの方以外で、周囲の研究者の方々は、私自身も含めて学術会議のあり方には強い疑問を持っています（だから政府の方針が正しいというわけではないことにご注意ください。）」
最初誤読したけど阿古智子の最初の一文は化石護憲平和バカの圧力を牽制したものかな。処理水問題や度重なる在日中国人学者拉致への学術会議の沈黙に、現代中国の人権問題を専門とする身からはやはり警戒がありそう。
①と②を読んでみたけど、学術会議に関わったことがある方とない方で割と考え方が分かれる印象。有る方は政府への批判が先に出て、無い方の方は学術会議そのものへの疑問が出てくる、的な。
「人間関係などを考慮して、顕名で発言することはできません」
シリーズ全体を通して①の長文の教授の意見が一番丁寧でニュートラルに感じるな。政府は政府でやり方に問題があるし、学術会議側も現行の組織が機能不全というか公平中立性に問題があるように思う。
これは続編で経済学の教授が全員学術会議を批判して、教育学の教授が全員政府批判をしているのも面白い。https://www.todaishimbun.org/edulawsciencecouncil_20250611/
利害関係者は100%現行肯定、関係無い人はやや否定寄り(構造そのものは必要だが現行の運営には不満)といった感じか。
②以降も面白い。同じ大学の教員でも、イデオロギーが服着てる感じの人からザ・ネトウヨという感じの人までグラデーションが凄い
①から④まで読んだが実学（STEM,経済学等）に近い分野の人ほど学術会議側の批判が多いかな。国（≠政府）に貢献してなんぼという思想からすれば今の成果じゃ不十分に見えるよね。
“学術会議のあり方については強い疑問を持ち、今回の政府との対立を冷ややかな眼で見ている研究者は少なくありません。しかし、人間関係などを考慮して、顕名で発言することはできません。当方も名前を出すことはで
一連の記事は、研究者でも多様な意見があることがわかりおもしろい。この問題が起きるまで、国民のほとんどは学術会議の存在を知らなかったと思う。そのことに問題の本質があるような気がする。
おもしろい。当事者の方々がどう考えるかが一番大事だ
学問の自由を唱えながら、特定の政治的主張しか許容しない二重思考。人文系学問で功を上げるには、ビックブラザーに膝を屈する必要があるのだろう。戦争は平和だ。自由は屈従だ。無知は力だ。
“学術会議の一部のメンバーの方が自己の政治的支持に照らして学術と関連性が薄いところでときに「学術会議有志」などとして過剰に党派的活動をされることが前提となっているのでこうした結果は予測できることです”
学術会議は国際的なプロジェクトや研究機関を立ち上げるときに大予算を請求するための組織だったのだけれども、現在では役目を終えて（？）何のためにあるのかわからなったPTAみたいな組織。本来政治と無関係
学術会議は90年代までは選挙で選んでいたのだが、当時の自民党政権が「選挙で勝つのが共産党系が多い」と文句をつけて、「現会員が推薦する」という方式に変えているのである。文句をつけるなら自民党に言え。
ヘボン式ローマ字のURL
率直な批判が〜とか雑にまとめようとするのは発言者の教員の言いたいことと真逆の行いでは
学術会議は他の団体が独立性を保つために利害関係者から資金を得ないということにどれだけ注意を払っているか考え直した方が良い。公的機関しか投資してくらない学者がしがみついてるように見えてしまう。
日本学術会議は国際学術会議のメンバとして組織されている。国際学術会議は多国間主義を旨とするので日本の安全保障を云々するのは見当違いも甚だしい。
“学術会議には会員の選出方法や基準が不透明であったり～イデオロギー的偏向性が見え隠れする部分もあったりと、問題なしとは到底いえない。両者は切り分けるべきだが、後者を不問に付してよいわけではない。”
トランプ政権の学者嫌悪と一緒くたにしそうになるけど、内部も見るとどうも事情が違いそうだね、と言う話
"東京大学新聞がジャーナリズムを尊重されるならば、既存メディアで描かれる政府対学術会議・研究者という争いの構図では解けない問題があることを是非報道してください"
全くこういうことに疎そうな、Ａ先生とか、Ｂ先生とか、Ｃ先生とかの見解？を聞いてみたい。
佐々木悠介准教授 "体制から独立した学術機関を国の資金で維持できるかどうかは、その国の文明がどれくらい成熟しているかを示す" 同感
ざっくり全部読んだけど会員or顕名or人文系とその排反(つまり平均的意見)では現行の会への賛否の割合が逆転しそうなのがオモロい。たびたび言及される"メンバー"もこんな嫌われてるとは思ってなかったんじゃないか
“連携会員や若手代表などとして活動されている方の選出方法は、さらに不透明です”
こういった組織は必要だが、現状のこの組織は機能不全に陥っている。
これおもしろいのは平等不偏に掲載しているように見せつつ「掲載順」という極めて編集的なツール(台割こそ編集のコア)でもってストーリーや印象を作ろうとしてるところ。
全編通して読むと理工系だけ素朴なネット民みたいな意見で明らかに浮いている。人文と違い国家の圧力みたいなこととは無縁だと思ってるからかな？
経済学系と法学系の冷め方の違いが興味深い。
やはり人文系は滅ぼぶべきであると考えるｗ。