「本件以外でも、提案書に書かれたシステム化の目的がベンダーの責任の裏付けとして扱われるケースがままある」目的から外れた仕様になっているならそのことについて確認を取れってことだろう。
ガキのお使いじゃないんだから、要件定義書に記載してないから作りませんでしたじゃないんだよ。方針に則って要件定義書が出来てません。これでは開発に入れませんって突っぱねないと
「選挙公約には入れたが、議会予算には入れてないのでやりません」的な?
”提案書はあくまでセールスの一環であり、自分たちの仕事、責任を定めるのはコンピュータ仕様書である。システム化の目的を果たせなくても～ユーザー企業の責任” 控えめに言ってﾀﾋねと言われても仕方ないだろｗ
これ裁判例番号も無くて経緯が追えないけど、地裁なので控訴の有無や、判決で過失割合で賠償請求がどの程度認められたのかも不明だし、筆者が書きたい結論に都合の良い部分だけつまみ食いしてる可能性も感じる。
事件番号「平成8年（ワ）第805号」。15年以上前のJEITAのパワポの方がよく分かる。。https://home.jeita.or.jp/is/committee/solution/sankou-siryou/091207seminar/091207seminar4.pdf。素人が作った仕様書をプロが仕様書扱いするなボケって判決かなぁ
仕様書通りだけど提案書とは違うシステムだったので訴えます
「本件以外でも、提案書に書かれたシステム化の目的がベンダーの責任の裏付けとして扱われるケースがままある」目的から外れた仕様になっているならそのことについて確認を取れってことだろう。
ガキのお使いじゃないんだから、要件定義書に記載してないから作りませんでしたじゃないんだよ。方針に則って要件定義書が出来てません。これでは開発に入れませんって突っぱねないと
「選挙公約には入れたが、議会予算には入れてないのでやりません」的な?
”提案書はあくまでセールスの一環であり、自分たちの仕事、責任を定めるのはコンピュータ仕様書である。システム化の目的を果たせなくても～ユーザー企業の責任” 控えめに言ってﾀﾋねと言われても仕方ないだろｗ
これ裁判例番号も無くて経緯が追えないけど、地裁なので控訴の有無や、判決で過失割合で賠償請求がどの程度認められたのかも不明だし、筆者が書きたい結論に都合の良い部分だけつまみ食いしてる可能性も感じる。
事件番号「平成8年（ワ）第805号」。15年以上前のJEITAのパワポの方がよく分かる。。https://home.jeita.or.jp/is/committee/solution/sankou-siryou/091207seminar/091207seminar4.pdf。素人が作った仕様書をプロが仕様書扱いするなボケって判決かなぁ