人間発達環境学研究科（旧教育学部）の研究。道徳とかでなくて、意見が分かれる問題だと、説得されやすいということでは？
AIであるかどうかでなく、完成度や内容が問題かな。のび太もよくドラえもんに説得されてたし。アトムは人間より善意だったし。
結論だけ聞くと当たり前ではと思っちゃうな。生成AIだろうが何だろうが、なんか読んで意見を変えることは当たり前にあることよね
被験者には「生成AIの反論」であると明かしてのことなのかな?
トロッコ問題なんか確証もって断言できるヤツの方が頭おかしいやろ
そりゃ『AIがそう言ったから』と責任丸投げできるからでは？ あの問題は、結局の所は罪悪感の問題だからな。人間が反論した場合とで比較してみた？
“道徳的判断に無視できない影響” 道徳的判断に限定しないと思うけどね。道徳的問題とそれ以外の問題とで判断を覆す確率に優位な差があればこのタイトルでも妥当かな
まぁトロッコ問題って誰かが判断を下してくれるなら自分は黙ってそれに従う方が得って問題だからな。道徳よりAIが責任を負ってくれると思っている人とそうでない人の違いな気はする。
法律上は放置して多数を見殺しにするのが最善。多数の方が悪人とかだったら迷わずポイントを切り替えるんだけどね。この問題はAIの意見は聞くまでもなく結論は出てるけど、一般化したらわからないな。
モンティ・ホール問題でも試してほしいわ。選択した扉を変えるかどうか聞かれた時において、変えるべきでないとAIによって説得された際に無視して扉を変えるかどうか。（知ってる人でもパラドックスに陥りやすい）
逆によい方向にも変えうる、のでは？(何を良いとするかは諸説あるが)/人に寄り添うAIはできてくだろうな、怒りを鎮めるAIというか
カントの義務論あたり説かれたら皆一回放置派にはなりそうだけど、結局他人の生死に無責任なだけやろとなり堂々巡りになるやつ
去年の「この本がすごい！」で載ってた松元雅和著「政治哲学講義 悪さ加減をどう選ぶか」の各章の題材に対して、このAIがどういった結論を出すか興味がある。少なくとも俺には判定ができないものばかりだった。
人に反論された場合でも、3割くらいは意見を変えそう。
人間から見たAIの立ち位置が急速に変容している。「ただの面白ソフト」と捉える人もいれば、「人間の思考を代替し得る存在」と考える人もいる。今回の実験結果への反応にも、その認識の差が反映されていそうな感じ
いつからトロッコ問題は道徳の話になったんだ？
功利主義と義務論しかり国際関係論の3ismしかり、あれらは帰依すべき主義のカタログではなく全て使って抜け漏れを防ぐ分析ツールと考えているので、道徳を問うと称して結論を問うのあんま好かん。(ただし徳倫理は除く)
AI権威主義が広まっているように思う。もともと考えるのが苦手な人が「@grok 反論して」とクソリプ投げるのを苦々しく眺めていたが、「他人の意見で考えを変えるよりも、AIならば信じる」という傾向が観測されるような
トロッコ問題は功利主義的には一人殺せば良いけど普通にやりたくないし実際に実験すると殺せる人は少なく、皆実験自体を拒否する、という話なのでまぁ AI が言ったから俺が殺したんじゃないよね殺そうと思う人もいる
AIがというよりも「ディベート慣れしていない人は一見説得力のある反論を受けると流されやすい」ってだけじゃないか？気付いて無かった視点を示唆されると過大評価する性質。サンデルもその点を踏まえて書いてたと思
「それはいい着眼点です」「もっともなご指摘です」「こういう見方もあります」とか繰り返されるうちにAIの術中にハマるやつ
人間の説得で変わるのも3割なのでAIからと分かっていて人を殺す判断を聞き入れる率は同等という実験結果。プロパガンダがはかどりそう。
いくらやっても、考えを覆さず、むしろ強化させるだけのはてぶのほうがAIよりマシだとでも言うのかね？
その後別のAIに反論されたら、またそっちになびくよね。
天秤でバランス取れてる状態に無理矢理傾きをつけたところ、自分とは逆の皿に重りが置かれたって感じだから、そりゃそうなる人もいるような。
一人以上を自らの意思で犠牲にしなければならないのだから、道徳の問題ではないだろ／切迫したときの問題を、想像上とはいえ考えなければならないのは心理的に負担なので、いつもボケた回答しかしないようにしている
それはアンカリング効果と同じでは？
「生成AIの反論が人の道徳的判断に無視できない影響を及ぼしうることが示された」
逆に人間の反論で判断を覆したAIはどれだけあったんだ？/ていうか「トロッコ問題」自体が講義の中でその問い自体の問題点を気付かせる類のものなので…（この問い詰めの結果はオタならfate/zeroで知ってるよね）
うーん、人間相手とそんなに変わらないような気がしないでもない……。「先行研究では他人の助言は2〜3割程度しか取り入れない」
トロッコ問題が道徳の話でなかったことってあるのか？
思考実験なんだから反論で考えが変わるのは当然では？
AIには痛みも何もない、ただ字引きのすごいやつ。字引きに道徳的判断を委ねるなよ。と言いたいけど、まあ論理的に反論されたら流されそうだな。
道徳どころかあらゆる価値観や情報がAI準拠になっていくと思うよ。
“生成AIの反論が人の道徳的判断に無視できない影響を及ぼしうることが示された” （パランティアの『メイブン』って誤爆で女児150名以上殺害してなかったか？ それを"道徳的判断"に介入させるとか、）
難しい問題だとうまい反論には敵わないというだけだな、悪用すると思考することそのものを破壊しかねないのがな。それすらこえてAIとAlで延々とやりあってるだけになるかもしれんが
ほーん、ワイならAIくんを論破してやるが？
テリーが新幹線止める、が正解のはず
案の定読めてない奴おるな。「人間が反論した場合とで比較してみた？」なんて、読めないならAIに元のページから答え探してもらえよ / AI自身はどのモデルも「スイッチ切り替えて一人◯す」と断言するけどな
人が説得した場合と対照実験をしないとよくわからないんじゃないの
トロッコが通るジャストタイミングで切り替えて横にするのが正解って結論出てたろ https://nlab.itmedia.co.jp/cont/articles/3335303/
記事後半に「先行研究では他人の助言は2〜3割程度しか取り入れない」とあるのでAIの方が（平均的な）人間よりは説得力があるということなんだろうね。最近のAIはもっともらしい説得しそうだから、まぁそうだろうなと
まあトロッコ問題は正解がないから覆しやすいわけで
“増本康平”
トロッコ問題は「選択肢が提示されてる分しかない」と思わせることで成立してる引っかけ設問だからね。現実には別の選択もあり得るという想像力が必要、AIは忖度しないだろ（限られた元ネタからしか学習できないけど
分布として3割が付和雷同というだけでは？コレが権力勾配差でも見た目(イケメン説得)でも同じくらいの差はでそうだけど
道徳問う「トロッコ問題」、AIの反論で3割が判断覆す 神戸大が実験 - 日本経済新聞
人間発達環境学研究科（旧教育学部）の研究。道徳とかでなくて、意見が分かれる問題だと、説得されやすいということでは？
AIであるかどうかでなく、完成度や内容が問題かな。のび太もよくドラえもんに説得されてたし。アトムは人間より善意だったし。
結論だけ聞くと当たり前ではと思っちゃうな。生成AIだろうが何だろうが、なんか読んで意見を変えることは当たり前にあることよね
被験者には「生成AIの反論」であると明かしてのことなのかな?
トロッコ問題なんか確証もって断言できるヤツの方が頭おかしいやろ
そりゃ『AIがそう言ったから』と責任丸投げできるからでは？ あの問題は、結局の所は罪悪感の問題だからな。人間が反論した場合とで比較してみた？
“道徳的判断に無視できない影響” 道徳的判断に限定しないと思うけどね。道徳的問題とそれ以外の問題とで判断を覆す確率に優位な差があればこのタイトルでも妥当かな
まぁトロッコ問題って誰かが判断を下してくれるなら自分は黙ってそれに従う方が得って問題だからな。道徳よりAIが責任を負ってくれると思っている人とそうでない人の違いな気はする。
法律上は放置して多数を見殺しにするのが最善。多数の方が悪人とかだったら迷わずポイントを切り替えるんだけどね。この問題はAIの意見は聞くまでもなく結論は出てるけど、一般化したらわからないな。
モンティ・ホール問題でも試してほしいわ。選択した扉を変えるかどうか聞かれた時において、変えるべきでないとAIによって説得された際に無視して扉を変えるかどうか。（知ってる人でもパラドックスに陥りやすい）
逆によい方向にも変えうる、のでは？(何を良いとするかは諸説あるが)/人に寄り添うAIはできてくだろうな、怒りを鎮めるAIというか
カントの義務論あたり説かれたら皆一回放置派にはなりそうだけど、結局他人の生死に無責任なだけやろとなり堂々巡りになるやつ
去年の「この本がすごい！」で載ってた松元雅和著「政治哲学講義 悪さ加減をどう選ぶか」の各章の題材に対して、このAIがどういった結論を出すか興味がある。少なくとも俺には判定ができないものばかりだった。
人に反論された場合でも、3割くらいは意見を変えそう。
人間から見たAIの立ち位置が急速に変容している。「ただの面白ソフト」と捉える人もいれば、「人間の思考を代替し得る存在」と考える人もいる。今回の実験結果への反応にも、その認識の差が反映されていそうな感じ
いつからトロッコ問題は道徳の話になったんだ？
功利主義と義務論しかり国際関係論の3ismしかり、あれらは帰依すべき主義のカタログではなく全て使って抜け漏れを防ぐ分析ツールと考えているので、道徳を問うと称して結論を問うのあんま好かん。(ただし徳倫理は除く)
AI権威主義が広まっているように思う。もともと考えるのが苦手な人が「@grok 反論して」とクソリプ投げるのを苦々しく眺めていたが、「他人の意見で考えを変えるよりも、AIならば信じる」という傾向が観測されるような
トロッコ問題は功利主義的には一人殺せば良いけど普通にやりたくないし実際に実験すると殺せる人は少なく、皆実験自体を拒否する、という話なのでまぁ AI が言ったから俺が殺したんじゃないよね殺そうと思う人もいる
AIがというよりも「ディベート慣れしていない人は一見説得力のある反論を受けると流されやすい」ってだけじゃないか？気付いて無かった視点を示唆されると過大評価する性質。サンデルもその点を踏まえて書いてたと思
「それはいい着眼点です」「もっともなご指摘です」「こういう見方もあります」とか繰り返されるうちにAIの術中にハマるやつ
人間の説得で変わるのも3割なのでAIからと分かっていて人を殺す判断を聞き入れる率は同等という実験結果。プロパガンダがはかどりそう。
いくらやっても、考えを覆さず、むしろ強化させるだけのはてぶのほうがAIよりマシだとでも言うのかね？
その後別のAIに反論されたら、またそっちになびくよね。
天秤でバランス取れてる状態に無理矢理傾きをつけたところ、自分とは逆の皿に重りが置かれたって感じだから、そりゃそうなる人もいるような。
一人以上を自らの意思で犠牲にしなければならないのだから、道徳の問題ではないだろ／切迫したときの問題を、想像上とはいえ考えなければならないのは心理的に負担なので、いつもボケた回答しかしないようにしている
それはアンカリング効果と同じでは？
「生成AIの反論が人の道徳的判断に無視できない影響を及ぼしうることが示された」
逆に人間の反論で判断を覆したAIはどれだけあったんだ？/ていうか「トロッコ問題」自体が講義の中でその問い自体の問題点を気付かせる類のものなので…（この問い詰めの結果はオタならfate/zeroで知ってるよね）
うーん、人間相手とそんなに変わらないような気がしないでもない……。「先行研究では他人の助言は2〜3割程度しか取り入れない」
トロッコ問題が道徳の話でなかったことってあるのか？
思考実験なんだから反論で考えが変わるのは当然では？
AIには痛みも何もない、ただ字引きのすごいやつ。字引きに道徳的判断を委ねるなよ。と言いたいけど、まあ論理的に反論されたら流されそうだな。
道徳どころかあらゆる価値観や情報がAI準拠になっていくと思うよ。
“生成AIの反論が人の道徳的判断に無視できない影響を及ぼしうることが示された” （パランティアの『メイブン』って誤爆で女児150名以上殺害してなかったか？ それを"道徳的判断"に介入させるとか、）
難しい問題だとうまい反論には敵わないというだけだな、悪用すると思考することそのものを破壊しかねないのがな。それすらこえてAIとAlで延々とやりあってるだけになるかもしれんが
ほーん、ワイならAIくんを論破してやるが？
テリーが新幹線止める、が正解のはず
案の定読めてない奴おるな。「人間が反論した場合とで比較してみた？」なんて、読めないならAIに元のページから答え探してもらえよ / AI自身はどのモデルも「スイッチ切り替えて一人◯す」と断言するけどな
人が説得した場合と対照実験をしないとよくわからないんじゃないの
トロッコが通るジャストタイミングで切り替えて横にするのが正解って結論出てたろ https://nlab.itmedia.co.jp/cont/articles/3335303/
記事後半に「先行研究では他人の助言は2〜3割程度しか取り入れない」とあるのでAIの方が（平均的な）人間よりは説得力があるということなんだろうね。最近のAIはもっともらしい説得しそうだから、まぁそうだろうなと
まあトロッコ問題は正解がないから覆しやすいわけで
“増本康平”
トロッコ問題は「選択肢が提示されてる分しかない」と思わせることで成立してる引っかけ設問だからね。現実には別の選択もあり得るという想像力が必要、AIは忖度しないだろ（限られた元ネタからしか学習できないけど
分布として3割が付和雷同というだけでは？コレが権力勾配差でも見た目(イケメン説得)でも同じくらいの差はでそうだけど