AIがやっても人間がやっても、内容がダメならダメだし、内容がよければいいんじゃないでしょうか
天然知能がハルシネーション起こしながら査読やってたら別の意味で問題になりそうw
図面に(b)までしかないのに(d)まである前提でのreviewerコメントは受けたことがあるな。minor revisionだったから、「ご指摘の図に(d)はないけどコメントは重要なので適切に反映した」とか返したけど。
存在しないデータにケチつけて酷評とかAIのハルーシネーションをそのまま提出するなよな
本件は流石に AI 使用でなくてもエディターがまず仕事しろって内容かと思う。Reviewer 1 は元から悪意ある Review が目的に思えるし
無能がAIを使ったら無能なレビューを出してきたというだけ。AIは増幅器。
AIを使うにしても、たった1回の生成を自分の成果として採用するのはリスクが大きい。悪意というよりも下手くその無能だろう。それにしてもGeminiでも使ったのかね。
いまだに時折起こるハルシネーションはさておき、誤字脱字のチェックは人間より優秀だと思う
AIってマジで細かいところは適当な答え返すんだが、粗さが目立たないような言葉遣いになっていて、無能を見抜くのがつらいところある。
AIがというか、問題は「悪意」の部分よな。それだけに、有効に悪意を排除できない限りAIの活用を遠ざけられてもしゃあないかなとは思う。
査読者にも報酬を与えて評価していかないとダメやろなぁ
論文の投稿者の憤りはもっともだが、供給過多で査読側の処理が追い付かない状況を改善しないと解決しないよね。OSSにおけるAISlopと根は同じ。
体験談と称して知り合いの話ってw「生成 AI 特有のハルーシネーションの傾向」ってのもヤバい。ブロックサイト行きだな...
細かく指定されない画像認識と、よっぽど読み込ませてないと細分化された分野への言及はガチでゴミ。
レビュワーにやる気がないならそもそも受けなくて良いし、「素晴らしい内容、受理」か「新規性が薄くくだらない、却下」でも済ませられるのに、AIを使って捏造査読をするのは特に悪質だと思う。
査読に AI を使われた体験談 | Chem-Station (ケムステ)
AIがやっても人間がやっても、内容がダメならダメだし、内容がよければいいんじゃないでしょうか
天然知能がハルシネーション起こしながら査読やってたら別の意味で問題になりそうw
図面に(b)までしかないのに(d)まである前提でのreviewerコメントは受けたことがあるな。minor revisionだったから、「ご指摘の図に(d)はないけどコメントは重要なので適切に反映した」とか返したけど。
存在しないデータにケチつけて酷評とかAIのハルーシネーションをそのまま提出するなよな
本件は流石に AI 使用でなくてもエディターがまず仕事しろって内容かと思う。Reviewer 1 は元から悪意ある Review が目的に思えるし
無能がAIを使ったら無能なレビューを出してきたというだけ。AIは増幅器。
AIを使うにしても、たった1回の生成を自分の成果として採用するのはリスクが大きい。悪意というよりも下手くその無能だろう。それにしてもGeminiでも使ったのかね。
いまだに時折起こるハルシネーションはさておき、誤字脱字のチェックは人間より優秀だと思う
AIってマジで細かいところは適当な答え返すんだが、粗さが目立たないような言葉遣いになっていて、無能を見抜くのがつらいところある。
AIがというか、問題は「悪意」の部分よな。それだけに、有効に悪意を排除できない限りAIの活用を遠ざけられてもしゃあないかなとは思う。
査読者にも報酬を与えて評価していかないとダメやろなぁ
論文の投稿者の憤りはもっともだが、供給過多で査読側の処理が追い付かない状況を改善しないと解決しないよね。OSSにおけるAISlopと根は同じ。
体験談と称して知り合いの話ってw「生成 AI 特有のハルーシネーションの傾向」ってのもヤバい。ブロックサイト行きだな...
細かく指定されない画像認識と、よっぽど読み込ませてないと細分化された分野への言及はガチでゴミ。
レビュワーにやる気がないならそもそも受けなくて良いし、「素晴らしい内容、受理」か「新規性が薄くくだらない、却下」でも済ませられるのに、AIを使って捏造査読をするのは特に悪質だと思う。