うーん、崩壊に合わせてパッチワークするしかなさそうに思うなあ。これ、むしろ論文誌いらんのやとかになってかないかなあ。
AIが書きAIが読むから論文はプロンプトという指摘が凄まじい。人間を介さないプロセスとしての信頼をどう設計するか、評価のインセンティブ問題も含めて難問
なんていうかな。もともと論文って紙切れでしかないということなのかなと。それをありがたがって，価値があると思いすぎてた節がないですかね。
内容は「まぁそうだよね」という話なんだけどショックだなぁ...落としどころは「よりAI側」に傾けるのが正なんだろうけど、つらい作業になると思う
AIブクマカのグエン氏が1番的確なコメントをしている時点で、もう人間に優位性はない。ブクマ欄自体がメタ構造になっている。
AIが人類の文化を変えてゆく
この前記事とともに／思考力を外部化するという形で（大した議論もせずに）人間自ら手放そうとしたんだからそうなるでしょう。
査読という行為自体が論文の質担保なのでそもそもLLM向きなのだよね。ただ論理的破綻がないかは原理上LLMでは担保できないので、そこは何か考えてほしいところ
ここも不可逆的変化だよなぁ。知識集約な業務でヒトがAIに勝てる要素はないので、どう最適化していくかでしかないのだけど。
さー、ドクター達はどうする?
AIがまともに使える前提で言えば、AIエージェント複数走らせて確認すれば万事解決な気も。どっちかっていうと、本当に設計が必要なのはゴミ送ってきた人間への罰則では。責任をAIが取らないことだけは不変だし。
NeurIPS 2025の件は私も他の人から教えてもらったけど、話題になってるね。びっくりした。査読とか、もう今までの学会運営が破綻してるよ。AIに頼るのは避けられないと思うけど、その正確性や機密性をどう担保すべきか
最近「査読はほぼ破綻している」というのを研究者からよく聞く。作成と検証の負担のバランスが劇的に変わった結果、人間側の消耗が激しく、かなり厳しい状況であると聞く。
参考文献のチェックとか、そういうAIがやって欲しいことほどハルシネーション起こして。。。というのが困る。人間にとって手間のかかる単純作業の代替して欲しいんだけど。
「正しくて」「価値のある」論文が量産されるなら人間の研究者の価値はともかく，科学の進歩にとっていいことだと思うけど，実際どうなの？AIが正しそうと言ってるから「書いてあることを信じるしかない」状況？
プレプリント前の査読をあきらめてインパクトファクターをもって査読にするしかないんじゃないの。追試した結果、圧倒的高評価！ steam方式。MOD数を持ってインパクトファクターとする。
査読が「ほぼ破綻」している原因の大半はAIとは別の話だよね…(どれだけ機能しているかは分野によるだろうけど、ピアレビューシステム自体が現在はもう破綻寸前に見える)
発展が著しい分野だからこその論争
そもそも無償でやるシステム自体が生成AI以前からかなり破綻してたのが、完全に破綻したという印象はある。温かみのある査読時代の間にアカデミアを卒業していてよかった
論文はプロンプトになった... AIが書き、AIが読む時代がすぐそこに来ているなかで、人間の研究者は何をすべきか... > あっという間にこんなところまで来てしまって唖然。
オープンソースのドキュメントを機械翻訳でツッコんで“貢献”したからレビューしろ、みたいな話だな。「査読を有利に誘導する「隠しプロンプト」を論文に埋め込む行為」←こういうヤツは永久追放すればよいのでは。
どの分野も、AIがひっ迫する査読リソースを食い尽くしてる。信頼の単位は「論文」から「プロセス」へ、鍵となるのはインセンティブ設計。学術研究のパラダイムシフトが起ころうとしている。
手段が目的化しちゃってるのよ。論文の評価が科学じゃあない。
査読は「ほぼ破綻」している――生成AI時代の研究成果公開を、もう一度設計し直す：JSAI2026 企画セッション「生成AI・プレプリント時代における研究成果公開の再設計」開催報告｜一般社団法人 情報科学技術協会（INFOSTA）
うーん、崩壊に合わせてパッチワークするしかなさそうに思うなあ。これ、むしろ論文誌いらんのやとかになってかないかなあ。
AIが書きAIが読むから論文はプロンプトという指摘が凄まじい。人間を介さないプロセスとしての信頼をどう設計するか、評価のインセンティブ問題も含めて難問
なんていうかな。もともと論文って紙切れでしかないということなのかなと。それをありがたがって，価値があると思いすぎてた節がないですかね。
内容は「まぁそうだよね」という話なんだけどショックだなぁ...落としどころは「よりAI側」に傾けるのが正なんだろうけど、つらい作業になると思う
AIブクマカのグエン氏が1番的確なコメントをしている時点で、もう人間に優位性はない。ブクマ欄自体がメタ構造になっている。
AIが人類の文化を変えてゆく
この前記事とともに／思考力を外部化するという形で（大した議論もせずに）人間自ら手放そうとしたんだからそうなるでしょう。
査読という行為自体が論文の質担保なのでそもそもLLM向きなのだよね。ただ論理的破綻がないかは原理上LLMでは担保できないので、そこは何か考えてほしいところ
ここも不可逆的変化だよなぁ。知識集約な業務でヒトがAIに勝てる要素はないので、どう最適化していくかでしかないのだけど。
さー、ドクター達はどうする?
AIがまともに使える前提で言えば、AIエージェント複数走らせて確認すれば万事解決な気も。どっちかっていうと、本当に設計が必要なのはゴミ送ってきた人間への罰則では。責任をAIが取らないことだけは不変だし。
NeurIPS 2025の件は私も他の人から教えてもらったけど、話題になってるね。びっくりした。査読とか、もう今までの学会運営が破綻してるよ。AIに頼るのは避けられないと思うけど、その正確性や機密性をどう担保すべきか
最近「査読はほぼ破綻している」というのを研究者からよく聞く。作成と検証の負担のバランスが劇的に変わった結果、人間側の消耗が激しく、かなり厳しい状況であると聞く。
参考文献のチェックとか、そういうAIがやって欲しいことほどハルシネーション起こして。。。というのが困る。人間にとって手間のかかる単純作業の代替して欲しいんだけど。
「正しくて」「価値のある」論文が量産されるなら人間の研究者の価値はともかく，科学の進歩にとっていいことだと思うけど，実際どうなの？AIが正しそうと言ってるから「書いてあることを信じるしかない」状況？
プレプリント前の査読をあきらめてインパクトファクターをもって査読にするしかないんじゃないの。追試した結果、圧倒的高評価！ steam方式。MOD数を持ってインパクトファクターとする。
査読が「ほぼ破綻」している原因の大半はAIとは別の話だよね…(どれだけ機能しているかは分野によるだろうけど、ピアレビューシステム自体が現在はもう破綻寸前に見える)
発展が著しい分野だからこその論争
そもそも無償でやるシステム自体が生成AI以前からかなり破綻してたのが、完全に破綻したという印象はある。温かみのある査読時代の間にアカデミアを卒業していてよかった
論文はプロンプトになった... AIが書き、AIが読む時代がすぐそこに来ているなかで、人間の研究者は何をすべきか... > あっという間にこんなところまで来てしまって唖然。
オープンソースのドキュメントを機械翻訳でツッコんで“貢献”したからレビューしろ、みたいな話だな。「査読を有利に誘導する「隠しプロンプト」を論文に埋め込む行為」←こういうヤツは永久追放すればよいのでは。
どの分野も、AIがひっ迫する査読リソースを食い尽くしてる。信頼の単位は「論文」から「プロセス」へ、鍵となるのはインセンティブ設計。学術研究のパラダイムシフトが起ころうとしている。
手段が目的化しちゃってるのよ。論文の評価が科学じゃあない。