「先行きは控えめに言って不透明です。もっとも、トランプ政権下の米国政策で、不透明でないものが果たしてあるかは疑問ですが。」うむ。
真っ当。フェアユースの仕組みがあってもコレじゃあ本当に研究分野以外で使うのは無法上等棒振り回さない限り無理だと思うけどね。（許諾取りと支払いが現実的ではないから）AIの流れは止められない民のコメ見たいね
連邦著作権局報告書の『「市場の希釈化（market dilution）」の論理』。対Meta裁判もフェアユース第4要素を重視、とのこと。
https://x.com/goking5/status/1943481801609204072
『報告書が、フェアユースに該当しない可能性のある利用に対しては、AI訓練用のライセンス契約などに期待したのも、大きく踏み込んだ点でしょう』
AI生成物は大量生産で学習元に打撃を与える（市場の希釈化）ためフェアユースに該当しない可能性が言及されている。「人間の学習もAIの学習も同じ」って理屈は「本質的に見当違い」だとmeta訴訟の判事が明確に否定。
フラットにまとまってて良い記事だなあ。許諾取りと支払いに関して政府としては民間の契約で何とかしろよ。無理なら国が出るからな。って感じで適法で推進できるように計らってるって感じじゃない？
人の学習と分けるとする判断の下では、著作権者の利益を損なったことになり、人力の小説の販売数の減少、クリエイターの失業、市場の希釈化が悪とされることになろう。反動的だ。この著作権局長の解任はよい判断。
日本の表現の自由は欧米諸国の児童ポルノに対する考えと一歩距離をおいているからこそ実現できてる。AI著作権に対しても同じような距離感であってほしい。
“「商業的な目的で、大量の著作物を用いて、競合する表現コンテンツを生み出すと、フェアユースの既存の範囲を超える」「AIは生成が早すぎ多過ぎで、市場で作品の価値を希釈化させるからフェアユースは成立せず」”
「いわゆるRAGは、変容的とは言い難い」だと「RAGすべてが」と読んじゃう人が爆増しちゃうと思う。弁護士の日本語は難しい。
著作権はCAFCの管轄ではないから統一基準が出るのは最高裁までいかないといけないのかな。今のところ下級審は議論百出真っ最中といった印象
“訴訟の焦点は多数ですが、最大のものはやはり「フェアユース」でしょう。事案によって、また裁判官の発想によって、現時点ではかなり揺れも見られ、人生論みたいな言い訳あり、2日前の同僚の判決を批判する乱闘”
“現在、30以上のAIと著作権をめぐる裁判が進行中ともいわれ、現時点で既に連邦地裁の判決が3つと、連邦著作権局の報告書（いわく付き）が出ています。”
米国はフェアユースがあるから4要素を検討するだけでむしろ議論がシンプルという印象。日本は、悪影響があるか？→現行法で手当できるか？→法改正が必要か？、と段階を踏む必要がある。
わざわざ著作権法を改正してAI学習を合法化した日本の場合はだいぶ変わってきそう
この「市場希釈化」理論は日本でも昨年時点で問題提起されていて、昨年3月に文化庁が公開した「AIと著作権に関する考え方について」にも盛り込まれました。その立役者は、なにを隠そうこの福井健策氏であります。
フェアユースという強力なタテマエがある英米法でこれなら大陸法の国は更にお察し。世界的な潮流としてはこの辺に対しての規制と賠償の計算手法が判例で確立する事で落ち着きそう。
単一のAIが市場を独占してたなら希釈化論は有ったかもしれないけれど、フェアユース「裁判」で、色んな人のAIが沢山ある市場での希釈化論は無理だと思ってる
この人は経歴的に著作権者寄りの人っぽいので、ちょっとバイアスかかってるような気がするなあ。どっちともとれる事象を「生成AIが規制される方向だ！」と希望的観測してるというか。
同じ北カルフォルニア連邦地裁の判事同士が真逆のこと言ってるの面白い。でも流石にどちらもAIは変容的だと認めてる。つまり反AIの教条「生成AIは泥棒」は否定されてる。客観的事実だもんな
さすがMOD文化の国って感じもある。
反反の巣窟のはてブなら「人間の学習もAI学習も同じ」という寝言を繰り返してるグラハム（？）の最近の記事の方が上がってると思った
この論が正しいなら一度著作権切れのデータのみで大量に出力して市場を希釈し切った後であれば良いことになるのか(本当に？)
レッシグ的な人が出てくるのかな
LLMsの生成テキストは「訓練に用いた著作物に対しトランスフォーマティブ」との主張が通るようになった。しかし、原告の著作物事業と競合すると立証されると、フェアユースとは認められにくくなるようではある。
動きはじめた米国AI著作権判決と、 控えめにいって大騒動な米国AI著作権法論議の記録帳 福井健策｜コラム | 骨董通り法律事務所 For the Arts
「先行きは控えめに言って不透明です。もっとも、トランプ政権下の米国政策で、不透明でないものが果たしてあるかは疑問ですが。」うむ。
真っ当。フェアユースの仕組みがあってもコレじゃあ本当に研究分野以外で使うのは無法上等棒振り回さない限り無理だと思うけどね。（許諾取りと支払いが現実的ではないから）AIの流れは止められない民のコメ見たいね
連邦著作権局報告書の『「市場の希釈化（market dilution）」の論理』。対Meta裁判もフェアユース第4要素を重視、とのこと。
https://x.com/goking5/status/1943481801609204072
『報告書が、フェアユースに該当しない可能性のある利用に対しては、AI訓練用のライセンス契約などに期待したのも、大きく踏み込んだ点でしょう』
AI生成物は大量生産で学習元に打撃を与える（市場の希釈化）ためフェアユースに該当しない可能性が言及されている。「人間の学習もAIの学習も同じ」って理屈は「本質的に見当違い」だとmeta訴訟の判事が明確に否定。
フラットにまとまってて良い記事だなあ。許諾取りと支払いに関して政府としては民間の契約で何とかしろよ。無理なら国が出るからな。って感じで適法で推進できるように計らってるって感じじゃない？
人の学習と分けるとする判断の下では、著作権者の利益を損なったことになり、人力の小説の販売数の減少、クリエイターの失業、市場の希釈化が悪とされることになろう。反動的だ。この著作権局長の解任はよい判断。
日本の表現の自由は欧米諸国の児童ポルノに対する考えと一歩距離をおいているからこそ実現できてる。AI著作権に対しても同じような距離感であってほしい。
“「商業的な目的で、大量の著作物を用いて、競合する表現コンテンツを生み出すと、フェアユースの既存の範囲を超える」「AIは生成が早すぎ多過ぎで、市場で作品の価値を希釈化させるからフェアユースは成立せず」”
「いわゆるRAGは、変容的とは言い難い」だと「RAGすべてが」と読んじゃう人が爆増しちゃうと思う。弁護士の日本語は難しい。
著作権はCAFCの管轄ではないから統一基準が出るのは最高裁までいかないといけないのかな。今のところ下級審は議論百出真っ最中といった印象
“訴訟の焦点は多数ですが、最大のものはやはり「フェアユース」でしょう。事案によって、また裁判官の発想によって、現時点ではかなり揺れも見られ、人生論みたいな言い訳あり、2日前の同僚の判決を批判する乱闘”
“現在、30以上のAIと著作権をめぐる裁判が進行中ともいわれ、現時点で既に連邦地裁の判決が3つと、連邦著作権局の報告書（いわく付き）が出ています。”
米国はフェアユースがあるから4要素を検討するだけでむしろ議論がシンプルという印象。日本は、悪影響があるか？→現行法で手当できるか？→法改正が必要か？、と段階を踏む必要がある。
わざわざ著作権法を改正してAI学習を合法化した日本の場合はだいぶ変わってきそう
この「市場希釈化」理論は日本でも昨年時点で問題提起されていて、昨年3月に文化庁が公開した「AIと著作権に関する考え方について」にも盛り込まれました。その立役者は、なにを隠そうこの福井健策氏であります。
フェアユースという強力なタテマエがある英米法でこれなら大陸法の国は更にお察し。世界的な潮流としてはこの辺に対しての規制と賠償の計算手法が判例で確立する事で落ち着きそう。
単一のAIが市場を独占してたなら希釈化論は有ったかもしれないけれど、フェアユース「裁判」で、色んな人のAIが沢山ある市場での希釈化論は無理だと思ってる
この人は経歴的に著作権者寄りの人っぽいので、ちょっとバイアスかかってるような気がするなあ。どっちともとれる事象を「生成AIが規制される方向だ！」と希望的観測してるというか。
同じ北カルフォルニア連邦地裁の判事同士が真逆のこと言ってるの面白い。でも流石にどちらもAIは変容的だと認めてる。つまり反AIの教条「生成AIは泥棒」は否定されてる。客観的事実だもんな
さすがMOD文化の国って感じもある。
反反の巣窟のはてブなら「人間の学習もAI学習も同じ」という寝言を繰り返してるグラハム（？）の最近の記事の方が上がってると思った
この論が正しいなら一度著作権切れのデータのみで大量に出力して市場を希釈し切った後であれば良いことになるのか(本当に？)
レッシグ的な人が出てくるのかな
LLMsの生成テキストは「訓練に用いた著作物に対しトランスフォーマティブ」との主張が通るようになった。しかし、原告の著作物事業と競合すると立証されると、フェアユースとは認められにくくなるようではある。