現代アートは金持ちのパトロンがブランド化してバブルを作っているのがなんか気に入らないのよな……
「美術の専門家が語る文脈や解説」はミシュランの評価みたいなもので、自分の好みが最優先でいいって話は救われる。小難しい物語込みで価値を買うのも人間の業だけどね
“たとえパリコレに出た服であっても、自分の好みでなければ着ませんよね”。ちゃんと見たことはないけど、パリコレに自分が着ようと思う服なと一着もなさそう。苦手な人にとっての現代アートも、そんな感じかもよ。
北斗の拳っぽい
現代アートが掬い上げた概念は、ほぼ同時に各娯楽作品に吸収されているので、アートの理解を啓蒙したい者は、既に大衆人気を得ている作品を分析し、元ネタを提示するように導く手法をとってはどうか？
べつに全て理解できなくてはならないとかないですもんね。 作品みて「実物でっけぇ（あるいはこんなにちっちゃいの！？）」とか「絵って実物近くで見たら絵の具の凸凹があって立体だ」とかなんかそんなんでいい
素晴らしいタイトル。中身はまだ読んでないが、タイトルだけですでに素晴らしい。
なんで、現代アートだけ、わかる・わからないで考えるのか。ゴッホとかモネをみて、わかる！わかる！って言ってる人もみたことはない（学芸員の資格とってた時から疑問に思ってる）。
理解できなくて当然なので気にしなくて良い
現代アートはビジュアルだけじゃないからな。概念をシニカルに具象化したものだから「ああ、そゆこと」で理解するしかない。
『今日の芸術は、うまくあってはいけない。きれいであってはならない。ここちよくあってはならない。（岡本太郎）』が現代美術の特徴だと思うので、今日以前の芸術が好きなひとほど現代美術は受け入れがたいと思う。
『芸術企業論』ではなくて『芸術起業論』
ゴッホやモネも当時は「わかる」必要があったんじゃないかな…それまでの形式化された「絵のうまさ」から離れたところに価値を見出したわけで。
俺がこの文脈で使う場合の「わからない」は単純な「わかる」の対義語ではなく、ネガティブな感想を前提とした「(意味が)わからない」なんだよなぁ。わかれば好きかと言うと別の話でしょ
美術なんてその時代にわかってもらえないのが当たり前みたいなとこあるよな
大衆アートは心地よさがあるから説明がなくても好まれる。多くの現代アート作品でわかりやすい説明が求められるのは、「心地よさも面白さもなく価値を感じない。でもラストチャンスで能書きは聞くか」という扱い。
具体性のなさが現代アートを雑に批判する人にすごく似てますね
“「江戸時代創業の老舗」「ミシュラン掲載店」といった物語込みで価値を感じています。”←なんとなく現代アートは関わらなくていいと思ったわ。高級な飲食店はたまに行くけど、そこに価値を見出さない。
アートは概念の拡張の試行行為のため、そもそもわかりづらい。絵画から空間造形、映像と表現手法が広がって初見でさらに理解しづらく。なんかわからんけどすごいっぽくね、を自分で言語化しアートの扉開きたいよな。
と、いうことは現代アートはゴミか。
何かよくわからないものに価値を見出す人がいるんだなというのはちょっと面白い。ホッテントリに並ぶ『「理解できない」を楽しむ』と合わせて
私の中では音楽のオルタナティブジャンル的な扱い わからんがいいとかはある。わけわからん時もある
わからない側に寄り添った良い文章。現代アートを毛嫌いしていたい人達には何ら刺さらないだろうけど。あとタイトルが適切じゃないと思った。
鑑賞にコンテキストを要求するコンセプチュアル・アートなどクソだ！その製作に費やした技術、時間、注ぎ込んだ情熱。それらにこそ価値がある。
ハーブ&ドロシーみたいに集めたい
歴史の否定でしかないのでは。20年代以前のポストモダン的な価値観という印象。
わかってるよ
理解できない人の中にはその意味わからなさで自分が排除されるように感じて貶す。批判とは違う怒りや冷笑で自分が優位に立ったようにする。
「大丈夫です。長年現代アートを見てきた私でも、わからないときはわかりません。もう一度言います。本当にわからないときは、まったくわかりません。」逆にすげぇ分かりやすいのもあるよな（笑）
「言葉で表現できないから作品にした」ようにはとても思えないんだよな。むしろ頭でっかちで文脈やコンセプトありきじゃない？
「これは好きだけれど、あれはよくわからない。でも好きな人がいるのは理解できる」について、「でもあれが支持されるのは許せないから潰したい」みたいな人もいます。
神経科学（cf,『なぜ脳はアートがわかるのか』）と「情報を食っている」と市場原理のハイブリッド。意図的にアテンションを発生させる点で女体シャンパンタワーと同じ。
あなたはもう現代アートがわかっている
現代アートは金持ちのパトロンがブランド化してバブルを作っているのがなんか気に入らないのよな……
「美術の専門家が語る文脈や解説」はミシュランの評価みたいなもので、自分の好みが最優先でいいって話は救われる。小難しい物語込みで価値を買うのも人間の業だけどね
“たとえパリコレに出た服であっても、自分の好みでなければ着ませんよね”。ちゃんと見たことはないけど、パリコレに自分が着ようと思う服なと一着もなさそう。苦手な人にとっての現代アートも、そんな感じかもよ。
北斗の拳っぽい
現代アートが掬い上げた概念は、ほぼ同時に各娯楽作品に吸収されているので、アートの理解を啓蒙したい者は、既に大衆人気を得ている作品を分析し、元ネタを提示するように導く手法をとってはどうか？
べつに全て理解できなくてはならないとかないですもんね。 作品みて「実物でっけぇ（あるいはこんなにちっちゃいの！？）」とか「絵って実物近くで見たら絵の具の凸凹があって立体だ」とかなんかそんなんでいい
素晴らしいタイトル。中身はまだ読んでないが、タイトルだけですでに素晴らしい。
なんで、現代アートだけ、わかる・わからないで考えるのか。ゴッホとかモネをみて、わかる！わかる！って言ってる人もみたことはない（学芸員の資格とってた時から疑問に思ってる）。
理解できなくて当然なので気にしなくて良い
現代アートはビジュアルだけじゃないからな。概念をシニカルに具象化したものだから「ああ、そゆこと」で理解するしかない。
『今日の芸術は、うまくあってはいけない。きれいであってはならない。ここちよくあってはならない。（岡本太郎）』が現代美術の特徴だと思うので、今日以前の芸術が好きなひとほど現代美術は受け入れがたいと思う。
『芸術企業論』ではなくて『芸術起業論』
ゴッホやモネも当時は「わかる」必要があったんじゃないかな…それまでの形式化された「絵のうまさ」から離れたところに価値を見出したわけで。
俺がこの文脈で使う場合の「わからない」は単純な「わかる」の対義語ではなく、ネガティブな感想を前提とした「(意味が)わからない」なんだよなぁ。わかれば好きかと言うと別の話でしょ
美術なんてその時代にわかってもらえないのが当たり前みたいなとこあるよな
大衆アートは心地よさがあるから説明がなくても好まれる。多くの現代アート作品でわかりやすい説明が求められるのは、「心地よさも面白さもなく価値を感じない。でもラストチャンスで能書きは聞くか」という扱い。
具体性のなさが現代アートを雑に批判する人にすごく似てますね
“「江戸時代創業の老舗」「ミシュラン掲載店」といった物語込みで価値を感じています。”←なんとなく現代アートは関わらなくていいと思ったわ。高級な飲食店はたまに行くけど、そこに価値を見出さない。
アートは概念の拡張の試行行為のため、そもそもわかりづらい。絵画から空間造形、映像と表現手法が広がって初見でさらに理解しづらく。なんかわからんけどすごいっぽくね、を自分で言語化しアートの扉開きたいよな。
と、いうことは現代アートはゴミか。
何かよくわからないものに価値を見出す人がいるんだなというのはちょっと面白い。ホッテントリに並ぶ『「理解できない」を楽しむ』と合わせて
私の中では音楽のオルタナティブジャンル的な扱い わからんがいいとかはある。わけわからん時もある
わからない側に寄り添った良い文章。現代アートを毛嫌いしていたい人達には何ら刺さらないだろうけど。あとタイトルが適切じゃないと思った。
鑑賞にコンテキストを要求するコンセプチュアル・アートなどクソだ！その製作に費やした技術、時間、注ぎ込んだ情熱。それらにこそ価値がある。
ハーブ&ドロシーみたいに集めたい
歴史の否定でしかないのでは。20年代以前のポストモダン的な価値観という印象。
わかってるよ
理解できない人の中にはその意味わからなさで自分が排除されるように感じて貶す。批判とは違う怒りや冷笑で自分が優位に立ったようにする。
「大丈夫です。長年現代アートを見てきた私でも、わからないときはわかりません。もう一度言います。本当にわからないときは、まったくわかりません。」逆にすげぇ分かりやすいのもあるよな（笑）
「言葉で表現できないから作品にした」ようにはとても思えないんだよな。むしろ頭でっかちで文脈やコンセプトありきじゃない？
「これは好きだけれど、あれはよくわからない。でも好きな人がいるのは理解できる」について、「でもあれが支持されるのは許せないから潰したい」みたいな人もいます。
神経科学（cf,『なぜ脳はアートがわかるのか』）と「情報を食っている」と市場原理のハイブリッド。意図的にアテンションを発生させる点で女体シャンパンタワーと同じ。