はてなまとめ - 紹介記事を書くことは著作権違反なのか？

1: kamm 2026/08/21 03:16

引用のレベルを超えているという批判に対して、この開き直りはちょっと…

2: straychef 2026/08/21 04:42

引用が多すぎたのかな

3: gimonfu_usr 2026/08/21 04:50

（　う～ん。わからん。）　（　すくなくともこの記事で、引用元の『もふもふ不動産』様の記事も拝読できました。たしか扱われている会社は、知財関係の訴訟にまきこまれてて気になっていたのです。有難う　）

4: toria_ezu1 2026/08/21 05:19

よくある「反省していない反省文」ではないようだけど、それでもちょっと不平不満を醸し出しすぎかな／何事も限度があるということを常に考えていないと、やらかしてしまう。誰しもが気をつけないといけないことだ

5: soulfulmiddleagedman 2026/08/21 05:42

もふさんが怒ってるのがよくわからなかった。

6: lvseven 2026/08/21 06:08

このパクリ記事連発noteに何も言わずコメントしてたブクマカも同罪だよね。消されてない他の記事の引用元と転載文章を比較したうえで擁護するならそれでもいいけど。

7: takahire_hatene 2026/08/21 06:10

批判とか反論とかできなくなるよね。それは、不健全なのでは？

8: Fluss_kawa 2026/08/21 06:17

残念ながらそこに書かれている引用の要件だけだと著作権法的にアウトになる引用の可能性がある。引用が主体になってはいけなく必要最低限である必要がある。

9: wwakainkyo 2026/08/21 06:35

引用の定義が足りてない。文章全体のうち、引用が主体になっていたら駄目という定義がある。元記事は削除されてるから見てないけど、文章量のうちほとんどが引用ならアウト。

10: ssuguru 2026/08/21 06:38

↓著作権法32条の解釈から必要性は導かれていますが、最低限度性（最小限性）は導かれていないようですよ

11: takanagi1225 2026/08/21 06:55

っていうかダイマなのでは？

12: FlowerLounge 2026/08/21 06:57

中島さんオトナだなあ

13: nWY2RhxQPXKQloX3z 2026/08/21 06:59

この人の主張は、情報に著作権はないから情報を抜き出せば著作権違反ではない。この人のやっていることは、元記事の構成が残る程度の言い換えなので、著作権は残ってて不法行為だと感じる

14: UriahHeep 2026/08/21 07:09

すべての知財についてもそうだけど、著作権というのは最終的に金儲けに結びついていて、法律にするにはグレーの部分が多すぎる。

15: circled 2026/08/21 07:14

ここのところ毎日大量の記事投稿してるけど、60年分食わせた類なんかね？

16: mohno 2026/08/21 07:18

キュレーションやってるつもりかもしれないが、文化庁のガイドラインでは「主従関係：引用する側とされる側の双方は、質的量的に主従の関係であること」だから主の量が足りないのでは、というレベルで倫理観が低い。

17: nakana79 2026/08/21 07:18

その理論でいくなら、新聞や雑誌、そして他人の有料noteを、同等の引用や言い換えの比率で「引用」しまくってみてほしい。文春とかの話題記事をあのレベルで「引用」しまくってくれたら、さぞ大人気になれますよ。

18: srng 2026/08/21 07:21

そこまで書いておきながら引用はあくまで従というのを知らない訳がなく、わかってて書いてるだろこれ。悪質では

19: Ep7TUEiW 2026/08/21 07:27

著作権違反、言葉の意味を考えて書いてたらこんな連語は作れないな。紹介のときはは権利制限かかる、という結果をもたらす法律規定も存在しないし…

20: UhoNiceGuy 2026/08/21 07:27

引用が主になってたのかな？元記事が削除されたのでわからない。とりあえず、引用は引用元を読みたくなるようなものでないとダメだね

21: paradisemaker 2026/08/21 07:27

まさかの抗弁スタイルでビビった / 御本人は著作権に詳しいつもりみたいだけど、引用の要件は満たしていないし、さらに著作者本人からの抗議を受けているので、同一性保持権を侵害しているリスクも高い

22: harumomo2006 2026/08/21 07:43

著作権が無くなれば問題もなくなるね

23: Helfard 2026/08/21 07:45

元の記事が消されているから分からんけど、この記事からは何となく詭弁めいた臭いを感じるなあ。意図的に特定のポイントに触れるのを避けてないか？

24: zgmf-x20a 2026/08/21 07:49

本見解が妥当かどうかはひとまず置いておいて、発端は引用された人がXで苦言を呈した事に始まり。それをして気に入らなかった輩がいると断じ一方的に自身の主張は乱暴な印象。タイトルも良くないかな。内容と乖離。

25: peketamin 2026/08/21 07:50

Windows95の各種アイディアももしかして誰かのアイディアの引用で作られたのか？という目にもなる

26: tsukitaro 2026/08/21 07:54

確かに、引用されたという元記事は情報量が多すぎると感じたし、公式サイトが黒背景で、投資とかYouTubeメンバーシップとか、胡散臭さも感じた。この反論？は何か言いたげだけど・・・

27: mayumayu_nimolove 2026/08/21 07:55

主従関係が見えない時点で著作権違反にはなると思うよ。私めっちゃ気を配るしそこんとこ。

28: lilicarium 2026/08/21 07:56

いかにもITエンジニアらしい屁理屈って感じ。引用元を示しても引用しかない文書は剽窃でしかないのだが。

29: strange 2026/08/21 07:56

著作権法の非親告罪の要件には当たらず親告罪なんで、権利者に訴えられたときに裁判で確定すればいいだけのこと

30: exaray 2026/08/21 07:58

実際にはアウトと思うけど、書籍内容をガッツリ要約して紹介しちゃうYouTube動画が闊歩してる世の中だから「自分のも情報としてまとめて紹介してるだけだからいいじゃん」と言いたくなる気持ちは分からないでもない

31: nikutetu 2026/08/21 07:58

「著名人が語ったから正しい」という思考停止を読んでる人間がしないことだよ。そもそもこのジジイの記事自体ワンテンポ遅かったり見解がズレてたり質がよくない。

32: htbyedit 2026/08/21 08:04

「クレーム」つけた人は著作権とは一言も言ってないかった気がする

33: b9rantan8 2026/08/21 08:07

引用相手が悪い。情報商材屋が情報商材屋のパクったらそりゃ怒られるだろうｗ　言ってしまえば、ライバルみたいなもんだろｗ

34: cartman0 2026/08/21 08:07

ぜひ裁判で。判例を作ろう

35: gabill 2026/08/21 08:13

自分がはてなブックマークを始めたのは19年前で、これまで5万件以上ブックマークしてる。その自分が15個目にブックマークしたサイトが中島聡さんのブログだった。今の状況は悲しい。

36: ssfu 2026/08/21 08:18

ネットサービス作るうえで、どれだけ著作権を無視して、コンテンツをタダで仕入れるかは重要な要素なわけで。この人イーロンと同じ種類の人じゃないの？

37: mtoy 2026/08/21 08:23

著作権を語る際に必ず触れる、主従関係を避けている理由は何？

38: WildWideWeb 2026/08/21 08:26

中島氏はファクトベースの評価情報が少なくて割と謎の人。Internet Explorerのリードテックだったのは知られてると思う。個人的記憶だと菅直人氏に認められたせいかその頃は原発を巡る政治的発言多かった。

39: sumomo-kun 2026/08/21 08:26

id:takahire_hatene 批判とか反論とかの不存在が問題となっているのでは？紹介します、以下引用ダラダラ、はできなくて良いと言うか。

40: jintrick 2026/08/21 08:28

著作権違反ってなに？自称物書きさん。"私自身が物書きでもあるので"

41: latteru 2026/08/21 08:28

引用の要件を満たせば誰も文句言わないと思います。

42: akghuaiooajt 2026/08/21 08:32

引用要件が足りてるかは法定（という名の学級会）で決めるので

43: K-Ono 2026/08/21 08:36

戦え……戦え……

44: interferobserver 2026/08/21 08:38

法に照らすと公正な引用の慣行が問題になり、本記事中で定義された要件では足りないはず。日本法を前提としてなかった、という言い訳が出てきそうだけど、厳しそう。

45: alpinix 2026/08/21 08:40

元の状態を維持しないで、引用の要件である「主従関係」に触れていないのはズルいよね。引用について一家言持ってると言いながら、引用要件から（恐らくわざと）しれっと抜いて説明してるとこも。

46: jaguarsan 2026/08/21 08:41

物知りっぽく書いてるけど、ファスト映画問題も知らないことがバレてしまった

47: toyoshi 2026/08/21 08:41

この基準で中島さんの著書を引用したnoteを公開して文句ないなら筋は通ってるのかも

48: ROYGB 2026/08/21 08:42

怒られたから消したというだけのような。

49: nhayato 2026/08/21 08:51

大学一年で習う「引用の要件」を曲解して自己正当化するの、本当に残念だなと思う（今だと高校で習うだろうか）

50: Ni-nja 2026/08/21 08:52

インターネット老人時代の人には「Web公開されたものは集合知だから自分の手柄にしてもオッケー」という感覚の人がたまにいて、謎の古参自認とともに全く話（法律）が通じないんよね。。。

51: michsuzuki 2026/08/21 08:58

削除された記事の魚拓があったので貼っておきます https://megalodon.jp/2026-0819-1322-22/https://note.com:443/lifeisbeautiful/n/n9484641672cf?sub_rt=share_pb

52: getcha 2026/08/21 09:02

引用とかそれ以前の問題だったような...後で。

53: megumin1 2026/08/21 09:05

この記事も含めて全部AI Slopでしょ。人間が書いていないでしょ。AIに書かせるから、引用元が明記されていない、どの部分が引用かかつ主従関係もあやふやで、引用の条件を満たしていない記事になっていまう。

54: auto_chan 2026/08/21 09:12

ネット警察は黙っとれ。あまりに悪質、繰り返されて、そろそろ権利者から訴えられたら賠償だぞってまで泳がせとけ。だってそのほうが面白いでしょうふふ。もちろん自分が侵害を受けてる場合は即時対応もご判断で。

55: pero_pero 2026/08/21 09:13

元ネタ読んだけどどこからどこまでが引用なのか分からない感じで、引用と言うより要約だったので引用要件から外れそう。AIを引き合いに出してるけど人力で同じ事やっているのでは

56: ackey1973 2026/08/21 09:20

魚拓みたけど、紹介元の記事を読まなくても済むような要約だけして、内容の評価や解説もとくにない記事って、“翻案権”の侵害にあたるやつでは？多分、文章変えてて直接の“引用”はしてないのだろうが。

57: teppeis 2026/08/21 09:23

この最近の記事も引用元からの差分はなく逐語的なレベルでほぼ転載っぽい→ https://note.com/lifeisbeautiful/n/nabf772bdd4ee

58: nekonyantaro 2026/08/21 09:24

「著作権的には問題ないが不快にさせたくないから取り下げる」をやると「咬み付いた者勝ち」になってしまう。ここは毅然と「刑事告発でも民事訴訟でもしろ」と言うべきではないか。

59: kobito19 2026/08/21 09:33

https://x.com/mofmof_investor/status/2089891333557366791 の件かな

60: bijui 2026/08/21 09:35

引用は要件満たしてしてなければ著作権法に触れるのは当たり前だと思うよ。

61: zyyzyy202608 2026/08/21 09:40

著作権に関しての認識がガバいのは前提として、翻案権に関して理解していなさそうな辺りを含め可燃性が高い

62: tpircs 2026/08/21 09:49

魚拓見たけどきちんと検証する気が無くなる文章だった。普通に元エントリのほうが図もあってわかりやすいし、何のためにこの派生記事を書いたのかが良くわからないくらいだった。なんなんだろ。

63: ShoCoh 2026/08/21 09:51

著作権"違反"という行為はない。著作権は"侵害"されるものであって、違反するのは著作権法。著作権について論ずるならこんな基本的なこと間違えないでほしい。

64: gghhjjkk 2026/08/21 09:51

本筋と関係ないけど著作権違反って表現は気持ち悪いので著作権法違反か著作権侵害に訂正して欲しい

65: xev 2026/08/21 09:54

紹介記事とは言っても、記事内容のを紹介する、いわば、ちょろっと自分の見解を添えただけの転載

66: digits_sa 2026/08/21 10:00

紹介記事執筆者のネームバリューがあれば『AIを使った情報の商材化』が容易になった時note、まぐまぐはどう対応する？“AIによる要約・解説が容易になった今、ネットには紹介・解説記事が溢れています。”

67: te2u 2026/08/21 10:03

魚拓を見たけど､その記事では引用部分がどこなのかわからなかった｡あるのは元記事のリンクだけ｡読み手としては､この記事で提示している最初の要件を満たしていない｡

68: YUKI14 2026/08/21 10:04

開き直り。最近のnote大量投稿は、金に困っているのかな?

69: zakinco 2026/08/21 10:09

転載ではない。Geminiに聞いたら『文書の構造、データ、論旨展開、さらには表現をほぼ忠実に追従した「直接的な要約・抄訳」』って言われて、翻案権の侵害の可能性があるよって指摘された。小倉先生に聞けばいいよ。

70: ken530000 2026/08/21 10:12

71: caynan 2026/08/21 10:26

界隈では名声もあるほうだろうに、自らGigaZineレベルまで落ちてしまって一体どうしちゃったの？

72: minoton 2026/08/21 10:26

本文を見られないので確認できないけど、要約が翻案による侵害になっていないか、記事中の主従関係はどうかが気になるところ

73: k-holy 2026/08/21 10:28

魚拓と元記事を読んだけど、「紹介記事」内の解説は引用ではなく言い換え（翻案？）で、剽窃とも言い切れないと感じた。でも、労力無く要約して元記事作者の抗議を不当だと主張しているのであれば、「敬意」とは…？

74: rectus 2026/08/21 10:30

”著作権は「情報」を守る法律ではないし”　まず著作権は権利であって法律ではない。情報はそれが思想又は感情を創作的に表現したものであれば保護の対象。主従関係については他ブコメの通り。理解が粗いんだな。

75: rogertroutman 2026/08/21 10:32

むかし、芸能人のブログを紹介するこたつ記事（週刊誌系の芸能メディア）で文字数をカウントしてみたら引用部分が8割を超えてたことがあります。

76: qouroquis 2026/08/21 10:38

主従関係は絶対的基準ではありませんが、著作権には翻案権があり、元記事の説明の構造・比喩・論理展開を保ったまま、わかりやすい日本語に置き換えているなら、単なる情報の利用とは評価できない可能性があります。

77: dazz_2001 2026/08/21 10:40

元記事をリンクして、ほぼそのまま同じ様な内容をAIに書かせて掲載するのは、引用ではないよね。非難されている意味を分かっていながら、曲解して言い訳しているのもね…

78: the108simulacra 2026/08/21 10:51

急に中島聡をはてブでよく見るようになったな。メルマガでやっとくのが良いよ、やっぱり

79: tsu_nyan 2026/08/21 10:52

そもそも「引用する部分が明確に区別」されてないから引用ではないね。ちなみに、順序を考慮した直接的な文字列類似31.4%、5文字連続一致58.9%、8文字41.1%、12文字28.7%、20文字16.9%、論点一致 100%　https://i.imgur.com/UVfIde1.png

80: peempoom 2026/08/21 10:55

相当ヤバいオッサンだった。　まぁー元々知識もビミョーなのでもうあまりヨイショしないでほしい。

81: restroom 2026/08/21 11:12

魚拓で確認しましたが、ダメですね。元の文をピックアップし、それをベースに少し書き換えた形でつなげています。引用部分をカギ括弧やインデント等で明確にしていないこと、編集していること、などが違法です。

82: FreeCatWork 2026/08/21 11:20

著作権も大切だけど、ボクの可愛い写真も勝手に使ったら猫パンチしちゃうにゃ！みんな仲良くお話しするのが一番癒やされると思うんだにゃん。

83: iphone 2026/08/21 11:31

最近また名前を見るようになったから、好き嫌いはともかく頑張ってるのかと思ったが、AIに人気記事を翻案させてるだけだったのか。残念だ。

84: mobile_neko 2026/08/21 11:56

引用の体裁を取っているが用件を満たしていないというのが批判されているのでは

85: prograti 2026/08/21 12:03

元記事の筆者に対する敬意がないというかなんというか... / "私の記事が気に入らなかったらしく、ネットでクレームをつけてきました。たぶん、私の紹介の仕方が気に入らなかったのでしょう"

86: manateen 2026/08/21 12:09

魚拓見ると、引用の要件を満たしてない文章をAIを使って大量に投稿してるのかな？。中島氏はWeb3とNFT界隈に関わった以降から、何か危なっかしいんだよなぁ（投資でしくった？）

87: bfagargar 2026/08/21 12:14

人様の記事で読者集めて有料ノートに誘導とかやってないよね？まさかね https://x.com/mofmof_investor/status/2090620688738783347

88: kkobayashi 2026/08/21 12:24

筆者が挙げてる3点だけじゃなくて要は主従の問題だから元記事を見てみないと何とも／魚拓見たけどおそらくAIで要約したものを載せただけで筆者自身の見解や解説が載ってないから微妙じゃないかなあ

89: lalala360 2026/08/21 12:34

昔のブログ（特にビル・ゲイツとのやりとりなど）は面白く読んでいたが、いつのまにかAIの暗黒面に落ちてしまわれた。

90: kootaro 2026/08/21 12:47

そうなんだ、みんな賢いな。

91: NOV1975 2026/08/21 12:50

とてもではないが今回削除された奴が要件を満たすから正当とは言い難い（とはいえこれは主観的評価だが）し、首肯できない。

92: colic_ppp 2026/08/21 13:08

タイトルに偽りありでしょこれ。これで元記事の筆者の指摘をネガティブに受け取るのはモラルを感じない。他の記事もザラッと流し見た感じ、悪いインターネットのモラルを感じる。

93: BigHopeClasic 2026/08/21 13:12

ブコメの皆さんの引用に関する知識レベルは結構高いけど、それゆえに落とし穴にハマっている人が多い。この件明確にアウトではない/ 著作権的にセーフなことと中島さんのやってることが微妙なのはもちろん別問題ね。

94: georgew 2026/08/21 13:14

95: marumarumarumox 2026/08/21 13:16

いやぁこれはNGじゃないかなぁ. しかし中島さんクラスでもこういうこと平気でするのね. 歳をとるということの恐怖を改めて感じました.

96: triggerhappysundaymorning 2026/08/21 13:22

こういう内容によるとしか言えないものを主語デカで主張してくる奴、内容確認しなくても疑わしいと思っちゃうね。

97: k3akinori 2026/08/21 13:24

魚拓見たら引用要件全く満たしてなくてまるでダメだった。それでこの文章、恥ずかしげもなくようやるわ。

98: doas1999 2026/08/21 13:27

要約っていうより、元の文章を切り貼りして、最後に薄いコメント入れてるだけ。

99: aktkro 2026/08/21 13:31

大昔にマイクロソフトにいただけで今は何者でもない情報商材屋が知名度だけ活かして剽窃してコンテンツつくってフォロワーからお金稼ぎしてるの好き

100: skifuyu 2026/08/21 13:37

引用要件を満たしていませんでしたごめんなさいで終了すれば良いのにグダグダ長文で言い訳（しかも間違ってる）を書き連ねて俺は悪くない！とかもう見苦しすぎて

101: atsushieno 2026/08/21 13:39

著作権は具体的な「表現」に対して生じるものであってアイディアには生じない。記事の本文のアイディアが元記事の丸パクリでも著作権法上の問題は生じないし、アイディアの剽窃には不法行為も生じない。筆者が正しい

102: nicht-sein 2026/08/21 13:47

どうしてこうなっちゃったんだろうね

103: hazlitt 2026/08/21 13:50

この手のやつでも翻訳が間に入ると判断できなくなる人は多い。GIGAZINE的なものは言語の壁で見過ごされてるだけ

104: showgotch 2026/08/21 14:17

引用要件に文章量があったはずでは

105: igni3 2026/08/21 14:21

いやこいつ、本当に知らなかった可能性あるで。

106: oldriver 2026/08/21 14:21

気になる点：筆者が守るようにしている三点の中に著作権法の「主従関係」「正当な範囲」の観点が無い。また、法律と「不快」の間に本来は「倫理」があるのだが、その観点も欠いているように見えてしまう。

107: myr 2026/08/21 14:31

中島「チャッピー、ちょっとバカが炎上させてるからおさめる記事書いてよ」 GPT「おかのした。あげますた。」

108: kato_19 2026/08/21 14:35

上位ブコメ。引用は『必要最低限』って表現は正確ではないよ。あくまで『正当な範囲内』であって『必要最低限』は裁判例・学説ともに主流ではない。主従関係など総合的に判断されている。

109: hepoko_ks 2026/08/21 14:41

ということは彼の有料メルマガも、「情報」を抜き出して掲載すれば、なんの問題もないってこと？

110: kyukyunyorituryo 2026/08/21 14:53

noteのSEOとAI要約でPVを稼いでいるようだ。　https://x.com/mofmof_investor/status/2090620688738783347

111: esuji5 2026/08/21 14:57

主従関係を当然守った前提で読んだので叙述トリックをくらった気分

112: casm 2026/08/21 15:10

“紹介記事”(要約)にもアイデアの模倣(合法)と表現の翻案とがあって、後者は(引用要件を満たさなければ?)翻案権侵害になる。あと同一性保持権や氏名表示権といった著作者人格権の問題も。

113: dgwingtong 2026/08/21 15:10

ゆっくり走れば速くなるの方かと思った。

114: yonyon24 2026/08/21 15:16

法律とは別の勝手に作った自分ルールを守ってるからOK！と開き直ってるのがアホっぽいしたち悪い無断でネタバレゲーム実況して「宣伝になってるんだからいいだろ」と開き直るヤカラと同じレベル

115: kazyee 2026/08/21 15:26

魚拓を見たが、引用と自分自身のコメントはフォント変えるとか色変化するとかで分かりやすくしてほしいとは思った。で多分引用というには多すぎる。

116: kastro-iyan 2026/08/21 15:57

元から商材屋という認識だった。ブコメでも「がっかりした」みたいな感想がないので自分以外もそう思ってたのかな。／こういう逆ギレ記事出しちゃうと今までの記事は大丈夫か？過去の経歴は？と邪推しちゃうよね

117: napsucks 2026/08/21 16:13

元記事もAI生成っぽいしなんというか…

118: wazpk6no 2026/08/21 16:59

この人、ついこないだ「日本のソフト文化が根本的に間違ってる」とかドヤって人でしょ。人のこと腐す前に自分のことをちゃんとしてから物言え。

119: kumoha683 2026/08/21 17:08

こちらを思い出した。ファスト映画で逮捕の男性、メディアのインタビューで自己正当化する発言を繰り返していた　家宅捜索まで動画に https://www.itmedia.co.jp/news/article/2202/15/1220215142/

120: cinemaphile 2026/08/21 17:27

“以下の三つは必ず守るようにしています。” 一番重要な主従関係が足りてなくて草

121: cinefuk 2026/08/21 17:57

ゴーマニズム裁判のケースをいつも参照する

122: n_pikarin7 2026/08/21 18:32

じゃあ、あなたの記事に対してそのレベルのことをやっても良いんですよね？

123: cinq_na 2026/08/21 19:49

人間堕ちる時は一瞬だなぁと思いました。

124: king-zessan 2026/08/21 19:58

魚拓を見たけどそもそも引用ではないし、相手の感情の問題にすり替えているし、いろいろたちが悪い。

125: goldhead 2026/08/21 20:08

魚拓の元記事読んだらこの記事は到底受け入れられない

126: enemyoffreedom 2026/08/21 20:48

おや

127: good2nd 2026/08/21 21:46

「著作権違反」て言う人すごく多いけど変だよね。「著作権法違反」ないし「著作権侵害」と言ってほしい。

128: naoya2k 2026/08/21 22:24

この人は最近おかしくなったのではなく昔からおかしかった、って、僕は2012年にも書いてました。https://b.hatena.ne.jp/entry/97219074/comment/naoya2k

129: takilog 2026/08/22 10:24

昔からおかしい人だろ

紹介記事を書くことは著作権違反なのか？｜中島聡