2017/09/05 23:19:49
hetareflyer
素晴らしい。こういう記事こそブクマやカラースターが付けられるべき。
2017/09/06 00:37:58
r-flugzeug
この記事、今日の話なのにもかかわらず、これだけの素晴らしい内容。感動しましたー。
2017/09/06 01:23:55
PROOF
飛行機ってホントいいよね
2017/09/06 02:24:59
netcraft3
赤字の強調がちょっとアレだけど、この認識はとても正しいと思う。
2017/09/06 02:47:11
kato_19
まあ飛行機は十分に安全だと思うけど・・・鉄道に比べるとやっぱりね。落ちたら死ぬという圧倒的わかりやすさがね。怖いんだよね。 www.wiley.co.jp
2017/09/06 02:58:48
fukamiruli
燃料投棄って火災対策だと思ってたから凄い危険な状態だと思ってた。離陸出来る重量と着陸出来る重量が違うっていうのに驚き。飛行機は万が一のときほぼ死ぬってのが恐いんだけど安全性凄いんだね。
2017/09/06 05:36:00
kenchan3
重いと着陸距離が長くなりオーバーラン、片肺だと逆噴射がさらに効き辛いので。 ケロシンはガソリンより揮発しにくいので環境負荷は高いが致し方ないので多少気を使って燃料は海上で捨てる。
2017/09/06 06:17:51
addwisteria
趣旨には同意するけど、一番ヤバいトラブルは全エンジン停止より油圧全喪失だと思う。全エンジン停止はギムリーグライダーやハドソン川の事例があるけど、油圧全喪失で全員生存は貨物機のDHL機撃墜だけじゃないか。
2017/09/06 06:20:25
honeshabri
飛行機という乗り物そのものが安全というよりは、運用面まで含めた飛行機システムが安全という感じだな
2017/09/06 06:38:49
kojette
2発止まったら空中に釘付けになるジョークを思い出した
2017/09/06 06:42:25
hiby
テキストサイトみたいな煽り赤文字フォント芸てこの人の嫌いなマスコミと同じなんだけどなあ。冷静に事実だけ書けばよかったのに。
2017/09/06 06:47:44
aquos12345
新幹線のほうが安全だと思う。
2017/09/06 06:54:18
jikishi
ためになりました
2017/09/06 06:59:43
chihaya9636
飛行機が飛ぶものってのは、危険ってことはわかってる。だからこそ、設計や普段の整備、運航の仕方までが他の交通機関と比べれば信じられないぐらい厳しい。 結果、安全な飛行機完成。
2017/09/06 07:00:12
tabingchu
JAL機の緊急着陸を見て「飛行機ってホント安全だな~」と改めて思った件について - イケてる航空総合研究所 2017 - 09 - 05 JAL機の緊急着陸を見て「飛行機ってホント安全だな~」と改めて思った件について 航空事故 恐怖をあ
2017/09/06 07:15:36
mouseion
何となくJR福知山線の大事故を思い出した。高速バスの死亡事故も思い出す。結局空の旅が比較的安全なんだなと、バスジャックはあっても日本で飛行機ジャックなんて日本赤軍以来ないし安全だね(ニッコリ)
2017/09/06 07:17:53
aya-haseko
昨日の昼のお話ですね。私が知った時にはすでに着陸済みでしたが、パイロットも管制官も皆さん冷静な対応されていたと思います。
2017/09/06 07:31:35
tanaboo
勉強になる
2017/09/06 07:33:20
lambrefun
飛行機の揚力と翼面積の相関関係がおかしいことが否定されたわけではない
2017/09/06 07:36:35
hogetahogeko
「ETOPS777の場合は330分」180分だと思ってた。
2017/09/06 07:39:39
uunfo
「たかがエンジントラブル」でそっ閉じ。原因不明の出火トラブルで騒がない方が頭おかしいわ。いちいち書きぶりがきもい。
2017/09/06 07:51:26
shoot_c_na
旅客機の外見の変遷は「エンジンは故障する」って前提で「さてどうする」の設計の歴史でもあるので、レシプロ複葉機の時代から追っていくと面白いよ。翼の中に通路があって直しに行けるのもあった
2017/09/06 07:53:29
mikalingf
技術と訓練があってこそですね。
2017/09/06 07:55:07
mohno
「着陸時には機体の重量の何倍もの力が脚に掛かる…最大着陸重量」「飛行機の燃料(ケロシン)は揮発性が高いので、霧状に噴射すると上空で蒸発してしまい、地上には落ちてきません」「330分も片発で飛んでいい」
2017/09/06 08:03:18
harumomo2006
飛行機と新幹線の間を取って高度3000mの高さの高架橋を作って新幹線を走らせよう
2017/09/06 08:07:23
aliliput
異常系設計がしっかりしているのねー
2017/09/06 08:08:57
ROYGB
バードストライクなら不可抗力とも言えるけど、どうもそうではなさそうでエンジンに何らかの問題があったのは確かなような。
2017/09/06 08:10:38
wasarasan
ここまで安全!安全!安全!と言われると逆に心配になるわw こんくらい言わないと伝わらないんだろうけど
2017/09/06 08:13:25
tach
飛行機がここで主張されてる程安全かどうかは疑問だが「安全を守る為の仕組みの徹底」には感動すらする。日本の原発運営者達に爪の垢でも飲ませてやりたい
2017/09/06 08:13:52
nao_cw2
「飛行機が安全」?意味わからん。
2017/09/06 08:18:36
manFromTomorrow
こういうのすき
2017/09/06 08:31:47
eatspiroshiki
「土から離れては生きられないのよ!」
2017/09/06 08:32:49
cubed-l
数々の事故から安全なシステムにしてきたところは信用して良いと思うけど、出火原因が不明なのでエンジンを疑わざるを得ない
2017/09/06 08:36:17
chienavi
それでも怖いんだよ!!!
2017/09/06 08:36:34
JULY
人間の感覚よりかなり安全にできている、と言うのは同意なんだけど、途中、パイロットは手順に従うだけ、と蔑んでいるのがいただけない。自分が操縦している間に1度あるかないかの事態に冷静でいるのは並じゃない。
2017/09/06 08:37:26
Gohang
素晴らしい記事!離陸上昇中という一番機体にストレスが掛かる状態での破壊トラブルだったにも拘らず、単発で上昇&旋回して50分間飛行して無事に着陸出来たんですよ。これ、スゴイことなの。
2017/09/06 08:40:18
kaerudayo
確かに、あの状態で離陸していく姿には感動した。でも、新幹線の方が安全w
2017/09/06 08:45:25
habarhaba
知識が無い人が読んでて離脱するだろうポイントが多すぎる
2017/09/06 08:45:40
shufuo
新幹線(というか高速鉄道)が安全だと思えるのは日本だけだがな。
2017/09/06 08:47:19
ay-movie
とにかく無事だったのなら良かったです。でも乗っていた方は、寿命が縮む思いをしたのは確かです…
2017/09/06 08:48:37
wildhog
新幹線が出来てからの東京ー大阪間で比べると、新幹線は死者ゼロ、一方飛行機は死者500人(御巣鷹山)。
2017/09/06 08:54:10
multiplex00
故障しない装置はないという前提で、故障した際に手順が確立してれば騒ぎ立てする必要はないわな / 飛行中に両方故障した場合は滑空してどうにかするんかな
2017/09/06 08:56:38
rittaikousa
原発もこれくらい人に拠らない運用が為されていれば…
2017/09/06 08:58:42
garage-kid
152
2017/09/06 09:03:40
mfham
“少し的外れな意見”
2017/09/06 09:04:59
mapg
ふむ
2017/09/06 09:07:48
augsUK
原因不明のトラブルで片エンジン停止を騒がない状態は「安全神話」に他ならないから、今回の反応は適切かと。ハインリッヒのかなり上の方のインシデントでしょ。
2017/09/06 09:11:34
yuichi0613
なるほどなと/多分この人は早口なんだろうなと文章読んでて勝手に想定
2017/09/06 09:13:20
north_god
わかりやすさなら叩くより、冷静に対応したパイロットを讃える、になる筈なんになー。文中の通り十分にバックアップの用意があること含めて、素人がよく知らないシステムをあれこれ邪推するより余程想像しやすい
2017/09/06 09:13:38
solt-nappa
ニュース見てたけど別に恐怖を煽ってるようには感じなかったけどさ。そんなにマスコミ嫌いならネットもしなきゃいいじゃない。
2017/09/06 09:14:39
mobits
ミラーリングで筐体内冗長性を確保してさらに筐体障害に備えて筐体外レプリカもとっておかないと安心できない キリッ (IT脳)
2017/09/06 09:14:56
dadadaisuke
ETOPSは機種認定(製造メーカー)と機体認定(エアライン)があったはずなので、このJAL機が厳密に何分のETOPS機かどうか不明では? 国際線に当てている機体だから当然ETOPS認定は受けているだろうけど。
2017/09/06 09:20:36
te2u
飛行機を評価したいからパイロットを評価しない、という姿勢がよくわからない。
2017/09/06 09:25:52
kynpdaa8y2i6
鉄道の方が安全だと思うけど。
2017/09/06 09:27:57
looondooon
航空システム全く詳しくないけど、こんなことが起きても問題ないなら安全だなーとは思ってた。飛行機に乗ったことなかったらきっと恐怖を煽られてたことだろう。
2017/09/06 09:28:08
inmysoul
関係者でもない乗客でもないただの飛行機オタクの「たかがエンジントラブル」w とりあえずフライトシミュ上手そうだなw
2017/09/06 09:29:39
kibarashi9
どこでもドアの安全性ときたら。
2017/09/06 09:31:27
marmot1123
設計者、技術者、管制官、パイロット、キャビンアテンダント、その他飛行機に関わる全ての人の努力によってこの安全性が担保されているということに自覚的になりたい。
2017/09/06 09:32:47
kuracom
togetterっぽい脚色が見ててつらい。内容が有益なのにもったいない。あと鉄道の方がずっと安全。
2017/09/06 09:35:04
mutinomuti
“たかがエンジントラブルで何でそんなに騒ぐのかな?” この感覚が理解できない / 煽り気味の記事ではあるが変な内容ではなさそう / 騒ぎ方がおかしいのはこれに限ったわけじゃないのでどんどん批判すべき
2017/09/06 09:36:36
tzk2106
報道がトンチンカンだったのは同意。科学や建築の話をニュース番組やワイドショーにやらせると酷い有様だよね、、、
2017/09/06 09:37:46
otihateten3510
“「エンジン故障時に何分以内に降りられる空港があるところしか飛べない」ことになっており”  そうだったのか
2017/09/06 09:38:32
timetrain
そこまで安全とも思わないけど、何重にも安全策が施されてることはわかった
2017/09/06 09:41:05
blue0002
煽り性向がなきゃよいまとめなんだが、特定分野に通じてるってことは知識をひけらかしたい欲求と無知への軽蔑がもれなくセットになっちゃうんだなと
2017/09/06 09:43:56
hanyA
割とこういうの読みたかった。報道が無知すぎて恐怖を煽るのと、責任を責めるようなことしかしてしないからちょっとうんざり気味。
2017/09/06 09:45:28
hatehateyahoo
燃料海に捨ててるのか‥。
2017/09/06 09:47:07
makoto15
-> 燃料投棄は重量を減らすためです。基本的に飛行機は離陸できる重量と着陸できる重量が違います。重い状態で離陸してしまったら、その状態では着陸できないのが常です。
2017/09/06 09:48:54
daidai-midnight-express
論理的かつ、技術的な解釈が丁寧に解説されていて解りやすいです。昨日、エンジン一機だけなら大丈夫だよといっても、納得しない奥さんに読ませよう♪ブクマさせて頂きます。
2017/09/06 09:49:09
photographerti
飛行機が安全な乗り物というのがよく分かる記事です。
2017/09/06 09:49:16
ans42
航空会社によって大きく安全性が左右される気がする。
2017/09/06 09:51:44
kaanjun
新幹線でNYに行けない以上、飛行機と新幹線の安全性を比較することに意味はないと思うけどね。乗らず嫌いになる必要のない程度の安全性は確保されてると思う。
2017/09/06 10:04:59
olicht
ぶっちゃけ必死でがんばってくれている航空会社各位に感謝。
2017/09/06 10:05:16
okusa75
飛行機は安全ではない。危険な乗り物を安全に運用するために、設計から運用まで注意が払われてる、というのが正解。
2017/09/06 10:05:57
circled
マイケル・クライトンのエアフレームも飛行機の安全性がよく分かる小説であった。
2017/09/06 10:06:06
arisane
netgeekみたいな文章だな
2017/09/06 10:08:45
TKK8637F
安全性を語りたいのは分かるけど、そのためにメディアを腐して終いにはフォントいじりで飛行機賛美しちゃうあたり冷静さを欠いててとても残念。
2017/09/06 10:10:05
dgwingtong
被害誇大妄想の毛がある、人と話が合わなさそうな困った人にしか思われない。表に出しちゃいけない人という事は分かった。逆あおりじゃないか。キモイ。
2017/09/06 10:12:05
aaa1234567
同機内でこの記事書いたっていうのなら説得力ある
2017/09/06 10:14:43
hiroharu-minami
けなしてるマスコミ記事と向きが逆なだけで、煽り記事である点ではおなじじゃねぇの? コレ。
2017/09/06 10:22:33
hueramune8
赤文字多すぎ。読む気が失せた。
2017/09/06 10:23:46
fourddoor
安全なのは知ってるけど、アメリカン航空191便墜落事故のwikiを読んだばかりなのでモヤる。Aが原因で墜落→Aでも墜落しないよう対策→Aに他の不運が重なり墜落→また対策の繰り返しで今の安全があるわけで、過信は禁物
2017/09/06 10:23:49
kenta555
当たり前の事なんだけど「片肺でもちゃんと飛ぶんだなあ」と。4発エンジンなら一つくらい止まっても何とかなるんじゃね、とは想像しやすいけども。
2017/09/06 10:29:39
tkomy
知識ゼロからでもスッと入ってくるほどわかりやすかった。引っ掛かったのは、マスコミ批判と飛行機は安全ということ。「運用やトラブル対応は素晴らしいというものであり、飛行機が安全というわけではない」と思う
2017/09/06 10:33:35
ajyax-marumen
飛行機自体が安全と言うよりは日々の点検・メンテンスと訓練の上に今日の定時運行が成り立っている事を念頭に置くべき。
2017/09/06 10:39:00
naopr
飛行機の安全性はわかったけど、マスコミの煽り報道への反論として自分も煽り記事書いたら信頼性が下がってしまうんじゃないかな
2017/09/06 10:41:16
Ayrtonism
言いたいことは理解できるし、大変参考になったけど、逆張りっぽい書き方はあまり益がないので止めた方がいい。
2017/09/06 10:42:13
rennstars
「片肺停止は深刻であるが故に、あり得る事態として何重もの対策を施してきた領域」というのは確かに。しかしこの「自ジャンルが少しでも批判されると発狂するオタクの口調」は領域を問わないんだなと痛感(苦笑)
2017/09/06 10:45:19
fraction
「安全」という言葉を独自定義して用いている以外はまともそうな記事だった。ま、その部分が一番問題だけどね
2017/09/06 10:45:19
aoi-sora
仕様で想定されている事態なら、対処できるのは当然だろう。原発の安全神話みたいな語り口で、かえって不安になる。
2017/09/06 10:46:47
takamocchi
飛行機運行に関する知見が得られる良記事。
2017/09/06 10:48:52
pero_pero
非常時に冷静に手順通り対応するのも多分大変なのよ。パイロットもちゃんと褒めたって
2017/09/06 10:51:56
guldeen
過去の航空機事故の教訓がちゃんと生きているからこそ、事故からの生還の確率も上がってきているわけで。
2017/09/06 10:52:35
sasoridan
ETOPSの時間が拡大していった話については、安全だから伸びていったというよりも航路の都合上伸びていった感がして心配しかない
2017/09/06 10:55:24
lyiase
まずFAAの耐空証明が事故を想定した想定になってるんですよね。他にも「エンジンのファンブレードを破壊した時、破片がエンジンカウルを突き抜けて飛び散らないこと」とか。これは全部かつての事故の遺産ですね。
2017/09/06 10:57:43
happo31
まあ本来安全なものの恐怖を煽るのは安全性の担保にそれこそ命賭けてる人たちに対して失礼極まりないよね
2017/09/06 10:59:37
kuniku
安全に近づきつつあるが、それまでにどれだけの事故、整備ミス、人為的ミス、故障 等があったか。安全とは何か。日本から海外なら大型船が安全そうに思う
2017/09/06 11:02:18
synonymous
航空機を安全にするために失われた人命のことも思ってみたい。
2017/09/06 11:06:34
croissant2003
過去に幾多の事故を繰り返した上で作り上げた航空システムなので、爪の垢を煎じて飲むほどではなくね
2017/09/06 11:07:54
parata
燃料投棄って海汚れるんじゃないのと思ったけど全部揮発するように投棄してるのか。 #fb
2017/09/06 11:09:32
maidcure
パイロットがパニックになっても副パイロットがいるしな
2017/09/06 11:10:28
wonodas
ほんとな。昔からマスコミは飛行機に、特にJALにはやたら厳しいよ。ただ双発より四基ある方がエンジニアリングデザインとして俺は好きだなあ
2017/09/06 11:12:44
d-matchon
飛行機がすごいのは勿論だけど、パイロットも適切な行動してて凄いじゃん。
2017/09/06 11:14:12
Mist
読んだ。
2017/09/06 11:14:33
BigHopeClasic
鉄道だって飛行機だって安全なんだけど、これ、悲惨な事故が起こらないと何が問題か浮上しない面もあるのがなあ。
2017/09/06 11:17:16
CVJE3WXs
車よりかは安全だと思う
2017/09/06 11:18:22
pre21
そのステキな安全対策の半分は確実に吹き飛んだので騒ぐのは当然
2017/09/06 11:22:34
agnusdei28
勝手なイメージなんだけどさ、こういう、遠くから『みんなと違う視点から冷静に見れる自分かっこいい』みたいな姿勢の人が実際に事故にあったら真っ先にパニックになりそう。ゾンビ映画なら最初に死ぬ人。
2017/09/06 11:27:49
MIZ
“翼の先端付近からシューっと何かが漏れ出ているのを見て恐怖感を感じた方。安心して下さい。あれは重量を軽くするために燃料を捨てているだけです”
2017/09/06 11:28:03
kurumiwallnut
飛行機は科学の最高傑作の一つだ
2017/09/06 11:37:34
semimaru
『最大離陸重量に近い(と思われる)重量でも、片発で離陸上昇できるんですね。そしてエンジンの非対称推力に打ち勝って、望む方向に旋回できるんですね。』
2017/09/06 11:37:49
saystar5
さらに怖くなった 飛行機は安全じゃない だからこそこんなにルールを作ってまともな公共機関として機能するように頑張ってるんだ
2017/09/06 11:39:09
ck0705
面白かったです!勉強になりました!すごい!
2017/09/06 11:40:17
kana0355
“最大離陸重量に近い(と思われる)重量でも、片発で離陸上昇できるんですね。そしてエンジンの非対称推力に打ち勝って、望む方向に旋回できる”できないと型式試験に合格できないですからね…….
2017/09/06 11:41:30
umiusi45
マスゴミは危険を煽りすぎだよなあ、とは思う。2発エンジンの飛行機、1発が動かなくても5時間飛べるとか!
2017/09/06 11:41:45
kumpote
飛行機トラブルの機内でこういうことを淡々と説明できる人間になりたい。
2017/09/06 11:41:45
takuzo1213
牽強付会的な文章がキモい。「ぼくのだいすきなひこうきはすごいんだぞ!わるくちをいうますこみはゆるさない!」みたいな。
2017/09/06 11:43:02
koogawa
翼の先端付近から燃料を捨てられるようになっているのね
2017/09/06 11:46:13
TERRAZI
「変な物質を煙突からモクモクと出す工場」など、今どきの工場にはない。モクモク見えているのは水蒸気が冷えたもので無害。飛行機の素晴らしさを語るに、根拠なしに他者を貶める必要はない。知らないなら黙れ。
2017/09/06 11:51:16
majikichi893
例え事実だったとしてもパイロットを1ミリも賞賛せずひたすら飛行機の安全性↑↑してる辺りが偏屈オタっぽくて気持ち良く気持ち悪くなりました。
2017/09/06 11:54:13
aki_minori
飛行機を誉めたいがために他者を落とす意見は共感できない。工場の排気より飛行機のエンジンの方がずっと環境には悪いよ。環境基準厳しいんだから。
2017/09/06 11:57:35
miyuki04182002
同意。
2017/09/06 11:58:25
hucke008
旅客機は自分の命運を自分でコントロールできないのがイヤだな。
2017/09/06 11:59:12
totoronoki
「人間が安全に運用していれば」という但し書きが入るんでしょ? それなら車だってそうだし、ブレーキ踏み間違えて店に突っ込む人もいないわけ。
2017/09/06 11:59:19
uesugi-hatebu
ほほ~~~飛行機って色々な仕組みがあってスゴイ!って単純に感動しました。
2017/09/06 12:02:34
digits_sa
じっくり読もう、っと。あとよく話題に上がる"横田空域"ネタもtogetter.com
2017/09/06 12:03:32
Erorious_BIG
まぁ、安全なんだろけど、実際タッチアンドゴーを経験すると怖いわな。レールのないジェットコースター乗せられてるようなもんだもん。
2017/09/06 12:06:11
iasna
“洋上を飛ぶ飛行機は、近くに空港がない場所は飛んではいけない”←へーへーへーへー!!知らないことがたくさん書いてある。勉強になった。
2017/09/06 12:09:54
nibo-c
完全に「駄目なオタク」そのものだ。好きなもの持ち上げるのはともかく、他を落とすなや。
2017/09/06 12:11:46
teruroom
ほんコレ。航空機は新幹線と並んで最も安全な乗り物だと思う。クルマや自動二輪、最近じゃあ暴走アホチャリの方が飛行機の何万倍も危険だと思う。
2017/09/06 12:13:25
Cald
ETOPSは初耳
2017/09/06 12:16:28
homarara
原発と同じで、事態が想定内に収まってる限りは一番安全なんだが、それを超えたトラブルが起こった時に安全に止まる方法がないのがな。「滅多に壊れないけど壊れるときはブレーキが効かなくなる電車」のような物。
2017/09/06 12:16:55
motobitsrk
飛行機の事故率はかなり低くなってるけど、1発エンジンで飛行し続けるのは、かなり古い話。本格的に下がったの過去の事故からの多々の改善なんだよね。A320,777は集大成に近い。
2017/09/06 12:18:17
ymgn
なるほど、海の上で燃料捨てても揮発するから海は汚れないのか 気になってたからわかりやすく書いてあってよかった
2017/09/06 12:20:45
dambiyori
良い解説/ブコメ見て確かに工場の排出物引き合いに出す必要は無いなと思った。片や緊急事態なんだし。
2017/09/06 12:22:39
sun330
エンジン片側停止しても飛ぶのは知ってる。問題は何故停止したかなんだよなあ…。バードストライクではないのでマスコミも取り上げてたのでは。
2017/09/06 12:23:04
pribetch
F-14がフェニックスミサイル満載だと発艦できても着艦できない件を思い出した。
2017/09/06 12:28:44
apollo440
基準が分からん。何と比べて?
2017/09/06 12:28:46
hyota0914
詳しすぎるのですが関係者なんでしょうか?公正な意見とは思えないですね。
2017/09/06 12:29:39
gui1
安全装置とパイロットが闘ったら、安全装置のほうが勝つぐらい安全なんだよな(´・ω・`)
2017/09/06 12:29:46
kaitoster
何という事でしょう!日本の新幹線は運行以来、一度も転覆死亡事故を起こしていないから宇宙一安全な乗り物という事に!
2017/09/06 12:34:07
blueboy
赤を 暗い真紅に置換しろ。 #D00060 あたり。   太字も やめろ。
2017/09/06 12:35:34
toriae
ちらっとテレビのニュースみたとき、燃料捨ててるシーンに「エンジンから出火」というテロップはさすがにマスコミ不親切だと思うの…
2017/09/06 12:52:36
napsucks
なんかこの震えながら虚勢はってる感じの文面、嫌いじゃないぞ。「原発って安全だなー、爆発しても1人も放射能で死んでないし、99%の放射性物質を閉じ込めてるもん、直ちに安心安全」って感じ。
2017/09/06 12:54:28
uittie
色とかはともかく書いてある内容は参考になりました。だがしかし!飛行機は落ちるので一番安全とは思えない。海外まで新幹線がないから仕方なく乗ってるだけ。
2017/09/06 12:57:02
leiqunni
何と比較して安全なのかな。文章に引っかかるけど「高い空を亜音速で移動する鉄の塊」にしては安全ってことかな。重大な事故の発生率が他と比べても少ないか。でも事故は死に直結だし、逆噴射機長が、僕は何書きたい
2017/09/06 12:57:50
memoyashi
リスク×影響度の掛け算で考えると車よりずっと安全。 リスク(事故が起こる確率)は極限まで抑えられているけど、インシデント発生時の影響度が大きい(数百人死ぬ)ということ。
2017/09/06 13:01:07
sora-papa
インシデントではあるけど、ちゃんと事故を起こさずに戻れたのは本当に素晴らしい。
2017/09/06 13:02:35
qinmu
“投棄”
2017/09/06 13:03:44
BCC
中学の頃の社会科教師が「飛行機が一番安心な乗り物だよ。墜落したら大惨事になるから危険に感じるけど、実際に墜落するケースはほとんどない」って話を覚えている。
2017/09/06 13:04:34
konekonekoneko
飛行機は良くできてて安全性が高い。 エンジンの信頼性の部分は調べないとわかんないな。
2017/09/06 13:09:14
ooishikuranosukenowakenai
「フォントがマスコミと同じ煽り!」「たかがなんておかしい!」「マスコミ嫌いならネットもやめろ!」「安全に運用してるだけで危険は危険!」言うほど危険はないを説明してるのにこの人気ブコメ群。バカが増えたな
2017/09/06 13:16:36
Xenos
勘違いでは?仮にも最初から安全であったのならETOPSや緊急着陸前の燃料投棄等のルールはそもそも存在しないはずだ。なので「フェールセーフ設計・システムが現在の"安全"運行を担保している」の方が正当な説明だ。
2017/09/06 13:20:21
echidna9297
安心と安全は別。いくら安全であれ、火を噴く飛行機には石を投げたくなる人は少なくない。
2017/09/06 13:21:33
andalusia
「実際の危険性は、すべての名古屋市民(人口約200万人)が、年に1回飛行機旅行をして、1名が亡くなるくらいである。」(Wikipedia:飛行機恐怖症より)。この死亡率を高いと思うか低いと思うかは、まあ人それぞれかな。
2017/09/06 13:31:25
YukeSkywalker
知ってる事だった。
2017/09/06 13:32:18
B-CHAN
プロが操縦してプロがメンテする飛行機。 素人が操縦メンテして数億台存在する自動車。 圧倒的に飛行機が安全。 自動車事故の死者数と飛行機事故の死者数は比べものにならないくらい前者が多い。
2017/09/06 13:39:16
inforeg
ケロシンで思い浮かべるのは航空燃料とゴキジェットだな
2017/09/06 13:40:26
mnnn
ちょっと書き味が良くないかんじがする
2017/09/06 13:42:16
takeishi
「故障1発までなら」普通に離陸して旋回までして降りてこれる物なんだなー、とは思った
2017/09/06 13:43:18
marony0109
たかがエンジントラブルって、もう片方が止まったらアウトなんでしょ?
2017/09/06 13:51:45
qouroquis
同じ距離を移動したときに事故に遭う確率は 鉄道≧航空機>>>>>自動車だろうから、自分は航空旅客システムには全幅の信頼を置いている。唯一の問題は航空機の事故はほぼ確実に致命的なものになることだ。
2017/09/06 13:53:27
sirocco
エンジントラブルの訓練はシミュレーターで散々訓練しているでしょうから、このくらいでは問題は起きないと思います。さらに悪天候でとかのシミュレーター訓練もしているんでしょうね。
2017/09/06 14:01:30
spacefrontier
「安全」の比較って難しいなぁ。輸送距離当たり、輸送時間当たり、輸送機会当たり、とかいろいろある。イギリスの統計だと鉄道の方が安全という数字もあった。日本は飛行機よりも2桁悪いけど踏切事故も含むっぽい。
2017/09/06 14:02:11
riaf
ほんとそうよね
2017/09/06 14:03:21
k_oniisan
煽り気味なので感情的に反発する人も多いだろうが、良い解説。空の旅は機材とその運用方式のセットで、極めて高い安全性を実現していることは確か。
2017/09/06 14:15:52
mellow-mikan
この記事だって、文字を大きくしたり赤文字にしたりして、十分に騒ぎ立てていると思います。
2017/09/06 14:17:15
masa-wo
この前10数年ぶりに国内線の飛行機に乗って、往路ではちょっと怖さあったけど、 復路では結構慣れた感があった。まだ少し怖いかな。
2017/09/06 14:21:51
newta
危険危険!って言ってる人がいると、安全安全!って言う人が居て、バランスが良いなって思いました
2017/09/06 14:22:20
REV
1人が死亡した事故の400件より、400人が死亡する事故が1件の方が重大の度合いが高い、そういう話が始まってから6年と、もうすぐ半年
2017/09/06 14:25:02
whoge
人間が運転する車よりはよっぽど安全よね
2017/09/06 14:26:33
bitgleams
なるほど勉強になる。
2017/09/06 14:35:04
user8107
煽るマスコミを批判する本人が赤文字で煽りまくってて草。
2017/09/06 14:35:08
abepyonwaro
原発猿の安全厨と同じ臭いがする
2017/09/06 14:39:34
ifttt
自動車事故で死ぬ時は「あっ」と思った次の瞬間には死ぬだろうけど、飛行機事故で死ぬ時は「死ぬ」って分かってからけっこう時間あるイメージ。やだなそれは
2017/09/06 14:45:29
FunnyBunnyDizzy
ひとつの側面として勉強になる / この機体の製造や運用にとんでもなくコストかかると思うのだけど、最近の価格競争激化でそのへんが立ちゆくのかが心配になる。現場の頑張りだけで持ってる状態じゃないといいけど…
2017/09/06 14:45:39
imaiworks
飛行機のことは何一つわかんないけど、パイロットあっての飛行機じゃないのかな?パイロットは何もしなくても燃料捨てたり着陸できるんだったら飛行機マンセーでいいけどね。
2017/09/06 14:48:21
natu3kan
ブコメみて安全というより危険が大きい分、過去の事故のノウハウが蓄積されてて、フェイルセーフがしっかりしてるって話だよなと思った。大事故にならないように念のために緊急時にいろいろなルールや施策がある。
2017/09/06 14:52:57
lbtmplz
安全、ということはないだろう…
2017/09/06 14:59:38
kleinteich
へーーーー
2017/09/06 15:03:16
tom201410
あんなに厳重に荷物チェックしたりするのはそもそも脆弱な乗り物だからでは?それらの不自由さ・煩雑さの上に飛行機の『安全性』があるわけで。
2017/09/06 15:10:34
Yagokoro
飛行機が車両より機械として安全かといわれると、別に安全とは思わないが、車両と違い、下手くそが運転していないし過密でもないからな。
2017/09/06 15:21:53
EoH-GS
ナショジオの「メーデー」見てるとけっこう単純な理由で墜ちたりしてるから、油断大敵なのが飛行機事故よね。
2017/09/06 15:41:54
snobbishinsomniac
777という比較的新しい機体だったというだけ。それでも事故が起こった。古い機体だったらどうなっていたかわからない。
2017/09/06 15:48:37
hate_flag
飛行機マニアの贔屓の引き倒しで「安全」とか言っちゃうのはほんと頭おかしい。”大空のサムライ”坂井三郎は戦後ゼロ戦と愛車スカイラインGTのどちらが良いか訊かれて「スカイラインですよ。バックできますからね」
2017/09/06 15:51:12
hitomit-93-123
爆発しなくてよかた
2017/09/06 16:02:01
atsushimissingl
ところで神林長平著の『戦闘妖精雪風』シリーズは名作です。戦闘機や空軍、SF好きは読もう。『雪風改』→『グッドラック』→『アンブロークンアロー』の順に読むことをおすすめするけど、1冊だけでも十分楽しめるぞ。
2017/09/06 16:13:24
qwerton
最後のシメで“この世の中に飛行機ほど安全な乗り物はありません。”と言って記事の信頼性を捨ててく芸好き。現在の飛行機の安全性は高いが開業以来無事故の新幹線の方が段違いに安全。
2017/09/06 16:14:19
small_tree
フェイルセーフ機構がまともに働いただけ。今回のようなヒヤリハット事例が何件も起きてもらっても困るんだが。/いつか原発のように重大事故を起こしかねない思考かと。
2017/09/06 16:40:52
yP0hKHY1zj
元々は危険な乗り物だ。ひとつひとつの事故やトラブルに真摯に向き合って改良に改良を重ねてきたからこそ今の安全性につながっているんだよ。その姿勢を忘れると、たとえ飛んでいても足元をすくわれるだろう(キリッ
2017/09/06 16:42:39
mikanuirou
飛行機が確率的には安全な乗り物って言うのは別に良いんだけど、墜落したら大体死ぬのって何とかならないの?死なない交通事故は多いけど死なない墜落事故って滅多に無いから怖い。合理的ではないと言われても怖い。
2017/09/06 16:43:06
ken98887
飛行機は怖い
2017/09/06 17:40:55
maemoti
意味のないパイロット下げが気に食わねえな。
2017/09/06 17:46:53
KoshianX
777は中でももっとも安全性の高い 航空機の一つだしねえ。それにしてもエンジントラブルから5時間以上飛び続けられるってほんとにすごいな……。
2017/09/06 17:49:03
tacaci
想定の範囲内だったんだなと改めて思った。
2017/09/06 17:57:39
hhungry
オスプレイより安全
2017/09/06 18:00:58
samu_i
最近、マスコミに煽られすぎて、ミサイルが飛んできてても気づかなかった。
2017/09/06 18:14:32
paku7651
飛行機ってここまでしてとことん安全にしかならないように(機体も運行も)「作ってある」んだなー。 #クルござ
2017/09/06 18:18:06
UhoNiceGuy
はてなのみなさん、この記事の航空機AGE、その他SAGEに噛みついてらっしゃいますね。自分は工場の煙突のくだりはちょっとかちん。今時そんな工場ねーよ//片肺で離陸できるのはびっくり。
2017/09/06 18:29:07
sosuk
バイアスがかかってる文章やけど、飛行機の技術、性能に感心したな。そんな風になってるのか。知らなんだ。
2017/09/06 18:34:54
kiri3
ふむふむ
2017/09/06 18:50:15
retire2k
事故がある度に安全になってきたという歴史があるんだよな。失敗から学んでいる。これ重要。
2017/09/06 19:25:59
kana-kana_ceo
「たかがメインエンジンをやられただけだ」 / (自動車と違って、エンジン全停止しても前に進まないだけ!では済まないあたりアレ)
2017/09/06 19:30:17
rin51
大洗女子の戦車を積んだC-5Mスーパーギャラクシーも大洗上空で燃料を捨てたらしいからな...
2017/09/06 19:30:42
kirifue
安全警察です。「たかがエンジントラブル」されどエンジントラブル。過去の事故を教訓にして今の安全がある。原因が解明されていない段階で「安全」と言い切ってはいけない。 #航空 #事故
2017/09/06 19:58:09
phoope
何も知らなくてもわかりやすく読める。 良記事
2017/09/06 20:33:04
yun_na
コメント見て安心した
2017/09/06 20:55:52
chicken22
搭乗回数辺りの死亡率では、飛行機は鉄道の6倍、自動車の3倍。  www.statslife.org.uk
2017/09/06 21:01:12
belgianbeer
これも分かりやすく書いてあって良い記事
2017/09/06 21:08:03
naga_sawa
冗長性が設計通り/なのはいいんだけれども/機械故障の頻度が増えてるような/航空需要に対して整備士が絶対的に不足してて当然整備がおっつかない状況という話もあるようだけどどうなんだろう
2017/09/06 21:08:28
xufeiknm
ゼロリスク信者は読んでおくべき
2017/09/06 21:32:27
muddydixon
飛行機に対する愛を感じる。システム設計がすごいな
2017/09/06 23:56:07
narwhal
モーター故障で軌道上で無事停車した電車を見て「鉄道ってホント安全だな~」と改めて思った。エンジン故障で路側に無事停車した自動車を見て「自動車ってホント安全だな~」と改めて思った。
2017/09/07 00:27:32
stellaluna
ブコメ読んでると「安全」がどういうことなのかわかってなくて批判してる人が多いなーと感じる。でもそれを関係者以外に理解させられないのはやっぱ第一報を出すマスコミの責任が大きい。
2017/09/07 06:38:19
yu-kubo
“最大離陸重量に近い(と思われる)重量でも、片発で離陸上昇できるんですね。そしてエンジンの非対称推力に打ち勝って、望む方向に旋回できるんですね。”
2017/09/07 07:56:39
td2sk
"無理無理騒ぎ立てている"メディアなんてあった?
2017/09/07 08:08:49
shaketoba
危険が管理されている状況が安全だと思う
2017/09/07 08:31:51
temcee
飛行機の安全率は1.2倍程度だったか。想定負荷がほかの乗り物よりもキツめなだけで、冗長性はきちんと確保されてるんだなと。
2017/09/07 08:42:25
chippoke
原因の究明と公開はしっかりとやって欲しいよね。でも、バードストライクも含めエンジントラブルが起きた時の危機対策はしっかりしてると思った。CAがパニクって乗客が避難誘導するような航空会社もあるしね…。
2017/09/07 09:35:37
okadaic
面白いなぁ。こんなに乗ってるのに飛行機のこと何も知らないんだな私。
2017/09/07 10:26:00
rx7
知らない話が多くて面白かった。機体の設計もそうだけど、何より危険に最大限配慮した運用が徹底されていて素晴らしい。
2017/09/07 10:49:43
suzukiMY
『飛行機が最も危険とされる重々量の双発機が、最も危険なタイミングでエンジン故障を起こしても安全に戻って来られる事を証明。ケロシンは揮発性が高く、霧状に噴射すると上空で蒸発して地上には落ちてこない』
2017/09/07 11:45:53
toshi20
「ハドソン川の奇跡」がなぜ「奇跡」だったのか噛み締めてからモノを言えっての。
2017/09/07 13:15:31
yuasayo1013
よんでないけど、赤い字がいっぱいでカラフルでいいな、と思いました。
2017/09/07 14:03:41
zakusun
ど素人の私でもこの記事に対するイチャモンは簡単。非対称推力っていうけど、それは大した問題ではない。次に半分の推力を失った事を大変なことのように言ってますけど、当たり前だが一発で飛べる設計。
2017/09/07 16:27:34
superHoge
なるほど
2017/09/07 19:14:01
t_shimaya
赤強調不要/エンジントラブルでも普通に緊急着陸のニュースをちらっと耳にして「落ちなくてよかったねさすがいろいろ考えてあるんだろうし煽りすぎじゃね?」とは思った。オスプレイだったら更にオオゴトだね。
2017/09/07 22:02:49
WALKING43
為になった。進化と不断の訓練を繰り返してるんだなあ。このくらいの煽りは自分的には修辞の範囲かなと。
2017/09/08 09:38:28
trollvinter
安全になるように研究が重ねられているんだろうけど、事故があれば「おー、怖いなー」「何事もなくて良かったなぁ」と思う気持ちは消えないなぁ。個人的にはマスコミあんまり関係ない
2017/09/08 10:07:46
no-cool
旅客機はヒューマンエラーが発生しにくいように、徹底的にインターフェース設計やマニュアル化などされているから、すごいと思います。
2017/09/08 11:49:45
marukan01
これすごい。
2017/09/08 12:51:33
masudaK
問題が起きてもそれをちゃんと回避していくのが仕組み化されているのはすごいよな。学ぶところいっぱいありそう。
2017/09/08 21:34:57
gptsuchiya
胡散臭い。これだけ褒めそやしたところで飛行機嫌いの心は動かないよ
2017/09/08 21:59:13
yellowho
こういうのがエンジニアリングと言うのだなー…(遠い目